Vilniaus apygardos teismo nutartis

bendroves C (duomenys pakeisti) atstovams advokatams Vitoldui Kumpai, Ramunui Petraviciui,

teismo posedyje išnagrinejo Vokietijos Federacines Respublikos bendroves C (duomenys pakeisti) atstovo advokato Ramuno Petraviciaus skunda del Širvintu rajono apylinkes teismo 2008 m. birželio 10 d. nutarties, kuria atmestas bendroves atstovo skundas del Širvintu rajono apylinkes vyriausiojo prokuroro 2008 m. gegužes 23 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2007 m. lapkricio 27 d. Širvintu rajono policijos komisariate pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. del to, kad Vokietijoje registruota bendrove C (duomenys pakeisti) su UAB „B“ (duomenys pakeisti) 2006 m. lapkricio 14 d. sudare paskolos sutarti, pagal kuria bendrove C (duomenys pakeisti) turejo paskolinti UAB „B“ (duomenys pakeisti) 30 600 000 euru. Šios sutarties pagrindu UAB „B“ (duomenys pakeisti) pateike Vokietijos bendrovei C (duomenys pakeisti) išankstini mokejima – 5 760 000 euru. Bendroves C (duomenys pakeisti) istatuose nera numatyta, kad bendrove turi teise teikti paskolas ir jos istatinis kapitalas yra žymiai mažesnis, nei sutartimi prisiimti paskoliniai isipareigojimai.

Šioje baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš bendroves C (duomenys pakeisti) priteisti 3 560 000 euru skola ir nuostolius, kuriu dydis bus tikslinamas (t. 3, b.l. 58-59). UAB „B“ (duomenys pakeisti) pripažintas civiliniu ieškovu (t. 3, b.l. 60).

Širvintu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras 2008 m. gegužes 23 d. nutarimu laikinai apribojo bendroves C (duomenys pakeisti) nuosavybes teises i bendrovei C (duomenys pakeisti) priklausanti paprastaji vekseli Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – paprastaji vekseli), išrašyta UAB „B“ (duomenys pakeisti) 1 232 580,33 euru.

Širvintu rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2008 m. birželio 10 d. nutartimi atmete bendroves C (duomenys pakeisti) atstovo skunda del Širvintu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2008 m. gegužes 23 d. nutarimo panaikinimo.

Atstovas tvirtina, jog bendrove C (duomenys pakeisti) yra privatus juridinis asmuo, isteigtas ir veikiantis pagal Vokietijos Federacines Respublikos teise, taigi šio juridinio asmens teises, tame tarpe ir teise teikti paskolas, nustatomos vadovaujantis Vokietijos Federacines Respublikos teise. Neišanalizavus Vokietijos imoniu teises normu negalima teigti, jog bendrove C (duomenys pakeisti) negalejo teikti paskolu.

Bendroves atstovo teigimu, apribojus nuosavybes teises i paprastaji vekseli, grubiai pažeidžiamos teiseto jo turetojo – bendroves C (duomenys pakeisti) – teises, nes pastarasis negali ivykdyti reikalavimo UAB „B“ (duomenys pakeisti) pagal ši vekseli. Tuo tarpu UAB „B“ (duomenys pakeisti) suteikiama galimybe vengti skolos gražinimo bendrovei C (duomenys pakeisti). Be to, nuosavybes teisiu i parastaji vekseli apribojimas sustabde išieškojima vykdomosiose bylose Nr. 0040/08/01629 (išieškotojas bendrove C (duomenys pakeisti), skolininkas UAB „B“ (duomenys pakeisti) bei Nr. 0040/08/01654 (išieškotojas bendrove C (duomenys pakeisti), skolininkas J.P.) ir sudaro prielaidas skolininkui UAB „B“ (duomenys pakeisti) bei laiduotojui J.P. negražinti skolos pagal vekseli.

Atstovas taip pat tvirtina, jog BPK 151 str. 4 d. turto paemimas numatytas kaip išimtinis nuosavybes teises apribojimo budas. Atstovo nuomone, parastasis vekselis turejo buti perduotas teisetam jo turetojui – bendrovei C (duomenys pakeisti) -, arba vykdymo procesa pagal ši vekseli pradejusiam antstoliui G. Badikoniui, siekiant užtikrinti bendroves C (duomenys pakeisti) turtines teises.

Advokatas teigia, jog paskolos sutarciai ir jos aiškinimui taikoma Vokietijos Federacines Respublikos teise, o gincai kylantys iš šios Sutarties yra žinybingi Tarptautiniam arbitražui prie Tarptautines prekybos rumu, bet ne Lietuvos teismams. Bendroves C (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) santykiai, kylantys iš sutarties yra civiliniai. Bandymas kriminalizuoti civilinius teisinius santykius, atstovo nuomone, yra nesažiningas ir klaidina teisesaugos institucijas.

Teismo posedyje bendroves C (duomenys pakeisti) atstovai prašo skunda tenkinti.

UAB „B“ (duomenys pakeisti) generalinis direktorius prašo bendroves C (duomenys pakeisti) atstovo adv. Ramuno Petraviciaus skunda atmesti.

Prokuroras prašo bendroves C (duomenys pakeisti) atstovo adv. Ramuno Petraviciaus skunda atmesti.

Bendroves C (duomenys pakeisti) atstovo adv. Ramuno Petraviciaus skundas atmestinas.

Širvintu rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008 m. birželio 10 d. nutartis teiseta ir pagrista, bendroves C (duomenys pakeisti) nuosavybes teises i paprastaji vekseli Nr. (duomenys neskelbtini) apribotos laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimu.

Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 2 d. nustatyta, kad juridinio asmens nuosavybes teise gali buti laikinai apribota, kai siekiama užtikrinti galima turto konfiskavima Lietuvos Respublikos BK 72 str. numatytais atvejais arba civilini ieškini, jei yra pakankamas pagrindas juridini asmeni itraukti civiliniu atsakovu.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog ikiteisminis tyrimas šioje byloje atliekamas del bendroves C (duomenys pakeisti) galimai nusikalstamu veiksmu, kuriais UAB „B“ (duomenys pakeisti) buvo padaryta didele žala. UAB „B“ (duomenys pakeisti) šioje byloje pareiške civilini ieškini del 3 560 000 euru priteisimo iš bendroves C (duomenys pakeisti) ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu. Šiuo metu UAB „B“ (duomenys pakeisti) patikslino civilini ieškini, papildomai nurodydamas, jog bendrove patyre 19 388 503,24 euru nuostoliu.

Teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai faktiniu duomenu, leidžianciu manyti, jog galejo buti padaryta nusikalstama veika, del kurios UAB „B“ (duomenys pakeisti) patyre didele žala, ir sudaranciu pagrinda itraukti bendrove C (duomenys pakeisti) civiliniu atsakovu. Kaltes klausimas šioje bylos tyrimo stadijoje nesprendžiamas. Byloje dar vyksta ikiteisminis tyrimas. Išsamiai ištyrus visas reikšmingas bylos aplinkybes bei atlikus visus reikiamus ikiteisminio tyrimo veiksmus, turi buti priimtas procesinis sprendimas del šios baudžiamojo proceso stadijos baigties. Tik tuomet bus sprendžiama, ar yra pagrindas šia baudžiamaja byla su pareikštu civiliniu ieškiniu perduoti teismui, ar baudžiamasis procesas bus nutrauktas, o gincas tarp šaliu gales buti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Tuo tarpu šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje laikinas bendroves C (duomenys pakeisti) nuosavybes teises apribojimas i paprastaji vekseli Nr. (duomenys neskelbtini) yra tikslinga procesine prievartos priemone, siekiant užtikrinti galima turto konfiskavima ir byloje pareikšta civilini ieškini.

Skunda nagrinejantis teismas atkreipia demesi, jog šiuo metu sprendžiamas klausimas ne del paskolos sutarties, sudarytos tarp bendroves C (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti), vykdymo, o klausimas del baudžiamosios atsakomybes už galimai padaryta nusikalstama veika. Lietuvos Respublikos BK 4 straipsnio 1 d. imperatyviai nurodo, jog asmenys, padare nusikalstamas veikas Lietuvos valstybes teritorijoje, atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius istatymus. Todel bendroves C (duomenys pakeisti) atstovo argumentai del Vokietijos Federacines Respublikos teises taikymo šioje bylos tyrimo stadijoje atmestini.

Esant šioms aplinkybems, Širvintu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras, siekdamas užtikrinti galima turto konfiskavima bei pareikšta civilini ieškini, 2008 m. gegužes 23 d. nutarimu pagristai apribojo bendroves C (duomenys pakeisti) nuosavybes teises i paprastaji vekseli Nr. (duomenys neskelbtini). Šis vekselis paimtas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 4 d. nuostatu.

Esant šioms aplinkybems, naikinti Širvintu rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008 m. birželio 10 d. nutarti del bendroves C (duomenys pakeisti) atstovo skunde išdestytu motyvu, nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas

nutare:

Bendroves C (duomenys pakeisti) atstovo advokato R.Petraviciaus skunda atmesti ir palikti galioti Širvintu rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008 m. birželio 10 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.