Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo itariamosios I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios 1972 m. balandžio 24 d., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietes, gyvenancios Kaune, registracijos vieta: Vilniuje, dirbancios marketingo direktore, netekejusios, vidurinio išsilavinimo, neteistos, itariamos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., gynejo skunda del Vilniaus m. antrojo apylinkes teismo 2007 m. spalio 26 d. nutarties, kuria itariamajai I. R. paskirta kardomoji priemone – suemimas dviems menesiams, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

I. R. itariama tuo, kad laikotarpyje nuo 2006 m. sausio men. iki 2007 m. spalio men., veikdama V. J., C. M. suburtoje organizuotoje grupeje keliems nusikaltimams daryti, budama organizuotos grupes, susidedancios iš jos, V. J., D. L., G. R., S. P., A. S., O. J., A. B., A. J., T. F., S. G., G. L. ir kitu tyrimo metu nenustatyta asmenu, nare, veikdama išankstine tiesiogine tycia, vykdydama V. J. nurodymus, Vilniaus ir Kauno miestuose, turedama vieninga nusikalstama tiksla – klastojant dokumentus, apgaulingai tvarkant asociacijos „Y“ (duomenys pakeisti) ir ivairiu uždaruju akciniu bendroviu buhalterine apskaita, sukciauti pridetines vertes mokescio (toliau – PVM) apskaiciavimo ir sumokejimo srityje, apgaule igijo Lietuvos Respublikos valstybes biudžeto lešas, o butent: I. R. ir D. L., žinodami, kad už tariamus pardavimus PVM nebus sumoketas laikotarpiu nuo 2005 m. vasario men. iki 2007 m. spalio men., vykdydami V. J. nurodymus surasti LR ukio subjektus, kuriems reiketu netikru PVM saskaitu-fakturu, del tariamu prekiu ar paslaugu isigijimo, surado ivairias uždaras akcines bendroves ir pasiule ju atstovams už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigini atlygi pateikti ju atstovaujamoms bendrovems netikras PVM saskaitas – fakturas apie tariamai parduotas prekes ar paslaugas. Bendroviu atstovams sutikus iš I. R. ir D. L. isigyti netikras PVM saskaitas – fakturas, V. J., žinodama, kad PVM už tariamai suteiktas paslaugas ar parduotas prekes nebus sumoketas, nurode organizuotos grupes nariams I. R. ir A. S. bei tyrimo metu nenustatytiems asmenims suklastoti PVM saskaitas – fakturas, kurios buvo itrauktos i imoniu buhalterine apskaita ir ju pagrindu iš imoniu banko saskaitu 2005 m. vasario – 2007 m. spalio men. pervede i asociacijos „Y“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) saskaitas bendrai 4. 032.444,00 Lt, tame tarpe 614 947 Lt PVM, o 2.121.700,00 Lt, tame tarpe 323 559 Lt PVM, atsiskaite grynais.

V. J., tesdama nusikalstama veika, nurode organizuotos grupes narei I. R. išimti iš asociacijos„Y“ (duomenys pakeisti) saskaitos banke 3.064.020,00 Lt, tame tarpe 467 263 Lt PVM, o organizuotos grupes narei O. J. nurode i UAB „A“ (duomenys pakeisti) banko saskaita pervesta pinigu suma 968 424 Lt, tame tarpe 147 684 Lt PVM, imituojant realius atsiskaitymus su ivairiais juridiniais asmenimis bei suteikiant paskolas fiziniams asmenims, pervesti i ju banko saskaitas. O. J. minetas lešas pervede i tam tikru bendroviu saskaitas, veliau lešos buvo išgrinintos ir gražintos V. J..

V. J., tesdama nusikalstama veika, minetus pinigus perdave I. R. ir D. L., kurie jos nurodymu gražino ivairiu imoniu atstovams 5.215.638,00 Lt, o 938 506 Lt i LR biudžeta nesumoketa PVM suma, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis proporcijomis pasidalijo tarp imoniu atstovu ir kitu organizuotos grupes nariu.

Tokiu budu I. R. kartu su kitais organizuotos grupes nariais V. J., D. L., G. R., S. P., A. S., O. J., A. B., A. J., T. F., S. G., G. L. ir ivairiu imoniu atstovais apgaule igijo 938.506 Lt Lietuvos Respublikos biudžeto lešu. Del šiu savo veiksmu I. R. itariama padariusi nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

2007 m. spalio 24 d. I. R. buvo sulaikyta Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka. Vilniaus m. antrojo apylinkes teismo 2007 m. spalio 26 d. nutartimi itariamajai paskirta kardomoji priemone – suemimas dviems menesiams.

Teismo posedyje itariamosios gynejas praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamosios I. R. gynejo skundas tenkintinas.

Pagal BPK 119 str., kardomosios priemones gali buti skiriamos, siekiant užtikrinti itariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavima procese, netrukdoma ikiteismini tyrima, bylos nagrinejima teisme ir nuosprendžio vykdyma, taip pat siekiant užkirsti kelia naujoms nusikalstamoms veikoms.

Taigi suemimas, kaip ir visos kitos kardomosios priemones, gali buti skiriamas tik siekiant BPK 119 str. nurodytu tikslu. Taciau sprendžiant suemimo skyrimo ar jo pratesimo klausima, kiekviena karta turi buti svarstoma švelnesniu kardomuju priemoniu skyrimo galimybe.

Kardomoji priemone – suemimas I. R. paskirta esant pagrindui manyti, kad ji, budama laisveje, begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, trukdys procesui ir darys naujus nusikaltimus (LR BPK 122 str. 1 d. 1, 2 ir 3 p.).

Ikiteisminio tyrimo teisejas, skirdamas I. R. kardomaja priemone – suemima, nutarti motyvavo tuo, kad ji padare sunku nusikaltima, už kuri gresia reali ilgalaike laisves atemimo bausme, del ko itariamoji budamas laisveje gali sleptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Todel teismas, siekdamas užtikrinti I. R. dalyvavima procese, skyre jai viena iš griežciausiu kardomuju priemoniu - suemima dviem menesiams.

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra pažymejes, kad BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu skiriant arba pratesiant kardomaji kalinima (suemima) butina atsižvelgti i visas BPK 122 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai. Jei remiantis mineta aplinkybe galima padaryti išvada, kad asmuo begs (slepsis) nuo tardymo ar teismo, tuomet jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratesti suemima BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

I. R. yra itariama padariusi sunku nusikaltima, už kuri istatymas numato ilgalaike laisves atemimo bausme. Teismas pažymi, kad gresianti griežta bausme begimo (slepimosi) tikimybe padidina, bet vien tik gresiancios sankcijos griežtumu BPK 122 str. 1 d. 1 p. itvirtinto pagrindo buvimas negali buti irodytas. Apie tikimybe, kad itariamoji begs (slepsis), sprendžiama vertinant BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes – itariamosios šeimine padeti, nuolatines gyvenamosios vietos turejima ar neturejima, darbo kaip legalaus pragyvenimo šaltinio turejima ar neturejima, ankstesni teistuma, ryšius užsienyje ir kt. Vadinasi, teismas, siekdamas užtikrinti itariamosios dalyvavima procese, suemima gali skirti tik ivertines BPK 122 str. 2 d. nurodytu aplinkybiu viseta, o ne kuria nors aplinkybe atskirai.

Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad tokios faktines aplinkybes, kaip itariamosios turima nuolatine gyvenamoji vieta, itariamosios asmenybe teigiamai charakterizuojancios aplinkybes – praeityje neteista, administracine tvarka taipogi nebausta, turimas darbas ir legalus pragyvenimo šaltinis, - ikiteisminio tyrimo teisejo buvo ivertintos tik formaliai. Be to, teismas neatsižvelge, jog duomenu apie itariamosios ryšius užsienyje, del ko butu galima prognozuoti, kad itariamoji begs ar slepsis nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, byloje nera. Taipogi apylinkes teismas neivertino aplinkybes, jog itariamoji turi mažameti vaika, kuriam yra butini visapusiška priežiura ir išlaikymas.

Ikiteisminio tyrimo teisejas, atsižvelgdamas i itariamosios vaidmeni nusikalstamoje veikoje, i jos ryšius su kitais grupes nariais, i tai, kad nesurasti reikalingi daiktai bei dokumentai, butini nusikalstamai veikai tirti, padare išvada, jog itariamoji, budama laisveje, gali daryti poveiki kitiems asmenims, suderinant su jais parodymus, gali meginti sunaikinti, paslepti ar suklastoti reikalingus dokumentus ar daiktus. Todel konstatavo, kad itariamoji I. R., budama laisveje, gali trukdyti procesui (BPK 122 str. 1 d. 2 p.). Taciau duomenu, kurie bylotu, jog itariamoji pati ar per kitus asmenis bande paveikti liudytojus, kitus itariamuosius ar bande sunaikinti, paslepti, suklastoti daiktus bei dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti teisme, byloje nera (BPK 122 str. 3 d.). Todel ikiteisminio tyrimo teisejas nepagristai konstatavo, kad itariamoji I. R. gali trukdyti procesui.

Ikiteisminio tyrimo teisejas, ivertines aplinkybe, kad I. R. yra itariama sunkaus nusikaltimo padarymu bei atsižvelgdamas i ikiteisminio tyrimo medžiagoje esancius duomenis, kad itariamoji palaiko ryšius su nusikalstamos veikos bendrininkais, padare išvada, jog I. R., budama laisveje gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Taip pat nurode, kad ji itariama padariusi viena iš LR BPK 122 str. 4 d. nurodytu nusikaltimu. Taciau teismas su tokia ikiteisminio tyrimo teisejo pozicija nesutinka. BPK 122 str. 4 d. nuostatos, numatancios suemimo paskyrima tuo pagrindu, kad itariamasis darys naujus nusikaltimus, reikalauja, kad byloje butu duomenu apie tai, jog asmuo gali padaryti nauju labai sunkiu, sunkiu ar apysunkiu BPK 122 str. 4 d. numatytu nusikaltimu. Vien ta aplinkybe, jog itariamoji palaiko ryšius su kitais nusikalstamos veikos bendrininkais, nesudaro pagrindo manyti, kad I. R. darys naujus nusikaltimus. Juolab, kad ji praeityje nebuvo teista ir bausta administracinemis nuobaudomis. Konstatuoti, kad itariamoji darys labai sunkius, sunkius ir apysunkius nusikaltimus, galima tik visapusiškai ivertinus byloje esancius duomenis.

Vilniaus m. 2 apylinkes teismas, skirdamas kardomaji kalinima - suemima, atsižvelge tik i padarytos nusikalstamos veikos sunkuma ir realiai gresiancia sankcija, taciau itariamosios elgesi, jos gyvenimo buda bei kitas ja teigiamai charakterizuojancias savybes ignoravo.

Išdestytu aplinkybiu kontekste darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas kardomaji kalinima (suemima) itariamajai I. R. BPK 122 str. 1 d. 1, 2 ir 3 p. pagrindais, atliko tik formalu ir fragmentiška BPK 122 str. 2, 3 ir 4 dalyse nurodytu aplinkybiu ivertinima, todel Vilniaus m. antrojo apylinkes teismo 2007 m. spalio 26 d. nutartis naikintina.

Svarstytinas klausimas del kitos, švelnesnes, kardomosios priemones paskyrimo itariamajai, siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas

nutare:

itariamosios I. R. gynejo skunda patenkinti.

Vilniaus m. antrojo apylinkes teismo 2007 m. spalio 26 d. nutarti, kuria itariamajai I. R. paskirta kardomoji priemone – suemimas dviem menesiams panaikinti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.