Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Č. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Č. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pensininkas, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., 126 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 9 d., apie 7.13 val., Kaune, Baltijos gatvėje, Č. B., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0.62 promilių) girtumas, vairavo transporto priemonę Toyota Rav 4, v. n. (duomenys neskelbtini) Č. B. su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 16 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Č. B. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, labai gailisi ir paaiškino, kad iš vakaro vartojo alkoholio-degtinės, nes šventė Moters dieną. Ryte, ruošdamasis važiuoti į darbą, išgėrė stiklinę alaus. Netrukus po to išėjo bei sėdo į automobilį ir važiavo. Pavažiavus nedidelį atstumą, jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai paprašė pateikti dokumentus, tačiau jis juos kartu su rankine buvo palikęs namuose, todėl vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Tada jie pakvietė Č. B. kartu su jais eiti į jų automobilį, kur jam buvo patikrintas girtumas.

Liudytojas E. K. parodė, kad 2015 m. kovo 9d. ryte buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo uniformuotas pareigūnas. Priėjus prie automobilio bei vairuotojui pradarius langą, pasijautė alkoholio kvapas. Paklausus ar vairuotojas vartojo alkoholio, šis neigė jį vartojęs. paprašius pateikti dokumentus, vairuotojas vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Tada buvo paprašyta vairuotojo eiti su pareigūnais į jų tarnybinį automobilį girtumo patikrinimui. Automobilyje vairuotojas prašė netikrinti jo girtumo bei pripažino, kad buvo iš vakaro gėręs alkoholio. Buvo patikrintas vairuotojo girtumas ir nustatyta, kad jis yra neblaivus. Nuo automobilio sustabdymo iki girtumo patikrinimo buvo parėję daugiau kaip 15 min.

Č. B. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 124¹ str. 8 d. įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2015 m. kovo 9 d. 07.28 val. Č. B. nustatytas 0.62 promilių girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 7510 galima maksimali paklaida yra ± 0,017 promilės, patikros sertifikatas galioja iki 2015 m. birželio 3 d. (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai (b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9-10), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 11).

Transporto priemonių vairuotojų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) patikrinimo tvarką reglamentuoja Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės. Šių Taisyklių 2 punkto penktoji pastraipa numato, kad tikrinimas – policijos <.....> veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, pagal kompetenciją nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas, <.....> yra neblaivus (girtas).

Iš bylos domenų matyti, kad asmens neblaivumo testą su alkotesteriu atliko patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresnysis specialistas M. B.. Iš alkotesterio kvito matyti, kad alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0015 2015 m. kovo 9d. 07.28 val. Č. B. buvo nustatytas 0,62 promilių girtumas. Č. B. tiek pateikdamas paaiškinimą surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu pripažino, kad alkoholį buvo vartojęs iš vakaro bei prieš važiuojant išgėrė stiklinę alaus. Č. B. pasirašė asmens blaivumo testo nustatymo šaknelėje, kas rodo, jog Č. B. nekilo abejonių dėl pareigūno kompetencijos atliekant procesinius veiksmus jo administracinėje byloje. Iš byloje esančio patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARCK-0015, kuriuo buvo tikrintas Č. B. girtumas, atlikta metrologinė patikra galioja iki 2015-06-03. Tai patvirtinama, kad Č. B. girtumas buvo tikrintas su tinkama priemone. Č. B. paaiškino, kad jo girtumas buvo patikrintas nepraėjus 15 min. nuo alkoholio pavartojimo ir jo atstovas nurodė, jog tuo buvo pažeista alkotesterio naudojimo tvarka, pagal kurią būtina įsitikinti, jog asmuo, kuriam atliekamas neblaivumo nustatymo testas, 15 min. iki testo atlikimo nevartojo alkoholio ir nerūkė. Iš liudytojo E. K. parodymų matyti, kad tik pradėjus bendrauti su vairuotoju ir pajutus nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, iš karto buvo paklausta dėl alkoholio vartojimo, tačiau į tai Č. B. atsakė neigiamai. Po to ruošiantis tikrinti jo girtumą, dar kartą buvo užduotas tas pats klausimas, į kurį Č. B. atsakė, kad jis alkoholį gėrė iš vakaro, ką jis parašė ir savo paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole. Iš liudytojo E. K. parodymų, jo ir M. B. tarnybinių pranešimų matyti, kad Č. B. automobilis buvo sustabdytas 07.13 val., o iš alkotesterio kito matyti, kad jo girtumas buvo tikrinamas 07.28 val. Įvertinus paminėtas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad sustabdžius Č. B. vairuojamą automobilį buvo tikrinami vairuotojo ir automobilio dokumentai, po to jis buvo nusivestas į policijos tarnybinį automobilį, kuriame dar kurį laiką Č. B. prašė netikrinti jo girtumo, spręstina, kad šių veiksmų atlikimas užtruko, kas teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuo Č. B. alkoholio vartojimo iki jo blaivumo tikrinimo buvo praėjęs alkotesterio naudojimosi instrukcijoje numatytas 15 min. laikotarpis ir todėl tikrinant Č. B. girtumą nebuvo pažeista naudojimosi alkotesteriu tvarka. Byloje nustatyta, kad Č. B. į medicinos įstaigą dėl girtumo pasitikrinimo nesikreipė ir byloje nebuvo pateikti kiti įrodymai, nuneigiantys policijos pareigūnų nustatytą Č. B. girtumą.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 42 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 2 punkte neblaivumas (girtumas) apibrėžiamas kaip asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, būsena, kai alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse – iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose viršija įstatymuose ar šių Taisyklių 3 punkte nustatytą maksimalią leistiną normą. Taisyklių 9 punkte nustatyta, kad policijos pareigūnai, siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra apsvaigęs (neapsvaigęs), pirmiausia įvertina bendrą asmens būklę, požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus ir/ar apsvaigęs: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Iš policijos pareigūno E. K. parodymų matyti, kad jam kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, kai sustabdžius automobilį, vairuotojas atsidarė langą ir tuomet E. K. pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Patikrinus jo girtumą, alkotesteriu buvo nustatytas 0,62 promilių girtumas. Nėra nustatyta jokių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima abejoti teismo posėdžio metu policijos pareigūno E. K., įspėto apie atsakomybę už melagingų parodymų teikimą, pateiktais parodymais, todėl jais tikima ir jie vertinami kaip Č. B. kaltės įrodymai. Įvertinus byloje surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog Č. B. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad policijos pareigūnams sustabdžius Č. B. vairuojamą automobilį, pareigūnams pareikalavus, jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šią aplinkybę Č. B. pilnai pripažino ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d.

Byloje esančių ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad Č. B. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Č. B. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., sankcijų ribose. Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., padarymą skirtina papildoma administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.). Č. B. prašo paskyrus baudą, dėl jo sunkios turtinės padėties baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėn. Jo prašymas tenkintinas ir baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis 6 mėn. laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Č. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d.– 5 Eur (penkių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išdėstyti Č. B., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudos mokėjimą 6 mėn. (šešių mėnesių) laikotarpiui ir įpareigoti jį pirmus 5 (penkis) mėnesius sumokėti po 48 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų) baudos dalį, paskutinį 6 (šeštą) mėnesį sumokėti 49 Eur (keturiasdešimt devynių eurų) baudos dalį.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.