Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė, išnagrinėjusi Jonavos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Ramunės Brazdeikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 61-1-00122-12, kurioje M. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini). Kauno r., romų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, 5 klasių išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteista,2009-06-09 prokuroro nutarimu, kurį patvirtino Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas R.Šuliokas, buvo atleista nubaudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius BK 38 str.; 2012-01-11 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu išteisinta pagal BK 202 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. O. 2012 m. vasario 20 d. 13 val. 30 min., būdama (duomenys neskelbtini), V. K. priklausančiame name, į kurį nukentėjusioji pati įsileido, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, neteisėtai, neturėdama namų šeimininkės leidimo, įsibrovė į V. V. priklausantį kambarį, kur iš rankinės pagrobė svetimą, V. K. priklausantį turtą - 700 litų, tuo padarė nukentėjusiajai V. K. bendrą 700 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Apklausta įtariamąja M. O. parodė, kad 2012 m. vasario 20 d. apie 13 val. kartu su pussesere A. R. ir jos dukra S ėjo iš Koncepto k. į Pasraučių k. Turėjo parduoti keletą pledų, Koncepto kaime jų niekas nepirko. Kaune Urmo bazėje įsigytus pledus norėjo parduoti bangiau ir taip užsidirbti pinigų. Eidamos sustabdė pakeleivingą automobilį, juodos spalvos, lyg VW Golf. Vairuotojas sutiko pavežti, davė jam 10 litų, žadėjo parvežti ir į Jonavą. Pasraučių kaime išleido netoli parduotuvės. Kartu su pussesere ir jos dukra nuėjo į namą prie parduotuvės, nes pamatė prie lango stovinčią moterį. Pabeldus į duris, moteris jas įsileido. Pusseserė su dukra pradėjo siūlyti moteriai pledus, o ji pamatė praviras kambario duris, įėjusi į kambarį paėmė nuo sekcijos rankinę, joje rado piniginę. Piniginėje buvo 700 litų, kuriuos įsidėjo sau į kišenę ir vėl sugrįžo į virtuvę. Moteris pledų nepirko, todėl jos išėjo. Pusseserei ir jos dukrai apie pinigus nieko nesakė, nes nenorėjo dalintis (b.1.37).

Nukentėjusioji V. K. parodė, kad 2012-02-20 apie 13 val. buvo namuose ir sėdėjo virtuvėje. Tuo metu pro neužrakintas namo duris įėjo trys romų tautybės moterys. Viena moteris atsisėdo prie lango, kita stovėdama prieš ją (V. K.) ištraukė užklotą ir laikė visu ūgiu ir siūlė pirkti. Ką darė trečia moteris, nematė. Tik pamatė, kad viena moteris išėjo iš kambario, kurio durys yra prie pat virtuvės. Moterims išėjus prisiminė, kad kambaryje, į kurį buvo užėjusi moteris, buvo padėtas rankinukas su pinigais. Patikrinusi rankinę, pasigedo joje buvusių 700 litų. Apie tai pasakė atėjusiam kaimynui S. A., kuris pranešė policijai. Moteriai į kambarį eiti neleido. Pinigai jai gražinti, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b.1.6,7).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolais nustatoma, kad įtariamoji M. O. vietoje parodė, kur ir kaip padarė nusikaltimą, o nukentėjusioji V. K. vietoje parodė, iš kur buvo pavogti jos pinigai, kas sutampa tarpusavyje ir su kitais įrodymais, esančiais byloje (b.1.38-42, 9-12).

Liudytojas S. A. parodė, kad 2012 m. vasario 20 d. būdamas namuose Pasraučių kaime, pastebėjo automobilį, iš kurio išlipo trys romų tautybės moterys ir užėjo pas kaimynę V. K.. Jis nuėjo pas kaimynę ir tarpduryje susitiko tas moteris išeinančias. Jos greitai sėdo į laukiantį automobilį ir nuvažiavo link Bukonių. Automobilis buvo VW Golf, juodos spalvos, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Užėjęs pas kaimynę V. K. sužinojo, kad jai pavogė pinigus. Vieną romų tautybės moterį gali atpažinti, nes matė turguje pardavinėjančią cigaretes (b.1.17).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad S. A. atpažino M. O., kaip moterį, kuri kartu su dar dviem romų tautybės moterimis buvo pas V. K. namuose (b.l. 19-20).

Liudytojas D. S. parodė, kad 2012 m. vasario 20 d. važiavo į Pasraučių kaimą pirkti automobiliui detalių. Apie 13 val. važiuojant Koncepto kaime jį sustabdė trys romų tautybės moterys. Jis moteris nuvežė į Pasraučių kaimą. Moterys jam davė 10 litų, išlipo sankryžoje, taip pat paprašė pavežti atgal į Jonavą. Vėliau moterys atėjo priėjo automobilio, kai jis išvažiavęs į pagrindinį kelią sustojo autobusų stotelėje. Moterų nepažįsta ir neatpažintų, nes jos buvo apsigobusios skaromis ( b.l. 24-25).

Liudytoja A. R. parodė, kad 2012-02-20 apie 12 val. Jonavos turguje kartu su savo dukra S. R. ir pussesere M. O. pardavinėjo pledus. Vėliau nusprendė vykti į kaimus ir siūlyti pirkti pledus. Autobusu nuvyko į Koncepto kaimą, tačiau ten pledų niekas nepirko. Sustabdė automobilį, kurio vairuotojas nuvežė į Pasraučių kaimą ir išleido prie parduotuvės. Pabeldė į namo, esančio prie parduotuvės duris, atidarė pagyvenusi moteris. Ji pasiūlė moteriai prekių, tačiau ši atsakė, kad neturi pinigų. Ji ar dukra paprašė atsigerti, moteris pakvietė į vidų. Ji su dukra rodė moteriai pledus. Ką tuo metu darė M. O., nematė. Ji su dukra buvo tik virtuvėje. Kai išeidinėjo iš moters namų, iš lauko atėjo vyriškis. Išėjus iš kiemo, šis vyriškis pradėjo rėkti. Jos greitai įsėdo į tą patį automobilį, kuris laukė prie parduotuvės. Vairuotojas parvežė į Jonava ir išleido prie tilto per Nerį. Kad M. O. tos moters namuose pavogė pinigus, sužinojo tik apklausos metu (b.1.26).

Liudytoja S. R. parodė analogiškai, kaip ir liudytoja A. R. (b.1.27).

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad M. O. tikslu pagrobti svetimą turtą pateko į gyvenamąją patalpą – nukentėjusiosios V. K. namo kambarį, t.y. į jį įsibrovė ir iš jo pavogė svetimą turtą - pinigus, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.2 d. M. O. kaltė įrodyta jos pačios parodymais, nuosekliais nukentėjusiosios V. K., liudytojų S. A., D. S., A. R. ir S. R. parodymas, kitais aukščiau ištirtais rašytiniais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę. M. O. padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.). Ji praeityje neteista, bausta administracine tvarka (b.l. 47-51, 61-63). Ji prisipažino padariusi nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (LR BK 59str. 1d. 2p.,3 p.); jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Esant aukščiau aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas kaltinamajai gali būti pasiektas paskiriant sankcijoje numatytą alternatyvią bausmę, prokuroro siūloma M. O. skirti 10 MGL (1300 Lt) baudą. Kaltinamoji M. O. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūlomu baudos dydžiu sutinka (b.l. 64).

Kaltinamajai iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. O. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti ją 10 MGL - 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) bauda.

Kardomąją priemonę kaltinamajai M. O. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, jog ji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti nuteistajai M. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) kad teismo paskirtą baudą ji privalo sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (mokėti - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) ir banko kvitą pristatyti teismo raštinės darbuotojui. Jei kaltinamasis laiku nesumokės baudos, ji bus išieškota įstatymų nustatyta tvarka.