Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ,,PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos, palūkanų, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas be pateisinamų priežasčių per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas, esant ieškovo prašymui ieškinyje priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos rašytiniai duomenys (elektroninės bylos ieškinio priedai: mokėjimo nurodymas, išrašas iš skolų perleidimo sutarties, išrašas iš bylų priėmimo-perdavimo akto prie 2017-03-01 reikalavimo perleidimo sutarties, pranešimas dėl reikalavimo teisių perleidimo, įspėjimas dėl sutarties nutraukimo, atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis ir aktas prie jos, paskolos/lizingo paraiška, įgaliojimas, registracijos liudijimas, periodinė reikalavimų perleidimo sutartis pranešimas dėl sutarties nutraukimo, įgaliojimas) liudija, kad pagal UAB „mogoLT“ ir atsakovo 2017 m. birželio 9 d. sudarytą Atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), UAB „mogoLT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę „PEUGEOT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogoLT“, ją valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogoLT“. Be to, atsakovas įsipareigojo mokėti 45,60 procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, taip pat 0,05 procentų dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – nemokėjo įmokų sutartyje nustatyta tvarka, todėl 2017 m. rugpjūčio 14 d. dėl esminių sutarties pažeidimų sutartis buvo nutraukta, o transporto priemonė sugrąžinta teisėtam automobilio savininkui - UAB „mogoLT“. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu. Sutarties nutraukimo dieną atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal sutartį sudarė 1137,52 Eur. UAB „mogo LT“ 2017 m. rugsėjo 16 d. pardavė už 240 Eur ir šia suma sumažino bendrą atsakovo įsiskolinimą, kuris automobilio pardavimo dieną buvo 1278,40 Eur, todėl atsakovo įsiskolinimo suma 1038,40 Eur.

UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2018 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Faktinė reikalavimo perleidimo data – 2018 m. sausio 5 d. 2018 m. kovo 16 d. pranešimu atsakovas buvo informuotas dėl reikalavimo teisių perleidimo. Įrodymų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Lizingo sutartimi lizingo davėjas teikia lizingo gavėjui finansavimą, tačiau šio finansavimo išraiška yra specifinė – galimybė valdyti ir naudotis daiktu už periodines išmokas. CK 6.574 straipsnyje įtvirtinta, kad kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Be to, CK 6.574 straipsnyje yra įtvirtinta vienašalė restitucija, kuri reiškia, kad visais lizingo sutarties nutraukimo atvejais, nepriklausomai nuo nutraukimo pagrindo, lizingo dalykas turi būti grąžinamas lizingo davėjui. Sutarties 7.1. punktas numato, jog lizingo gavėjas moka lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas, t. y. fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas, nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos per visą lizingo terminą. Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte numatyta, jog atsakovas įsipareigojo mokėti 45,60 procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo likusios nesumokėtos finansavimo sumos, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 363,36 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų (1038,40 Eur x 45,60 proc. x 277d. (nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d. iki 2018 m. gegužės 18 d.), bei 45,60 procentų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 1038,40 Eur sumos nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sutarties 13.2. numatyta, jog lizingo gavėjui laiku nesumokėjus Sutartyje numatytų mokėjimų lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 procentų dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 69,05 Eur delspinigių. Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas neįvykdė savo prievolės atsiskaityti, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 1038,40 Eur skola, 363,36 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, 69,05 Eur delspinigiai, 45,60 procentų mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo 1038,40 Eur nesumokėtos finansavimo sumos nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 33 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 93 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 7,44 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsniu, 14 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui ,,PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, atstovaujamam ,,PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, juridinio asmens kodas 303012217, adresas: Vilnius, A. Mickevičiaus g. 6, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank”, naudai 1038,40 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt aštuonis eurus 40 centų) skolą, 363,36 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus 36 centus) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 69,05 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 05 centus) delspinigius, 45,60 procentų mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 1038,40 Eur nesumokėtos finansavimo sumos nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 33 Eur (trisdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 7,44 Eur (septynis eurus 44 centus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.