Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. M. 2016 m. spalio 31 d., apie 13.00 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Ukmergės g. 184, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjusi už vieną vienetą grietinės „Dvaro grietinė 30% riebumo“, kurio vertė 1,45 Eur, du vienetus kefyro „Saulės pienas“, vieno vieneto vertė 0,90 Eur, vieną vienetą varškės „Liesa Žemaitijos varškė“, kurio vertė 4,09 Eur, 1,870 kg obuolių, kurių vertė 0,92 Eur, 0,070 kg saldainių „Candy nut“, kurių vertė 0,42 Eur, 1,510 kg obuolių, kurių vertė 0,74 Eur, bendra prekių vertė 8,52 Eur.

Šiais veiksmais J. S. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. S. M. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. J. S. M. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog ji vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Tyrimo metu J. S. M. paaiškinimo dėl pažeidimo nedavė.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir J. S. M. kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)

Iš UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. spalio 31 d., apie 13.00 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Ukmergės g. 184, Vilniuje, apsaugos darbuotojo už kasų buvo sulaikyta J. M., kuri pagrobė vieną vienetą grietinės „Dvaro grietinė 30% riebumo“, kurio vertė 1,45 Eur, du vienetus kefyro „Saulės pienas“, vieno vieneto vertė 0,90 Eur, vieną vienetą varškės „Liesa Žemaitijos varškė“, kurio vertė 4,09 Eur, 1,870 kg obuolių, kurių vertė 0,92 Eur, 0,070 kg saldainių „Candy nut“, kurių vertė 0,42 Eur, 1,510 kg obuolių, kurių vertė 0,74 Eur, bendra prekių vertė 8,52 Eur. Pagrobtos prekės buvo grąžintos atgal į prekybą. (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. spalio 31 d., apie 14.40 val., buvo gautas pranešimas vykti į Ukmergės g. 184, Vilnius. Nuvykus į nurodytą vietą pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikyta J. S. M., įtariama svetimo turto pagrobimu. (b. l. 5)

Teismas įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog J. S. M. kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, yra įrodyta anksčiau aptartų įrodymų, kurie tarpusavyje sutampa ir vieni kitus papildo, visuma. J. S. M. tyrimo metu paaiškinimo dėl pažeidimo nedavė, tačiau jos kaltę visiškai įrodo UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškime, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys. Atkreiptinas dėmesys, kad nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog UAB „Maxima LT“ atstovas, policijos pareigūnas būtų suinteresuoti bylos baigtimi, turėtų tikslą apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Taigi netikėti pareiškime ir tarnybiniame pranešime išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo.

Teismas konstatuoja, kad J. S. M. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

J. S. M. atsakomybę lengvina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas J. S. M. administracinę nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, šio turto rūšinę priklausomybę, į tai, kad yra viena J. S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jos asmenybę – anksčiau nėra bausta administracine tvarka, pažeidimą padarė pirmą kartą, yra garbaus amžiaus. Teismo įsitikinimu, J. S. M. padarytas pažeidimas vertintinas kaip atsitiktinio pobūdžio. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, teismas mano, jog net paskyrus J. S. M. Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią nuobaudą ir nustačius jos minimalų dydį, tokia nuobauda negalės būti laikoma teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas taiko pažeidėjai Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už pažeidimą skiria švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą – įspėjimą. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir pareikšti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.