Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ (toliau – Ieškovė), ieškinį atsakovui L. M. (toliau - Atsakovas) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys tenkinamas iš dalies. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 8 d. Atsakovas ir uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė Atsakovui 2904,89 Eur finansavimą bei teisę valdyti ir naudotis išperkamosios nuomos pagrindu automobilį VW CARAVELLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o Atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti įmokas UAB „mogo LT“. Sutartimi numatytas išperkamosios nuomos terminas nuo 2014 m rugpjūčio 8 d. iki 2019 m. spalio 18 d. Kadangi Atsakovas Sutartyje nustatyta tvarka nemokėjo įmokų, Sutarties dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimų 14.3 punkte numatytu pagrindu UAB „mogo LT“ Sutartį 2015 m. birželio 12 d. nutraukė, susigrąžino iš Atsakovo automobilį VW CARAVELLE. Sutarties nutraukimo dieną Atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį UAB „mogo LT“ sudarė 3233,80 Eur. UAB „mogo LT“ automobilį VW CARAVELLE 2015 m. rugpjūčio 1 d. pardavė už 2700,00 Eur ir šia suma sumažino Atsakovo bendrą įsiskolinimą iki 1143,32 Eur. 2016 m. kovo 17 d. UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į Atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui AB „Debt Capital Managment“, o šis 2018 m. rugpjūčio 23 d. Paskolų portfelio pardavimo sutartimi reikalavimo teisę perleidimo ieškovei UAB „Legal Balance“.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, jog tarp UAB „mogo LT“, kurios reikalavimo teisę perėmė ieškovė UAB „Legal Balance“, ir atsakovo L. M. susiklostė vartojimo kredito ir daikto pirkimo – pardavimo išsimokėtinai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.411-6.416, 6.886 straipsniai, Vartojimo kredito įstatymo 3 straipsnio 1 punktas) teisiniai santykiai. Remiantis 6.886 straipsnio 1 dalimi, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėjimo mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu būdu, kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Sudaryta sutartimi UAB „mogo LT“ įsipareigojo Atsakovui suteikti vartojimo kreditą Atsakovo pasirinktai transporto priemonei įsigyti, o Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti UAB „mogo LT“ sutartyje nustatytus mokėjimus bei vykdyti kitus įsipareigojimus pagal Sutartį. Šalys susitarė, jog nuosavybės teise automobilis po sandorio sudarymo priklausys UAB „mogo LT“, o Atsakovui iš anksto sumokėjus nesumokėtas kredito įmokas ir susikaupusias palūkanas ar sumokėjus visas įmokas pagal mokėjimo grafiką, nuosavybės teisė pereis jam (Sutarties 6.5, 12 punktai). Ieškovė nepateikė įrodymų, jog Sutartis tarp Atsakovo ir UAB „mogo LT“ sudaryta verslo tikslais (CK 6.567 straipsnio 1 dalis), todėl šios sutarties teismas nelaiko lizingo sutartimi. Kaip matyti iš Sutarties, UAB „mogo LT“ nebuvo transporto priemonės, kurią įsigijo Atsakovas, savininkė, transporto priemonės įsigijimo procese nedalyvavo, jokių specialių reikalavimų Atsakovui pasirenkant automobilį nenustatė (Sutarties 2.1.1., 4.1. punktai), automobilio išsipirkimo su likutine verte Atsakovui nepateikė, todėl nėra pagrindo konstatuoti galimus išperkamosios nuomos santykius ir Atsakovo teisę neįsigyti transporto priemonės, jeigu jis to pageidautų įvykdęs Sutartį ir sumokėjęs visą jam suteikto kredito su palūkanomis sumą. Iš pačios Sutarties yra akivaizdu, jog UAB „mogo LT“ suteikė tik kreditą transporto priemonei įsigyti ir Atsakovui šį kreditą su palūkanomis grąžinus, būtų perleidusi nuosavybę į transporto priemonę. Jokio kito intereso, išskyrus finansinį, dėl pačios transporto priemonės UAB „mogo LT“ neturėjo. Sutarties 4.4 punkto reikalavimas, kad nupirktas automobilis, ne vėliau kaip per 5 dienas Atsakovo lėšomis turi būti įregistruotas UAB „mogo LT“ vardu nurodant naudotoją Atsakovą, vertinamas kaip suteikto vartojimo kredito užstatas. Todėl teismas pripažįsta, jog Sutarties sąlygą, numatytą 2.1.2. punkte, UAB „mogo LT“ į Sutartį įtraukė, siekdama išvengti Vartojimo kredito įstatymo keliamų reikalavimų sutarčiai, atsakomybei (pagal Vartojimo kredito įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punktą, šio įstatymo reikalavimai netaikomi nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto), ši sąlyga yra nesąžininga (CK 6.228⁴ straipsnio pagrindai) ir, sprendžiant ieškinio pagrįstumą, teismas atsižvelgia ir į Vartojimo kredito įstatymo reikalavimus bei nustatytus ribojimus priteisiant skolą, netesybas.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai). Nustačius, jog Atsakovas netinkamai vykdė Sutartį, dėl ko ši 2015 birželio 12 d. UAB „mogo LT“ vienašališkai buvo nutraukta, Atsakovui taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis), priteisiama visa Ieškovės, perėmusios reikalavimo teises, prašoma priteisti negrąžintos skolos 1143,32 Eur dalis. Taip pat teismas, remdamasis Sutarties 13.2 punktu, Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 punktu, CK 6.71 straipsniu, iš Atsakovo Ieškovės naudai priteisia ir 102,90 Eur dydžio delspinigius (1143,32 Eur x 0,0005 % x 180 d.).

Dėl Ieškovės reikalavimo priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas. Ieškovė, remdamasis CK 6.872 straipsniu, iš Atsakovo prašo priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas - 668,80 Eur (palūkanos skaičiuotos 1143,32 Eur paskolos dalies už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 7 dienos iki 2019 m. sausio 7 d., taikant 31,82 procentų metinę palūkanų normą) bei priteisti 31,82 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 1143,32 Eur paskolos dalį nuo 2019 m. vasario 25 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. CK 6.872 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, jog palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Tačiau, kaip matyti iš Sutarties, UAB „mogo LT“ ir Atsakovas nesusitarė, kad nutraukus Sutartį, Atsakovas mokės mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas iki viso kredito grąžinimo ir po Sutarties nutraukimo, atitinkamai Ieškovė neturi teisėto pagrindo reikalauti tiek 668,80 Eur palūkanų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 7 d. iki 2019 m. sausio 7 d., tiek 31,82 procentų dydžio metinių palūkanų už negrąžintą 1143,32 Eur kredito dalį nuo 2019 m. vasario 25 d. (civilinės bylos iškėlimo teisme dienos) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Iš Ieškovės pateiktos Sutarties matyti, jog UAB „mogo LT“ ir Atsakovas Sutarties 7.1 punkte susitarė, kad Atsakovas palūkanas nuo neišmokėtos lizingo dalies moka visą Sutarties galiojimo terminą, tačiau ši Sutarties sąlyga, kaip minėta, galiojo iki Sutarties nutraukimo 2015 m. birželio 12 dienos. Šiame Sutarties 7.1 punkte, skirtingai nei teigia Ieškovė, UAB „mogo LT“ ir Atsakovas nesusitarė, kad tokio dydžio palūkanos bus mokamos ir nutraukus Sutartį. UAB „mogo LT“ ir Atsakovas pastarojo atsakomybę dėl netinkamai vykdytos Sutarties sąlygų aptarė Sutarties 14.1 – 14.13 punktuose, tačiau nei viename iš šių punktų Atsakovas neprisiėmė pareigos, UAB „mogo LT“ vienašališkai nutraukus Sutartį dėl Atsakovo kaltės, iki kredito grąžinimo mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, todėl Ieškovės reikalavimas priteisti tokio pobūdžio palūkanas yra nepagrįstas. Kadangi jau paminėtame Sutarties 14 punkte UAB „mogo LT“ susitarė dėl kitokio pobūdžio netesybų, Ieškovei negrindžiant ieškinio šiais pagrindais, teismas atskirai nepasisako dėl šių sutartinių netesybų. Kita vertus, teismas pažymi, jog Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas draudimas taikyti bet kokias kitas netesybas, išskyrus reikalavimą priteisti 0,05 % pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovė, grįsdama reikalavimą dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo, savo ieškinyje kaip kasacinio teismo praktiką yra nurodžiusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr. 3K-3-275-248/2015, e3K-3-29-248/2016, tačiau šių paminėtų civilinių bylų faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių, kadangi Ieškovės nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose civilinėse bylose sutarties šalys, skirtingai nei nuo nagrinėjamos bylos, sutartyse dėl kredito suteikimo buvo sutarusios dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų mokėjimo iki visiško kredito sugrąžinimo, ir po sutarčių nutraukimo, todėl ir teismų sprendimai priteisti šias palūkanas ir buvo pagrįsti.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant Ieškovės reikalavimui, iš Atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1246,22 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš Atsakovo, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (tenkinta 65 % reikalavimų), Ieškovei priteisiamas 28,60 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 1,68 Eur išlaidas. Kadangi procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 Eur), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1143,32 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimt trijų eurų 32 ct) skolą, 102,90 Eur (vieno šimto dviejų eurų 90 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1246,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 28,60 Eur (dvidešimt aštuonių euro 60 centų) žyminį mokestį ieškovės UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.