- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-02
- Bylos Nr.
- 2-797/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Donatas Šernas, Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tigla“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Okzo“
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja), Donato Šerno ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tigla“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Tigla“ pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Okzo“ ieškinį (civilinė byla Nr. B2-2715-565/2009), ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Okzo“ kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Tigla“, o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Apertus“ (b. l. 1, 2). Nurodė, kad ieškovas UAB „Okzo“ ir atsakovas UAB „Tigla“ 2008-05-07 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 20080507/01, pagal kurią ieškovas atliko 493 797,46 Lt vertės darbų, tačiau atsakovas už juos nesumokėjo, apmokėjimo terminai praleisti daugiau kaip 3 mėnesius, atsakovas nereagavo į ieškovo daugkartinius raginimus sumokėti skolą. Ieškovas 2008-12-01 pranešimu įspėjo atsakovą, kad šiam nepadengus skolos, įstatymo nustatyta tvarka ieškovas kreipsis į teismą dėl bankroto bylos UAB ,,Tigla“ iškėlimo.
Atsakovas UAB „Tigla“ nepateikė atsiliepimo į pareiškimą ir dokumentų apie įmonės turtinę padėtį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. balandžio 21 d. nutartimi patenkino ieškovo UAB „Okzo“ prašymą ir iškėlė atsakovui UAB ,,Tigla“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė UAB ,,Apertus“ ir nurodė jam bei kitiems asmenims atlikti veiksmus, susijusius su bankroto bylos iškėlimu (b. l. 86, 87). Teismas nurodė, kad pagal VĮ Registrų centras duomenų bazėje esančio atsakovo UAB „Tigla“ 2007 m. balanso duomenis, 2007 metų pabaigoje įmonės turto vertė buvo 911 397 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 459 700 Lt, t. y. atsakovo skolos viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės (b. l. 70), todėl UAB „Tigla“ buvo nemoki (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Teismo teigimu, atsakovas UAB „Tigla“ yra nesumokėjęs ieškovui UAB „Okzo“ 493 797,46 Lt pagal 2008-05-07 statybos rangos sutartį Nr. 20080507/01 (b. l. 6-25), t. y. atsakovo pradelsti įsipareigojimai, nurodyti 2007 m. balanse, toliau didėja. Teismo nuomone, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovui UAB „Tigla“ keltina bankroto byla (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Tigla“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – palikti nenagrinėtą ieškovo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (b. l. 94, 95; ĮBĮ 3, 5, 6 str.). Savo skundą apeliantas motyvuoja tuo, kad Vilniaus apygardos teisme tarp ieškovo ir atsakovo vyksta ginčas, kurį išsisprendus, gali paaiškėti, kad atsakovas nėra skolingas ieškovui. Todėl, paduodant ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovas iš esmės nebuvo skolingas ieškovui, dėl ko ieškovas neturėjo teisės paduoti ieškinio, kuris paliktinas nenagrinėtu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatą viena iš sąlygų, kuriai esant teismas iškelia įmonei bankroto bylą, - įmonės nemokumas. Įmonė laikytina nemokia, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pagal atsakovo UAB „Tigla“ 2007 m. balanso duomenis, 2007 metų pabaigoje atsakovo turto vertė buvo 911 397 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 459 700 Lt, t. y. atsakovo skolos viršijo pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės (b. l. 70). Todėl apygardos teismas turėjo pagrindo laikyti UAB „Tigla“ nemokia ir iškelti jai bankroto bylą (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 5 d. 1 p.).
Apygardos teismas teisingai nurodė, kad atsakovas UAB „Tigla“ yra nesumokėjęs ieškovui UAB „Okzo“ 493 797,46 Lt pagal 2008-05-07 statybos rangos sutartį Nr. 20080507/01 (b. l. 6-25), t. y. atsakovo pradelsti įsipareigojimai, nurodyti jo 2007 m. balanse, toliau didėja.
Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, susiję su prašymu palikti nenagrinėtu ieškovo ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi, apelianto teigimu, ieškovas neturėjo teisės jį paduoti, nes Vilniaus apygardos teisme tarp ieškovo ir atsakovo vyksta ginčas dėl pinigų sumų, kurias ieškovas reikalauja sumokėti pagal 2008-05-07 statybos rangos sutartį Nr. 20080507/01. Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 2 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2832-560/2009 nutarė išieškoti iš skolininko UAB ,,Tigla“ 470 778,65 Lt skolos, 8 118,28 Lt delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 2197 Lt sumokėto žyminio mokesčio kreditoriaus UAB ,,Okzo“ naudai (b. l. 106, 107). Nors nurodytoje byloje skolininkas UAB ,,Tigla“ pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 2 d. įsakymo, tačiau, teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenis, Vilniaus apygardos teismas 2009 m. balandžio 21 d. nutartimi atsisakė priimti minėtus skolininko prieštaravimus (b. l. 108). Byloje nepateikta duomenų, kad nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 21 d. nutartis būtų buvusi apskųsta. Todėl nėra pagrindo teigti, jog egzistuoja bent vienas CPK 296 straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pagrindas, dėl kurio pirmosios instancijos teismas turėjo palikti ieškinį nenagrinėtu.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais (CPK 338 str., 329-330 str.).
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 21 d. nutartį.