- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-12-02
- Bylos Nr.
- 2-561-538/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- BUAB „Fasadų artelė“
- Atsakovas
- UAB „Hidrostatyba“
- Advokatai
- Linas Žukauskas
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant ieškovės administratorės įgaliotam asmeniui Indrei Frederikai Kvaukaitei, atsakovės atstovui advokatui Linui Žukauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Fasadų artelė“ ieškinį atsakovei UAB „Hidrostatyba“ dėl atlyginimo už papildomus darbus priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 139 666,29 Lt už atliktus darbus ir medžiagas, taip pat 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2006-04-19 sudarė su atsakove statybos rangos sutartį, o konkretūs statybos rangos darbai ir jų kaina buvo nustatyti šalių sudarytoje orientacinėje sąmatoje. Sutarties vykdymo metu atsakovė pareikalavo atlikti papildomus darbus ir garantavo, kad už šiuos darbus bus sumokėta. Dėl papildomų darbų atlikimo sutarties vykdymo terminai nusitęsė ir per tą laiką išaugo medžiagų ir darbų kaina. Visi papildomi darbai buvo atlikti ir faktiškai perduoti atsakovei, tačiau atsakovė atsisako už juos sumokėti.
2008-05-09 priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškovės ieškinys atmestas. Ieškovė pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, kad teismas priimdamas sprendimą už akių atliko tik ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir klausimas dėl ieškovės atsakovei papildomai atliktų darbų bei apmokėjimo nebuvo nagrinėjamas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovės pareiškimą atsakovė prašė ieškovės pareiškimo netenkinti ir 2008-05-09 sprendimą už akių palikti nepakeistą. Nurodė, kad su ieškove 2006-04-19 buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kurią buvo numatyta, kad ieškovė atliks visus daugiabučių namų fasadų apdailos darbus, numatyta šių darbų kaina, neįtraukiant tik šiltinimo medžiagų kainos. Visi ieškovės nurodyti papildomi darbai ir jų kaina buvo įtraukti į bendrą darbų sąmatą, todėl šie darbai negali būti laikomi papildomais ir ieškovė neturi pagrindo reikalauti papildomai už juos sumokėti. Be to, įsiteisėjusiu teismo sprendimu byloje dėl vienašališko sutarties nutraukimo nustatyta, kad jokių papildomų darbų ieškovė neatliko, šis teismo sprendimas turi prejudicinę reikšmę šiai civilinei bylai ir paneigia ieškinio argumentus. Taip pat teigia, kad ieškovė nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, galinčių turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Už nesąžiningo ieškinio pareiškimą prašė skirti ieškovei baudą.
2008-07-08 nutartimi teismas 2008-05-09 sprendimą už akių panaikino ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad ieškovė nesutinka su byloje esančių įrodymų vertinimu, todėl siekiant, kad byla būtų išnagrinėta visapusišai bei nebūtų ribojama ieškovės teisė būti išklausytai, tikslinga sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2006-04-19 sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti dviejų daugiabučių namų fasadų apdailos keraminėmis plytelėmis darbus pagal suderintą darbų sąmatą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti 861 975 Lt atlyginimą (b. l. 6–11, 12). Priede prie sutarties Nr. 2 šalys nustatė, kad neįvertintos šiltinimo medžiagos, reikalingos atliekant fasadų apdailos darbus (b. l. 12). Ieškovė tvirtina, kad atliko papildomus darbus, nenumatytus sutartyje bei sąmatoje (b. l. 19, 20), ir atsakovė sutiko su šių darbų atlikimu ir kaina, tačiau iš byloje esančių įrodymų tokios išvados daryti negalima. Ieškovės nurodytas aplinkybes dėl papildomų darbų paneigė liudytojai V. P. ir A.G. (b. l. 84–85), kurie darbų atlikimo metu dirbo pas ieškovę ir atsakovę, ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovės nurodyti darbai – šiltinimo medžiagos uždėjimas, fasadinių plytelių ant karkaso uždėjimas bei balkonų nuolajų įrengimas, yra fasado apdailos darbų dalis, šie darbai buvo numatyti projekte ir jie negali būti vertinami kaip atskiri papildomi darbai, todėl atlyginimas ieškovei už šiuos darbus negali būti priteistas.
Taip pat pagal CK 6.653 str. 4 d., 6.684 str. 4 d. nuostatas ieškovė, padariusi išvadas, kad reikia atlikti papildomus darbus ir padidinti sutarties kainą, privalėjo apie tai pranešti atsakovei ir gauti jos sutikimą tokiems papildomiems darbams atlikti. Aplinkybę, kad laiku pranešė atsakovei apie būtinumą atlikti papildomus darbus ir atsakovė sutiko su darbų ir kainos pasikeitimu, turi įrodyti ieškovė, tačiau pripažintina, kad ieškovė tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str., 179 str. 1 d.). Ieškovei neįvykdžius nurodyto reikalavimo ir nesant atsakovės sutikimo dėl papildomų darbų atlikimo ir kainos pasikeitimo, ieškovė neturi teisės reikalauti apmokėti papildomų darbų vertę (CK 6.653 str. 4 d., 6.684 str. 5 d.).
Pažymėtina ir tai, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių atitinkamą statybos kainų padidėjimą (CPK 178 str., 179 str. 2 d.), be to, įsiteisėjusia teismo nutartimi byloje tarp tų pačių šalių dėl neteisėto vienašališko sutarties nutraukimo konstatuota, kad ieškovė neįvykdė savo įsipareigojimų šalių nustatytais terminais ir nenustatyta, kad tai būtų susiję su atsakovės veiksmais (b. l. 43–45). Ši teismo nutartis nagrinėjamoje byloje turi prejudicinę galią (CPK 182 str. 2 p.). Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad ieškovės įsipareigojimų pagal sutartį nustatytais terminais neįvykdymas negali būti vertinamas kaip nuo jos nepriklausanti aplinkybė, todėl ji neturi teisės reikalauti perskaičiuoti sutarties kainą (CPK 6.685 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 185 str.). Atmetus ieškinį ir sprendimui įsiteisėjus naikintinos šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 1 d., 4 d.). Byloje nesant duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, tokios išlaidos atsakovei nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).
Nors atsakovė ir prašė už nesąžiningo ieškinio pareiškimą skirti ieškovei baudą, tačiau byloje nėra duomenų, kad ieškovė akivaizdžiai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl skirti jai baudą nėra pagrindo (CPK 95 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartimi atsakovei UAB „Hidrostatyba“, buveinė (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiam turtui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.