Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Andriaus Bublio atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas tenkintas, civilinėje byloje pagal pareiškėjos Z. G. skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų, suinteresuotas asmuo SĮ Susisiekimo paslaugos.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. spalio 18 d. nutartimi skundą tenkino, pripažino neteisėtais antstolio Andriaus Bublio veiksmus priimant vykdyti ir vykdant 2010-05-11 nutarimą Nr. 1282312-7, panaikino antstolio 2010-07-10 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą ir siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas bei 2010-08-11 patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad antstolio veiksmai priimant ir vykdant SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. gegužės 11 d. nutarimą Nr.1282312-7 dėl 60,00 Lt baudos ir 263,00 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjos Z. G. pripažintini neteisėtais, kadangi buvo pažeisti įstatymo reikalavimai – Civilinio proceso kodekso 651 str. 2 dalies 7 punktas, 652 str. nuostatos. Priimdamas vykdyti nutarimą antstolis nepatikrino ar nėra kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nepatikrino ar nutarimą priėmusi institucija - SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pasiuntė nutarimą vykdyti valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui išskaityti baudą iš pažeidėjos gaunamos pensijos ar kitų išmokų. Pripažinus neteisėtais antstolio Andriaus Bublio veiksmus, panaikino ir antstolio 2010 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų – 60,00 Lt išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą Nr.1282312-7.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas, pripažindamas antstolio skundžiamus veiksmus neteisėtais, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento priėmimą, kadangi aktualios redakcijos CPK nenumato antstoliui pareigos priimant vykdomąjį dokumentą vykdymui pirmiausia patikrinti, ar nutarimą priėmusi institucija arba pareigūnas, jeigu skolininkas savanoriškai nesumokėjo baudos, pasiuntė nutarimą vykdyti į skolininko darbovietę, valstybinio socialinio draudimo teritorinį skyrių ar mokymosi įstaigą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta pažeidžiant procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento priėmimą vykdymui, todėl yra pagrindas atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą teismo nutartį.

Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis Andrius Bublys 2010 m. liepos 10 d. priėmė vykdyti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą dėl 60,00 Lt baudos išieškojimo iš Z. G. ir pradėjo vykdymo veiksmus – priėmė patvarkymą priimti vykdyti nutarimą ir siūlymą skolininkei (pareiškėjai Z. G. ) sumokėti vykdymo išlaidas bei nutarime nurodytą baudą. Antstolis atliko užklausas dėl lėšų banko sąskaitose, gyventojų registro tarnybai ir kt. 2010 m. rugpjūčio 11 d. priėmė patvarkymą areštuoti Z. G. priklausančias lėšas - 263,00 Lt ir 2010 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai tenkino pareiškėjos Z. G. skundą motyvuodamas tuo, kad antstolis pažeidė CPK 652 str. nuostatas, reglamentuojančias nutarimų dėl administracinės teisės pažeidimų bylose paskirtų baudų išieškojimo priėmimo vykdyti ypatumus. Pažymėtina, kad pagal Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio nuostatas teismas nagrinėja bylas pagal galiojančią teisę. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo pateikimo antstoliui vykdyti metu (2010-07-10) teismo nurodyta procesinės teisės norma nebegaliojo (Valstybės žinios, 2008-12-02, Nr. 138-5446), o tuo metu galiojęs Administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnis nustatė, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnis nustato, kad pažeidėjui nesumokėjus baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Tokiu būdu kolegija daro išvadą, kad antstolis, priimdamas šį nutarimą vykdymui, neturėjo įstatyme įtvirtintos pareigos patikrinti ar nutarimą priėmusi institucija - SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pasiuntė nutarimą vykdyti valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui išskaityti baudą iš pažeidėjos gaunamos pensijos ar kitų išmokų, kaip teisingai nurodoma atskirajame skunde, taigi konstatuotina, kad antstolis procesinės teisės normų nepažeidė, pareiškėjos nurodytų kliūčių vykdomajam dokumentui priimti nebuvo, todėl jo veiksmų pripažinti neteisėtais nebuvo teisinio pagrindo.

Tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad antstolis neturėjo teisinio pagrindo aiškintis skolininkės atžvilgiu priimto nutarimo, kuriuo jai paskirta bauda, teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi tai nepriklauso jo kompetencijai, pareiškėja, manydama, kad nutarimą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ priėmė neteisėtai, turėjo teisę skųsti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais arba prašyti atnaujinti terminą šio nutarimo apskundimui nurodydamas svarbias termino praleidimo priežastis.

Kolegija, panaikindama skundžiamą teismo nutartį, kuria tenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, tarp kurių yra ir antstolio siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, pažymi, kad antstolis, paskaičiuodamas vykdymo išlaidas patirtas vykdant išieškojimą iš skolininkės, turėtų įvertinti tai, kad išieškojimas vyksta dėl labai nedidelės sumos, todėl turėdamas įstatyme įtvirtintą pareigą aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, stengtis, kad vykdymo išlaidos nebūtų perteklinės. Atkreiptinas dėmesys, jog iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkė gauna socialinę pašalpą arba pensiją, tokiu būdu nustačius tokią aplinkybę, užklausti kitas institucijas apie skolininkės turtinę padėtį, patikrinti jos socialinį statusą nėra būtina, kadangi bet koks antstolio atliekamas procesinis veiksmas didina vykdymo išlaidas ir šiuo konkrečiu atveju nėra būtinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktas).

Pagal apeliacinės instancijos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinės instancijos teismas patyrė 8,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kadangi tokio dydžio išlaidų išieškojimo sąnaudos viršys išieškomą sumą, vadovaujantis proceso ekonomiškumo principu šios bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjos nepriteisiamos (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjos Z. G. skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų atmesti.