Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam D. D.

nedalyvaujant nukentėjusiajam A. L., civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje (iš jo žodžių), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nuo 2014-05-02 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas: 2012-08-06 pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 182 str. 1 d., LR BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. 90 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalį 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. D. kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. gegužės 23 d., apie 08 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo 4-to aukšto koridoriuje, Kėdainiuose, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia iš chuliganiškų paskatų plastikine lazda sudavė A. L. ne mažiau 10 smūgių per galvą ir rankas, padarydamas keturias muštines žaizdas kaktos kairėje pusėje, nosyje ir kairėje plaštakoje, kairės plaštakos III delnakaulio lūžimą, poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje ir taip šiais veiksmais nesunkiai sutrikdė A. L. sveikatą bei visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-05-23, ryte miegojo su sugyventine S. A. ir jos vaikais, bute, adresu (duomenys neskelbtini). Ryte apie 6 val., jiems miegant, kažkas stipriai daužė laiptinės 4 aukšto koridoriaus rakinamas duris. Atsikėlė, atidarė durų skląstį, pro duris įėjo nepažįstamas neblaivus vyras, kuris garsiai keikėsi, rėkavo, priekaištavo kam rakina laiptinės duris. Paprašė, kad nerėktų, nes miega vaikai, bet jis atsakė, kad vienodai jam tie vaikai, toliau rėkavo prie buto durų, prikėlė vaikus. Tada jis paėmė iš buto lazdą, su kuria tam vyrui koridoriuje gal 3-4 kartus sudavė per koją ir su ranka sudavė kokius 5 kartus. Nepastebėjo ar koridoriuje buvo kitų žmonių, tame laiptinės koridoriuje yra 7 ar 8 butai ir tuose butuose gyvena žmonės. Buvo didelis triukšmas, buvo pažadinti vaikai, sugyventinė. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Nusikaltimo metu buvo visiškai blaivus. Ligonių kasų ieškinį sutinka padengti, nes kaltas. Žalos neatlygino dar. Dabar gyvena pas močiutę (duomenys neskelbtini). Materialiai jam padeda mama, kuri gyvena užsienyje ir močiutė su kuria gyvena. Planuoja susirasti darbą, dalyvauti Minesotos programoje dėl problemų su alkoholiu.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjo neturintis kaltinamasis (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: 2015-05-23 protokolas-pareiškimas, kuriame nukentėjusysis A. L. nurodė, kad apie 8.00 val., (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., ketvirto aukšto bendrame koridoriuje jį sumušė apie 30 m. amžiaus nepažįstamas vyras, suduodamas lazda į galvą ir ranką apie10 smūgių (b. l. 3); Įvykio vietos apžiūros protokolas- apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, 4-tame aukšte yra nerakinamos durys į bendrą koridorių, kurio abiejose pusėse yra butai (b.l.5-8); Nukentėjusiojo A. L. apklausos protokolas, kur jis parodė, kad 2015-05-23 anksti ryte ėjo iš savo namų (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, į šio namo ketvirtą aukštą nusipirkti cigarečių. Beldėsi į koridoriaus duris. Nepažįstamas, apie 30 m. vyras išėjęs jam pasakė, kad netriukšmautų, kadangi pažadino vaikus. Jis (A. L.) susikeikęs pasakė, kad jam vienodai tie vaikai. Tuomet tas vyras, pasiėmęs iš buto lazdą, trenkė jam į galvą ir ranką keletą kartų, apie 10 smūgių (b.l.10-11); VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G1480/15(02) nurodyta, kad A. L. padaryti šie sužalojimai: keturios muštinės žaizdos kaktos kairėje pusėje, nosyje ir kairėje plaštakoje, kairės plaštakos III delnakaulio lūžimas, poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje. Šie sužalojimai padaryti ne mažiau 4 trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti lazda. Dėl kairės plaštakos III delnakaulio lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip 10 d. laikotarpiui, todėl A. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.15-16); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas- nukentėjusysis A. L. atpažino D. D., kaip asmenį, kuris jį sumušė 2015-05-23 (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. (b.l.44-46). Kratos protokolas, iš kurio matyti, kad 2015-05-26 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, buvo paimta balta plastikinė lazda (b.l.61-62); Daiktų apžiūros protokolas –apžiūrėta lazda kaip daiktinis įrodymas (b.l.63); Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. L. atpažino kratos metu iš D. D. gyvenamosios vietos paimtą lazdą ir nurodė, kad tai ta pati lazda, kuria jį sumušė 2015-05-23 (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. (b.l.47-48); Liudytojos S. A. apklausos protokolas, kuriame pastaroji parodė, kad 2015 m. gegužės mėn. pabaigoje apie 6-8 val., D. D., buvo pas ją namuose, (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose. Matė, kaip D. D. grįžo į butą, pasiėmė plastikinę baldą lazdą ir išėjęs į koridorių, trenkė su ja L., tačiau į kurią kūno vietą ir kiek smūgių sudavė, nematė. Laiptinėje buvo didelis triukšmas. D. lazdą parsinešė į butą, ją paėmė policijos pareigūnai (b.l.54-55); Liudytojos G. L. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad 2015-05-23, anksti ryte, išgirdo laiptinėje triukšmą, vyriškus balsus. Pradariusi duris, pamatė kad prie koridoriaus durų mušasi du vyrai. Ji labai išsigando ir grįžo į butą. Po kiek laiko sužinojo, kad kaimynystėje gyvenantis čigonas sumušė A. L.. Kaip mušėsi ir ar turėjo lazdą, nematė. Triukšmas buvo didelis, nors iki jos buto durų toloka, rėkavo abu, konkrečių žodžių ir keiksmažodžių negirdėjo (b.l.51-52).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad D. D. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis akivaizdžiai, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo 4-to aukšto koridoriuje, Kėdainiuose, demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Viešoji vieta, kurioje gali būti pažeista viešoji tvarka yra vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, t.y. gatvės, keliai, parkai ir kt. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-2-670/2002; Nr. 2K-249/2009). Kaltinamasis elgėsi įžūliai - nesant jokio teisėto pagrindo, be jokios priežasties, iš chuliganiškų paskatų naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, tuo nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas, išgąstis, sukelta sumaištis, kaltinamasis akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimu, aiškiu visuomenės negerbimu. Kaltinamasis savo veiksmais - sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis viena veika pasikėsino į du objektus - kito asmens sveikatą ir viešąją tvarką. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. ir BK 138 str. 2 d. 8 p.

Dėl civilinio ieškinio. Byloje pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš D. D. PSDF biudžetui padarytą 145,23 Eur žalą už nukentėjusiojo gydymą pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (b.l.38-39). Kaltinamasis D. D. su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai. Ši turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalą turi pareigą atlyginti kaltinamasis.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis D. D. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 4 d.). Jis praeityje teistas vieną kartą, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs (b.l.80-93), baustas administracine tvarka (b.l.94-99), nedirba (b.l.101), darbo biržoje neregistruotas (b.l.102), VšĮ Kėdainių PSPC psichikos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l.106, 108). Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs D. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už nusikaltimų padarymą kaltinamajam skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis, nustatant žemesnį nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės dydį. Baudžiamojoje byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, D. D. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotų veikų. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

D. D. savikritiškas savo veiksmų įvertinimas, nuoširdus gailėjimasis dėl padarytų veikų rodo, kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad būtų reikalas jį izoliuoti nuo visuomenės. Todėl D. D. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui paskiriant įpareigojimus, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Nustatydamas įpareigojimo rūšį, teismas sprendžia, kad labiausia bausmės paskirtį atitiks paskyrus įpareigojimus viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba mokytis arba registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų (savo gyvenamosios vietos) nuo 22 val. iki 6 val. ryto (jei tai nesusiję su darbu) (LR BK 75 str. 2 d. 5 p., 7 p., ir 8 p.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lazdą, saugomą Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK (2015-06-22 kvitas B serija BBB Nr. 0042228), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (b.l.66).

Kardomoji priemonė. Kardomąją priemonę kaltinamajam– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. ir nuteisti jį:

pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p.- 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal LR BK 284 str. 1 d. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 5 d. 1p. skirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą- 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, D. D. paskiriant įpareigojimus:

1) viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2) per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis arba registruotis darbo biržoje;

3) neišeiti iš namų (savo gyvenamosios vietos) nuo 22 val. iki 6 val. ryto (jei tai nesusiję su darbu).

D. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lazdą, saugomą Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Civilinį ieškinį pareikštą Kauno teritorinės ligonių kasos tenkinti pilnai. Priteisti 145,23 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 23 ct) iš nuteistojo D. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą už nukentėjusio gydymą, pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.