Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko ir Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens A. R. ir ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Observis“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. B2-1815-260/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Observis“ ieškinį atsakovams A. S. bei uždarajai akcinei bendrovei „Domus extra“ dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo bei šių atsakovų priešieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Observis“ ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Business Group“ dėl preliminarios sutarties bei nuostolių atlyginimo (tretieji asmenys: A. S., V. B., V. B. bei A. R.) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas A. R. patikslintu ieškiniu (ieškovo teisių perėmėjas – UAB „Observis“) atsakovams A. S. ir UAB „Domus extra“ dėl nepagrįstai įgyto turto priteisimo prašė nutraukti 2007 m. rugsėjo 11 d. sudarytą preliminarią žodinę sutartį ir taikyti restituciją, įpareigojant atsakovus grąžinti 643.000 Lt, o taip pat priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas ketino kotedžus pirkti įmonės UAB „Baltic Business Group“ vardu ir pradėjo dviejų kotedžų perplanavimo darbus, tam pasitelkė savo specialistus (architektė U. M., konstruktorius V. Z.). 2007 m. rugsėjo 11 d. ieškovas A. R. pateikė atsakovams UAB „Baltic Business Group“ pasirašytą preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį, kurią iš atsakovų buvo gavęs 2007 m. liepos 20 d. Ieškovui buvo paaiškinta, kad kotedžų perdarymas reikalauja didelių investicijų, ir susitarta, kad kotedžo pardavimo kaina didinama iki 2.814.000 Lt (papildomi 100.000 Lt buvo sutarta kaip avansas už būsimus pertvarkymo darbus). Ieškovas A. R. su tuo sutiko ir 2007 m. rugsėjo 11 d. sumokėjo dvigubo dydžio avansą – 643.000 Lt. Mokėdamas A. R. paaiškino, kad dar neaišku, kieno vardu – įmonės ar jo paties – bus perkamas kotedžas, todėl pakvitavime nurodyta, kad avansą mokėjo fizinis asmuo. Ieškovas A. R. iki 2007 m. lapkričio mėnesio vadovavo ir stebėjo pertvarkymo darbus, o suėjus terminui sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, t.y. nuo 2007 m. gruodžio vengia bendrauti. Atsakovų vertinimu ieškovas A. R. ir jo įmonė UAB „Baltic Business Group“ vengė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, todėl privalo atlyginti atsakovams padarytus nuostolius (CK 6.165 str.). Kotedžai, atsižvelgiant į ieškovo A. R. pageidavimus, iš esmės buvo perdaryti: iš dviejų visų komunikacijų įvadų buvo viskas perdaroma į vieno buto vienus įvadus, griaunamos atraminės sienos, perdaromos komunikacijos, buvo specialiai pagal ieškovo užsakymą virinamas ir įrengiamas seifas, perplanuotos patalpos, vonios patalpose buvo įrengiami televizoriai, būsimam akvariumui specialiai stiprinamos atraminės konstrukcijos, vietoj laiptų įrengiama židinio su kaminu anga ir atliekami kiti darbai. Kotedžų perdarymas į vieną pagal atestuoto specialisto sudarytas lokalines sąmatas kainavo 334.594 Lt, o kotedžo padalinimas vėl į du kainuoja 347.676 Lt. Todėl atsakovai patyrė 682.270 Lt nuostolį. Šiuos nuostolius A. R. ir UAB „Baltic Business Group“ privalo atsakovams atlyginti solidariai, nes nuostoliai padaryti atsakovams solidaria šių asmenų veikla. Ieškovo A. R. ir atsakovų reikalavimai yra vienarūšiai, todėl įskaitytini tarpusavyje ir taip A. R. ir UAB „Baltic Business Group“ atsakovams skolingi 39.270 Lt.

Pagal 2007 m. liepos 20 d. preliminariąją sutartį pagrindinė sutartis turi būti sudaryta iki 2007 m. gruodžio 1 d. Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 str.).

A. R. savo teises ir pareigas, kilusias iš preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties, perleido UAB „Observis“, todėl šiai įmonei (naujajam ieškovui) perėjo visa atsakomybė pagal priešieškinį.

Kauno apygardos teismas 2009 m. birželio 9 d. iškėlė atsakovui pagal priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Business Group“ bankroto bylą.

Ieškovas A. R. 2010 m. birželio 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido byloje pareikštus reikalavimus UAB „Observis“, todėl teismas 2010 m. birželio 15 d. parengiamajame teismo posėdyje ieškovą A. R. pakeitė ieškovu UAB „Observis“.

Trečiųjų asmenų A. S., V. B. ir V. B. atstovas A. S. bei UAB „DOMUS EXTRA“ atstovas prašė priešieškinį tenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp BUAB „Baltic Business Group“ ir atsakovų buvo susiklostę atskiri ikisutartiniai santykiai bei savarankiški ikisutartiniai santykiai tarp A. R. ir atsakovų. Be to, ikisutartiniai santykiai tarp A. R. ir atsakovų atsirado jau po to, kai buvo sudaryta, įsigaliojo ir nutrūko preliminarioji sutartis tarp BUAB „Baltic Business Group“ ir atsakovų.

2010 m. liepos 20 d. rašytinės preliminariosios sutarties šalys: BUAB „Baltic Business Group“ iš vienos pusės ir A. S., A. S., UAB „Domus extra“ , V. B., V. B. iš kitos pusės. Pagal šią sutartį BUAB „Baltic Business Group“ įsipareigojo iki 2007 m. gruodžio 1 d. sudaryti buto, kurio bendras plotas 374,2 kv. m. ir žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį (Sutarties 2.1 p.). Minėtą sutartį pasirašė ne A. R., o BUAB „Baltic Business Group“ vadovas S. P., kuris teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad 2007 m. liepos mėn. jo vadovaujama bendrovė ketino įsigyti butą (kotedžą). A. R. šiuose santykiuose veikė išimtinai kaip BUAB „Baltic Business Group“ atstovas, t.y. veikė šios įmonės vardu, rizika ir interesais.

Savarankiški ikisutartiniai santykiai tarp A. R. ir atsakovų atsirado tik 2007 m. rugsėjo antroje pusėje, kai tapo aišku, kad BUAB „Baltic Business Group“ preliminaria sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdys (2007 m. rugsėjo 3 d. BUAB „Baltic Business Group“ pranešimas dėl preliminarios sutarties nutraukimo). Praėjus dviem savaitėms po preliminarios sutarties tarp BUAB „Baltic Business Group“ ir atsakovų nutraukimo, prasidėjo savarankiški ikisutartiniai santykiai tarp A. R. ir atsakovų. Apeliantas su atsakovais vedė savarankiškas žodines derybas dėl kotedžo pirkimo (derybas galima vertinti kaip žodinės preliminarios kotedžo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą). Šių ikisutartinių santykių pagrindu A. R. sumokėjo atsakovams 643 000 Lt. A. R. kaip fizinis asmuo buvo atskiro ikisutartinio-derybinio santykio, o ne rašytinės preliminariosios sutarties subjektas.

3. Nepagrįsta pirmos instancijos teismo išvada, kad faktiškai tarp apelianto ir atsakovų susiklostė ne nauji ikisutartiniai santykiai, o įvyko preliminarios sutarties šalies pasikeitimas. Preliminarios sutarties 2.11 punkte šalys aptarė ir suderino valią dėl galimo šios preliminariosios sutarties bet kurios šalies pasikeitimo, tačiau tokia galimybe nebuvo pasinaudota ir būsimuoju pirkėju liko BUAB „Baltic Business Group“. Visi A. R. atlikti teisiniai veiksmai dėl kotedžo modifikavimo buvo atliekami BUAB „Baltic Business Group“ vardu ir interesais.

4. Pirmosios instancijos teismas nesilaikė sutarčių aiškinimo taisyklių, reikalaujančių įvertinti tikruosius šalių ketinimus, elgesį, sutartis aiškinti taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu.

5. Teisiniuose santykiuose tarp BUAB „Baltic Business Group“ ir atsakovų bei tarp A. R. ir atsakovų, dalyvavo skirtingas subjektų ratas. Tarp A. R. ir atsakovų susiklosčiusiuose santykiuose dalyvavo A. R. kaip fizinis asmuo, A. S. ir UAB „DOMUS EXTRA“, o rašytinės preliminariosios sutarties pagrindu esančiuose santykiuose - UAB „Baltic Business Group“, A. S., A. S., UAB „Domus extra“, V. B., V. B.. Į preliminariosios sutarties objektą (kotedžą) UAB „Domus extra“ nuosavybės teisės (kaip vienintelio savininko) buvo įregistruotos tik 2007 m. spalio 29 d.

6. Dispozityvumo principas lemia, jog į kokį asmenį nukreipti konkretų reikalavimą nusprendžia pats civilinių teisinių santykių subjektas. Atsakovai patikslintame priešieškinyje išreiškė savo poziciją, jog A. R. iškeltoje byloje turi užimti trečiojo asmens procesinę padėtį, o cesijos pagrindu reikalavimą perėmęs UAB „Observis“, taip pat BUAB „Baltic Business Group“ - atsakovų (pagal priešieškinį) procesinę padėtį. Kauno apygardos teismas sprendimu priteisė pinigų sumą ne tik iš atsakovo (BUAB „Baltic Business Group“), tačiau ir iš A. R., kas prieštarauja civilinio proceso teisės normoms ir trečiojo asmens procesinės padėties prigimčiai, pažeidžia ne tik dispozityvumo, tačiau ir rungimosi civiliniame procese principus.

7. Apygardos teismas priteisė hipotetinius atsakovų nuostolius dėl kotedžų sujungimo ir atskyrimo, kurie nėra įrodyti. Teismo sprendime minimi kotedžo atskyrimo darbai nėra atlikti, t.y. nuostoliai nėra faktiškai patirti. Be to, kotedžų sujungimo darbų kainų sąmata sudaryta 2007 m. rugsėjį, tačiau ją pasirašęs statybos vadovas atestuotas tik nuo 2007 m. lapkričio 23 d. Į bylą nepateikti faktiškai patirtas išlaidas patvirtinantys įrodymai, todėl sąmatos patvirtina, kiek galėtų kainuoti atitinkami darbai, tačiau neįrodo realių faktiškų išlaidų.

8. Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti ir įvertinti visas šiai atsakomybei taikyti būtinas sąlygas, t.y. ne tik žalą, bet ir neteisėtus veiksmus, kaltę bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Teismas ne tik netinkami nustatė žalos faktą ir dydį byloje, bet nenustatinėjo ir nevertino kitų civilinei atsakomybei taikyti būtinų sąlygų.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad buvo susiklostę atskiri ir nepriklausomi prievoliniai teisiniai santykiai tarp BUAB „Baltic Business Group“ ir atsakovų A. S. bei UAB „Domus Extra“ ir trečiųjų asmenų A. S., V. B., V. B. pagal 2007 m. liepos 20 d. sudarytą preliminarią sutartį bei kiti santykiai - tarp A. R. ir atsakovų A. S. bei UAB „Domus Extra“ 2007 m. rugsėjo pakvitavimo pagrindu. Skiriasi tiek abiejų santykių atsiradimo laikas, pagrindas (vienų - rašytinė preliminari sutartis, kitų - pakvitavimas), mokėtino avanso už panašų būsto plotą dydis, šalys, atsakomybės pagrindas ir ribos.

UAB „Observis“ įsigijo reikalavimo teisę į A. S. ir UAB „Domus Extra“, kilusią iš minėtų asmenų ir A. R. savarankiškų ikisutartinių santykių. Reikalavimo teisę UAB „Observis“ perėmė tik iš A. R., o su BUAB „Baltic Business Group“ niekada jokių santykių neturėjo, todėl neaišku, kokiu pagrindu UAB „Observis” pripažintas solidariai atsakingu su BUAB „Baltic Business Group“. Net ir konstatavus solidarią atsakomybę, nepagrįstai didesnė dalis sumos priteista iš UAB „Observis”.

A. R. iš pradžių pagal pavedimą veikė BUAB „Baltic Business Group“ vardu ir šios įmonės interesais buvo užsakomi kotedžų sujungimo darbai, todėl tik ši įmonė privalo atsakyti už galimai atsakovams padarytus nuostolius. Tai, kad vėliau, sužinojęs, jog įmonė turto nepirks, pats A. R. nutarė įsigyti tą patį turtą, nedaro jo atsakingų už BUAB „Baltic Business Group“ veiksmus.

2. A. R. neprivalo atlyginti atsakovų nuostolių, nes šalys buvo sutarę, kad A. R. galės atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį, jeigu negaus banko kredito.

3. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad asmuo, įgijęs reikalavimo teisę pagal sutartį, tuo pačiu įgyja ir pareigą atlyginti asmens, iš kurio įgijo reikalavimo teisę (pirminio kreditoriaus) veiksmais padarytus nuostolius. Pažymėtina, kad žalą privalo atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.). Ieškovui atsirastų pareiga atlyginti atsakovų patirtą žalą tik tokiu atveju, jeigu būtų įrodytos visos civilinei teisinei atsakomybei taikyti būtinos sąlygos: neteisėti veiksmai, kaltė, žalos faktas bei dydis ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

4. Teismas pripažino, kad dalį žalos (39 270 Lt) solidariai privalo atlyginti BUAB „Baltic Business Group“ ir A. R.. Lieka neaišku, kodėl likusią žalos dalį (643 000 Lt) turi atlyginti kiti asmenys (UAB „Observis“ ir BUAB „Baltic Business Group“), nors abi šios žalos dalys atsirado dėl tų pačių subjektų galimai atliktų neteisėtų veiksmų.

5. Pirmos instancijos teismas dalį žalos įpareigojo atlyginti A. R., kurios byloje buvo tik trečiuoju asmeniu.

6. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovų žalą sudaro 682 270 Lt. Viena, dviejų kotedžų perdarymo į vieną sąmatą 2007 m. rugsėjo 11 d. sudaręs asmuo S. G. kvalifikacijos atestatą gavo tik 2007 m. lapkričio 23 d., antra, teismo posėdyje apklausti liudytojai patvirtino, kad dviejų kotedžų perdarymo į vieną objektą darbai buvo atliekami 2007 m. vasarą, o sąmata yra padaryta po darbų atlikimo, todėl neaišku, kokiam objektui ši sąmata skirta ir, ar ji buvo derinama su darbus užsakiusia BUAB „Baltic Business Group“. Trečia, jeigu visi sąmatoje nurodyti darbai buvo realiai padaryti, į bylą buvo galimybė pateikti tiek darbų atlikimą, tiek, kad darbus užsakė būtent tretysis asmuo A. R. arba UAB „Baltic Business Group“, tiek, patvirtinančius atliktų darbų kainą įrodymus. Apklausti liudytojai - R. P., A. K., V. O., V. Z. - patvirtino, kad už jų atliktus darbus jiems tiesiogiai sumokėjo A. R. ir UAB „Baltic Business Group“. Žala turėjo būti apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną (CK 6.249 str. 5 d.).

7. Kai dėl to paties veiksmo atsirado ir žala, ir nauda nukentėjusiam asmeniui, tai gauta nauda nepažeidžiant protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų gali būti įskaitoma į nuostolius (CK 6.249 str. 6 d.). Jeigu atsakovai atliko dviejų kotedžų sujungimo į vieną darbus pagal trečiojo asmens A. R. pageidavimus, tai pagerino parduodamą daiktą.

7. Apygardos teismo atliktas reikalavimų įskaitymas prieštarauja imperatyvioms įskaitymą reglamentuojančioms teisės normoms. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą šiai įmonei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles. Be to, įskaitymas negalėjo būti atliktas, kadangi įskaitymas apskritai galimas tik tais atvejais, kuomet šalis sieja abipusės teisės ir pareigos (CK 6.130 str.). Nagrinėjamu atveju skiriasi prievolių šalys, be to, įskaityti reikalavimai ginčijami.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Šalys iš vienos pusės A. S., A. S., UAB ,,Domus extra“, V. B. ir V. B., iš kitos pusės UAB ,,Baltic Business Group“ 2007 m. liepos 20 dieną sudarė preliminarią sutartį, pagal kurią būsimasis pirkėjas UAB ,,Baltic Business Group“ įsipareigojo iki 2007 m. gruodžio 1 d. sudaryti su kita šalimi buto ir žemės sklypo dalies pirkimo pardavimo sutartį. Įgyjamo turto kaina – 2 300 000 Lt plius PVM ir kiti mokesčiai, rinkliavos bei darbų, numatytu sutarties 1 priede, kaina. Šalys 3.1 punkte nustatė pirkėjo prievolių pagal šią sutartį įvykdymo užtikrinimą. Būsimasis pirkėjas turto savininkui sumoka 306 800 Lt avansą, o būsimam pirkėjui atsisakius sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį iki nustatyto termino (2007 m. gruodžio 1 d.), sutartyje aptartomis sąlygomis 306 800 Lt suma lieka ketinamo parduoti turto savininkui kaip bauda už būsimojo pirkėjo prievolių pagal šią sutartį nevykdymą. Turto savininkui atsisakius sutartyje aptartomis sąlygomis sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį ar neįvykdžius kitų sutartyje nustatytų pareigų, būsimasis pirkėjas turi teisę besąlygiškai atsiimti faktiškai sumokėtą avansą 306 800 Lt (6.1 p.). Sutarties 7.5 punkte šalys nustatė, kad parduodamo turto bendrasavininkui vykdant sutartį atstovaus A. S..

A. S., atstovaudamas UAB ,,Domus extra“ kaip šios įmonės direktorius 2007 m. rugsėjo 11 d. pakvitavimu patvirtino, kad iš trečiojo asmens A. R. gavo 643 000 Lt avansą už butą, esantį Visorių sodų g. penktoje gatvėje Nr. 12-3. Šiame pakvitavime A. S. taip pat patvirtino, kad bendra buto pardavimo kaina 2 814 000 su PVM, o likusi neapmokėta suma 2 171 000 Lt.

A. R. pareiškus atsakovams ieškinį dėl 643 000 Lt grąžinimo kaip gautų iš jo nepagrįstai be teisinio pagrindo, vėliau pakeitus ieškinio pagrindą, kad atsakovai turi grąžinti minėtą sumą dėl to, jog tarp šalių buvo sudaryta žodinė preliminarioji sutartis, kuri pagal įstatymą yra negaliojanti, o pirkimo-pardavimo sutartis dėl buto su žemės sklypu sudaryta nebuvo, todėl atsakovai 643 000 Lt su palūkanomis privalo grąžinti. Atsakovai pareiškė priešieškinį reikalaudami, kad A. R. ir UAB ,,Baltic Business group“ apmokėtų 682 270 Lt, kurie buvo panaudoti pagal A. R. nurodymus dviejų butų (kotedžų) sujungimui, o nesudarius prikimo pardavimo sutarties kotedžų grąžinimui į pirmykštę padėtį.

Ieškovas A. R. 2010 m. birželio 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi savo reikalavimą į atsakovus perleido UAB ,,Observis“. Naujasis ieškovas A. R. pareikšto pakeisto ieškinio pagrindą pakeitė ir reikalauja iš atsakovų priteisti 643 000 Lt su palūkanomis, teigdamas, kad atsakovai neteisėtai praturtėjo, t. y. neteisėtai pasisavino stambią sumą pinigų, priklausančią ieškovui. Pinigų suma turėjo būti sumokėta atsakovams ir įskaityta į kotedžo pardavimo kainą, tačiau A. R. atsisakius pirkti kotedžą, atsakovai neturi teisės laikyti nurodytą sumą pinigų.

Dėl preliminariosios sutarties galiojimo

Šalių 2007 m. liepos 20 d. sudarytoje preliminariojoje sutartyje nustatyta, kad ketinamo parduoti turto savininkas ir būsimasis pirkėjas įsipareigoja iki 2007 m. gruodžio 1 d. sudaryti ketinamo parduoti turto savininkui nuosavybės teise priklausančių buto ir žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį (sutarties 2.1 punktas). Taigi sutartyje buvo nurodytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti. Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, kad šalys šią sutartį būtų susitarę nevykdyti ir pirkimo-pardavimo sutarties nebesudaryti, todėl pareiga sudaryti sutartį nepasibaigė ieškovui pareiškus, kad galimai jis įsigis nuosavybėn būsimos sutarties objektą sumokėjus 643 000Lt avansą. Įrodymu, kad preliminariosios sutarties UAB ,,Baltic Business Group“ nebesudarys, negalima laikyti šios bendrovės 2007 m. rugsėjo 3 d. pranešimo dėl preliminarios sutarties nutraukimo. Atsakovai neigia gavę tokį pranešimą, o įrodymų, kad jis jiems buvo įteiktas preliminariosios sutarties 7.5 punkte nustatyta tvarka – įteikiant gavėjui pasirašytinai, siunčiant registruotu paštu, kurjeriu paštu sutartyje nurodytais adresais, nepateikta, todėl apeliantų argumentai, kad A. R. avansą 634 000 Lt sumokėjo atsakovams nutraukus preliminariąją sutartį, pagal jo susitarimą su atsakovais dėl buto pirkimo atmetami.

Galiojant nepasibaigusiai preliminariajai sutarčiai UAB ,,Baltic Business Group“ turėjo prievolę sumokėti pagal šios sutarties 7.5 punktą atsakovų įgaliotam asmeniui A. S. 2.9 punkte nustatytą 306 800 Lt dydžio avansą. Kito asmens prievolę visiškai ar iš dalies turi teisę įvykdyti trečiasis asmuo (CK 6.50 str. 1 d.), todėl A. R. avanso sumokėjimas negali būti aiškinamas kaip jo asmeninis susitarimas su atsakovais dėl buto su žemės sklypu pirkimo.

Teisėjų kolegija analizuodama A. R. teisiškai reikšmingus veiksmus sudarant 2007 m. liepos 20 d. preliminariąją sutartį bei sumokant 2007 m. rugsėjo 11 d. pagal pakvitavimą 634 000 Lt avansą pažymi, kad jis veikė kaip juridinio asmens valdymo organo įgaliojimus turintis asmuo. Tokią išvadą leidžia padaryti byloje nustatytos aplinkybės. A. R. asmeniškai derėjosi dėl preliminarios sutarties sudarymo, šalių teisių ir pareigų, kitų sąlygų ir įsipareigojimų nustatymo. A. R. ir atsakovų paruoštą preliminariąją sutartį patvirtino ir pasirašė juridinio asmens UAB ,,Baltic Business Group“ valdymo organo narys – direktorius S. P.. Sumokėdamas 2007 m. rugsėjo 11 d. atsakovų įgaliotam asmeniui A. S. 634 000 Lt avansą, didesnį nei nustatyta preliminariojoje sutartyje (306 800 Lt), pakvitavime sutardamas padidinti būsimo perkamo objekto kainą, veikė tokiu pat būdu kaip ir sudarant preliminariąją sutartį, kas leido atsakovams pagrįstai manyti, kad A. R. turi atitinkamus įgaliojimus, kuriems pritarė ar pritars jo atstovaujamos UAB ,,Baltic Business Group“ direktorius S. P.. Apklaustas byloje liudytojas S. P. patvirtino, kad visiems A. R. veiksmams ir susitarimams dėl kotedžų rekonstrukcijos pritardavo, iš bendrovės kasos išmokėdavo pinigus A. R. sutartiniams įsipareigojimams vykdyti. Taigi A. R. veikė pagal UAB ,,Baltic Business Group“ suteiktus įgaliojimus, jo ketinimai įsigyti savo nuosavybėn preliminariojoje sutartyje aptartą būsimą pirkimo-pardavimo sutarties objektą, suteiktų įgaliojimų turinio nekeičia, todėl preliminariosios sutarties neįvykdymo pasekmės tenka UAB ,,Baltic Business Group“. Esant tokioms aplinkybėms A. R. ir jo teises ir pareigas perėmusi UAB ,,Observis“ neturi teisės reikalauti sumokėtą avansą priteisti iš atsakovų, nes CK 6.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Tai reiškia, kad reikalauti grąžinti sumokėtą avansą turi teisę UAB ,,Baltic Business Group“, o A. R. teisių perėmėjas UAB „Observis“, manydamas, jog A. R. asmeninėmis lėšomis sumokėtas avansas už skolininką UAB ,,Baltic Business Group“ turi būti jam grąžintas, tokį reikalavimą gali reikšti UAB ,,Baltic Business Group“ įstatymų nustatyta tvarka.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir išaiškino materialinės teisės normas, todėl teismo sprendimo dalis, kuria pripažinta, kad atsakovai A. S. ir UAB ,,Domus extra“ yra skolingi UAB ,,Observis“ 643 000 Lt, naikintina, o UAB ,,Observis“ ieškinys atmestinas.

Dėl atsakovų priešieškinio

Atsakovai priešieškinį grindžia tuo, jog su A. R. ir UAB ,,Baltic Business Group“ preliminaria sutartimi susitarus dėl buto su žemės sklypu pardavimo, A. R. nurodymu atliko dviejų kotedžų sujungimo darbus, kurių atlikimas kainavo 334 594 Lt, o šių darbų atstatymas t. y. vieno kotedžo padalinimas į du kainuoja 347 676 Lt. Viso 682 270 Lt. Kadangi pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, dėl darbų atlikimo patyrė nurodytos sumos nuostolius, kuriuos prašo priteisti iš A. R. ir UAB ,,Baltic Business Group“ solidariai.

Avanso sąvoka, nors ir nevartojama reglamentuojant civilinių santykių subjektų elgesį, tačiau suprantama kaip iš anksto duodamas atlyginimas už darbus ar lėšas šiaip kam nors (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis byloje Nr. 3K-3-593/2008). Avansas yra išankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimą ar jo dalį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad avansas paprastai atlieka mokėjimo funkciją – jis įskaitomas į būsimas įmokas, taip pat jis gali atlikti ir įrodomąją funkciją (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008).

Nagrinėjamoje byloje avansas buvo sumokėtas siekiant preliminariojoje sutartyje nustatytų tikslų: pirma, apmokėti būsimos pirkimo-pardavimo sutarties kainos dalį 306 800 Lt (2.9 p.), antra, būsimojo pirkėjo prievolėms pagal sutartį įvykdymą užtikrinti, ir trečia, šalims nustatyti atsakomybę už sutartyje nustatytų sąlygų nevykdymą (3.1 p.). Be to, iš atsakovų paaiškinimų seka, kad pagal 2007 m. rugsėjo 11 d. pakvitavimą sumokėtas avansas buvo skirtas ir kotedžų sujungimo darbams apmokėti.

Byloje nustatyta, kad UAB ,,Baltic Business Group“ pagal sutartį buvo įsipareigojęs vykdyti prievoles: sudaryti iki 2007 m. gruodžio 1 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėti 306 800 Lt avansą, kuris 2007 m. rugsėjo 11 d. buvo padidintas iki 643 000 Lt. Atsakovas pagal priešieškinį prievolės sudaryti iki 2007 m. gruodžio 1 d. pirkimo-pardavimo sutartį neįvykdė, tuo tarpu ieškovas pagal priešieškinį šalių susitarimą sujungti du kotedžus į vieną įvykdė, kas byloje įrodyta ir kita šalis šių aplinkybių neneigia. Taigi ieškovas pagal priešieškinį patyrė nuostolius, kuriuos jis vertina 334 594 Lt.

Ieškovas pagal priešieškinį nurodė, kad pagal 2007 m. rugsėjo 11 d. pakvitavimą priimant 643 000 Lt avansą buvo sutarta, jog 100 000 Lt avanso bus panaudota kotedžų sujungimo darbams apmokėti ir šia suma buvo padidinta ketinamo pirkti objekto kaina. Tai reiškia, kad šalys sutarė kotedžų sujungimo darbų kainą nustatyti 100 000 Lt. Šalys viena kitai nenustatė prievolės, jeigu pirkimo-pardavimo sutartis nebus sudaryta, apmokėti išlaidas, kurios galimai atsiras dėl dviejų sujungtų kotedžų grąžinimą į buvusią padėtį. Kad toks darbų atlikimas buvo būtinas ieškovas pagal priešieškinį neįrodinėjo ir byloje nepateikė įrodymų, kad tokius darbus atliko. Iš Lietuvos apeliaciniam teismui pateikto 2012 m. balandžio 12 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad kotedžuose apdaila neatlikta, komunikacijos nesutvarkytos, todėl negalima daryti išvados, kad sujungiant du kotedžus į vieną ir grąžinant juos į buvusią padėtį buvo padarytos žymios išlaidos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad šalys yra verslininkai (įmonės), todėl pagal CK 6.258 straipsnio 4 dalį neįvykdžiusi prievolės įmonė atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtiną prievolės neįvykdymo pasekmę. Šalys preliminariosios sutarties 3.1 punkte nustatė galimų nuostolių atlyginimo ribas 306 800 Lt, kaip baudą už prievolių neįvykdymą. Taigi, atsakovas pagal priešieškinį, neįvykdęs prievolės sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, turėtų sumokėti 306 800 Lt netesybas (baudą), tačiau, kadangi yra pareikštas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybas (bauda) įskaitoma į nuostolius (CK 6.258 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad ieškovas pagal priešieškinį yra gavęs 643 000 Lt avansą, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad jis pagrįstai turi 306 800 Lt, kaip jo turėtų nuostolių atlyginimą, kuriuos grąžinti kitai šaliai neprivalo. Kita avanso dalis – 336 200 Lt jo turima nepagrįstai ir negali būti įskaityta į nuostolių atlyginimą.

Išdėstyti faktai ir aplinkybės, juos teisiškai įvertinus, leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, jog ieškovas UAB ,,Observis“ bei atsakovas pagal priešieškinį BUAB ,,Baltic Business Group“ solidariai privalo atlyginti atsakovams A. S. ir UAB ,,Domus extra“ 643 000 Lt žalą ir ją įskaityti į jų skolą UAB ,,Observis“ bei priteisdamas atsakovams A. S. ir UAB ,,Domus extra“ 39 270 Lt žalos atlyginimą ir 54,50 Lt palūkanų iš BUAB ,,Baltic Business Group“ solidariai su trečiuoju asmeniu A. R., netinkamai taikė ir išaiškino materialinės teisės normas, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris keistinas pripažįstant A. S. ir UAB ,,Domus extra“ teisę į turimus 306 800 Lt. Priešieškinio dalis dėl 336 200 Lt įskaitymo į prievolės įvykdymą ir dėl 39 270 Lt bei 5 procentų metinių palūkanų nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo atmestina.

Kiti apeliacinių skundų argumentai nėra reikšmingi sprendžiant tarp šalių iškilusį ginčą, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kadangi bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, atitinkamai turi būti peržiūrėtas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Kadangi ieškinys atmetamas, ieškovo ir jo teisių perėmėjo turėtos bylinėjimosi išlaidos jiems neatlyginamos. Kadangi Vilniaus apygardos teismas 2009 m. vasario 2 d. nutartimi (T. 1. b.l. 27-28) buvo atidėjęs ieškovo A. R. mokėtinos žyminio mokesčio dalies, lygios 9 930 Lt sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo, ši A. R. už ieškinį mokėtina suma priteistina valstybei iš ieškovo teisių perėmėjo.

Proporcingai atmestų reikalavimų daliai iš šalių, kurios nėra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo, priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

Uždarosios akcinės bendrovės ,,Observis“ ieškinį atmesti.

Priešieškinį iš dalies patenkinti.

Pripažinti A. S. ir UAB ,,Domus extra“ teisę į turimus 306 800 Lt.

Priešieškinio dalį dėl 336 200 Lt įskaitymo į prievolės BUAB ,,Baltic Business Group“ įvykdymą ir dėl 39 270 Lt bei palūkanų atmesti.

Atsakovų A. S. ir UAB ,,Domus extra“ reikalavimą dėl 39 270 Lt žalos atlyginimo iš ieškovo UAB ,,Observis“ atmesti.

Priteisti valstybei iš ieškovo teisių perėmėjo uždarosios akcinės bendrovės „Observis“ (j.a.k. 300076474) 9 930 Lt (devynis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt litų) už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio dalį, kurios sumokėjimas buvo atidėtas.

Priteisti valstybei iš ieškovo teisių perėmėjo uždarosios akcinės bendrovės „Observis“ (j.a.k. 300076474) 70 Lt (septyniasdešimt litų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Priteisti valstybei iš A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 35 Lt (trisdešimt penkis litus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.