Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. 2019 m. gruodžio 19 d., apie 20.40 val., viešoje vietoje, esančioje Vilniuje, Justiniškių g. 30, būdamas neblaivus (kai nustatytas 1.64 promilės neblaivumo laipsnis), koja nuspyrė stiklinį butelį, taip pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Tvarkymo ir švaros taisyklės) 15.1 papunktį, keikėsi necenzūriniais žodžiais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei nevykdė statutinio valstybės tarnautojo teisėtų reikalavimų sėsti į tarnybinį automobilį. Taip D. D. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 366 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. D. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu jis padaugino alkoholio, gal iškrito ar paspyrė butelį. Draugė sakė, kad jis padaugino alkoholio, su draugais ėjo iki automobilio, būtų jį parvežę namo, bet, kol ėjo, kaip suprato, privažiavo policijos pareigūnai, kuriems pasirodė, kad jie mušėsi ar kažkas įtartino. Nepamena, kaip paspyrė butelį. Kitą dieną jautė gėdą. Daugiau taip nedarys. Prašė suprasti ir atleisti.

Iš (duomenys neskelbtini) tyrėjo G. T. 2019 m. gruodžio 20 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-116044-2019 matyti, kad jame išdėstyta, be kita ko, D. D. inkriminuojamų administracinių nusižengimų esmė ir su tuo susiję duomenys, taip pat D. D. išreikštas sutikimas su pažeidimu (b. l. 2).

Iš (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio A. G. 2019 m. gruodžio 19 d. tarnybinio pranešimo „Dėl asmens sulaikymo“ matyti, kad 2019 m. gruodžio 19 d., apie 20.40 val., vykdydamas tarnybą kartu su vyriausiuoju patruliu A. B., patruliuojant Vilniuje, Justiniškių g. 30, jie aptiko jaunuolių kompaniją, kurie galimai mušėsi. Privažiavus pastebėjo, kad galimai buvo vartojamas alkoholis, šalia stovėjo atidarytas alkoholinio gėrimo – 1 l talpos „Brandy Loare“ butelis. Asmenys nesimušė, o tiesiog susistumdė, nes vienas iš jų per daug padaugino alkoholio. Jiems pamačius butelį, vienas iš kompanijos neblaivus asmuo butelį nuspyrė, išpylė jo turinį. Asmeniui buvo paaiškinta, kad yra sulaikytas, bus suraištas protokolas už šiukšlinimą ir buvimą neblaiviam viešoje vietoje. Įsodinus asmenį į tarnybinį automobilį, jis nuėjo paklausti, ar asmuo sutinka su padarytu nusižengimu. Asmuo išlipo iš tarnybinio automobilio be jo leidimo, pasakė, kad jam viskas p..., pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais „p... man viskas, n..., b...“, sėsti atgal į automobilį kategoriškai atsisakė. Į jų daugkartinius teisėtus reikalavimus sėsti į automobilį atsisakė. Asmeniui paaiškinus, kad, jeigu nevykdys teisėtų pareigūnų reikalavimų, bus panaudota jėga, specialiosios priemonės. Tačiau asmuo toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais „man p..., niekur, n..., nelipsiu“. Asmuo buvo paguldytas ant žemės, panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Vėliau paaiškėjo, kad tai buvo D. D.. Asmuo 20.50 val. buvo faktiškai sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių. Sulaikymo metu buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai (b. l. 3).

Iš Policijos registruojamo įvykio registro duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) vyriausiasis patrulis A. G. pranešė, jog buvo sulaikytas D. D., kuris viešoje vietoje keikėsi, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų (b. l. 4).

Iš (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio A. B. 2019 m. gruodžio 19 d. tarnybinio pranešimo „Dėl asmens sulaikymo“ matyti, kad jame išdėstytos analogiškos (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio A. G. 2019 m. gruodžio 19 d. tarnybiniame pranešime „Dėl asmens sulaikymo“ užfiksuotoms aplinkybės (b. l. 5).

Iš alkotesterio Alcotest 6810 Nr. AREN-0217 kvitų rodmenų matyti, kad 2019 m. gruodžio 19 d. 21.45 val. D. D. buvo nustatytas 1.64 promilės neblaivumo laipsnis, o 2019 m. gruodžio 20 d. 4.19 val. – 1.12 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 7).

Iš Lietuvos metrologijos inspekcijos 2019 m. lapkričio 26 d. patikros sertifikato Nr. 1174742 matyti, kad alkotesteris Alcotest 6810 Nr. AREN-0217 yra tinkamas, patikros sertifikatas galioja iki 2020 m. gegužės 26 d. (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

D. D. administracinių nusižengimų kvalifikavimo motyvai ir išvados

ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, tuo tarpu ANK 481 straipsnio 1 dalyje – už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o ANK 506 straipsnio 4 dalyje – už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.1 papunkčio pagrindu draudžiama mėtyti nuorūkas, popierius, prekių pakuotę, kitaip šiukšlinti, atsikratyti statybinių, gamybinių, transporto priemonių ardymo ar kitų atliekų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo D. D. kaltė 2019 m. gruodžio 19 d., apie 20.40 val., viešoje vietoje, esančioje Vilniuje, Justiniškių g. 30, būnant neblaiviu (kai nustatytas 1.64 promilės neblaivumo laipsnis), koja nuspyrus stiklinį butelį, taip pažeidus Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.1 papunktį, keikusis necenzūriniais žodžiais pažeidžiant viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei nevykdžius statutinio valstybės tarnautojo teisėtų reikalavimų sėsti į tarnybinį automobilį, t. y. padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 366 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. D. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad įvykio metu buvo padauginęs alkoholio. Dėl to negalėjo prisiminti įvykio aplinkybių. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole D. D. taip pat išreiškė sutikimą su pažeidimu (b. l. 2). Pateikta D. D. pozicija atitinka kitų įrodymų turinį. Antai vyriausiųjų patrulių A. G. ir A. B. tarnybinių pranešimų sugretinimas pirmiausia rodo, kad D. D. gatvėje nuspyrė butelį ir išpylė šio turinį (b. l. 3, 5). Tokie D. D. veiksmai pripažintini šiukšlinimu ir pažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.1 papunktį. Iš vyriausiųjų patrulių A. G. ir A. B. tarnybinių pranešimų taip pat matyti, kad administracinio nusižengimo protokolo surašymui sulaikytas D. D. išlipo iš tarnybinio automobilio be policijos pareigūno leidimo ir nereagavo į daugkartinius policijos pareigūnų reikalavimus sėsti į tarnybinį automobilį. Vertinant policijos pareigūnų D. D. pareikštų reikalavimų sėsti į tarnybinį automobilį teisėtumą pirmiausia pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – ir Policijos įstatymo) 5 straipsnio 1 dalies 5 punkte policijos uždaviniams priskiriamas, be kita ko, administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas. Atitinkama policijos funkcija apibrėžta šio įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Pagal Policijos įstatymo 21 straipsnį įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, visiems fiziniams ir juridiniams asmenims privalomi tik įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai ir tik tokių (teisėtų ir pagrįstų) reikalavimų nesilaikymas užtraukia įstatymuose numatytą atsakomybę. Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu policijos pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti. Nagrinėjamu atveju neblaivaus D. D. gatvėje spyris į butelį, išpilant šio turinį, policijos pareigūnams leido jį įtarti tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimu – administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnyje, padarymu, taip pat neblaivaus asmens pasirodymu viešosiose vietose – administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnyje, padarymu, ir, atliekant jiems nustatytas funkcijas, sudarė pagrindą D. D. įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos tarnybines patalpas administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Todėl policijos pareigūnų D. D. pareikšti reikalavimai sėsti į tarnybinį automobilį yra teisėti, o priešingas D. D. elgesys vertintinas priešinimusi sulaikymui. Vyriausiųjų patrulių A. G. ir A. B. tarnybiniuose pranešimuose taip pat užfiksuota, kad D. D. gatvėje vartojo necenzūrinius žodžius („p... man viskas, n..., b...“, „man p..., niekur, n..., nelipsiu“). D. D. necenzūrinius žodžius vartojo gatvėje, kur dėl laisvo priėjimo bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kitų asmenų, konkrečiu atveju buvo jo draugų kompanija, todėl ši vieta pripažintina viešąja. Neabejotina, kad D. D. viešoje vietoje vartoti necenzūriniai žodžiai pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pagaliau, D. D. apsvaigimu nuo alkoholio leidžia įsitikinti alkotesterio kvito rodmenys, pagrindžiantys, kad netrukus po įvykio jam buvo nustatytas 1.64 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 7).

Apibendrinant konstatuotina, jog pirmiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad D. D. veikos administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuotos pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį.

Dėl D. D. skirtinų administracinių nuobaudų

ANK 366 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios administracinės nuobaudos –įspėjimas arba bauda nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų, tuo tarpu ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė administracinė nuobauda – bauda nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų, o ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje – bauda nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Teismas, D. D. skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį – susiję su aplinkos tvarkymu, viešąja ir valdymo tvarka, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia, kuri susiformavo spontaniškai; taip pat įvertina pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, dirbantis, per pastaruosius vienerius metus keturis kartus baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus (b. l. 11-13), Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis teistas. D. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuojamus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tuo tarpu D. D. atsakomybę sunkina tai, kad administracinius nusižengimus jis padarė neblaivus, kas turėjo tam įtakos (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, jog D. D. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 366 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas: dėl ANK 366 straipsnio 1 dalies – minimalus, o dėl ANK 481 straipsnio 1 dalies ir 506 straipsnio 4 dalies – atitinkantis sankcijos vidurkį. Kadangi D. D. vienu metu padarytos veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius, galutinė nuobauda jam skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. D. (D. D.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti dvidešimties eurų (20 Eur) dydžio baudą.

D. D. (D. D.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti aštuoniasdešimt penkių eurų (85 Eur) dydžio baudą.

D. D. (D. D.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti vieno šimto penkiolikos eurų (115 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir D. D. (D. D.) skirti galutinę vieno šimto penkiolikos eurų (115 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 19109080168.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.