Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Valdemaro Baranausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 36 MGL (1800 Eur) (tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. T. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą, o būtent – jis, 2022 m. gruodžio 15 d., apie 21.40 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,35 promilių neblaivumas), sukėlė žodinį konfliktą, kurio metu į savo sugyventinę V. U. metė lėkštę ir pataikė į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai V. U. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą, padarydamas odos nubrozdinimą veide.

Šiais savo veiksmais O. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas O. T. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 15 d., su savo sugyventine V. U., namuose esančiuose (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį. Jie buvo antrame namo aukšte, gėrė trauktinę, o vakaro eigoje, kai sugyventinė jau buvo išgėrusi, pradėjo priekaištauti, kad jis domisi kitomis moterimis, kad turi kitą. Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, ji rėkė ant jo, o jis ant jos, įžeidinėjo vienas kitą. Konflikto metu nesusilaikė, paėmė lėkštę, kuri buvo ant stalo ir jam būnant maždaug vieno metro atstumu nuo sugyventinės, metė lėkštę plokščiu paviršiumi į ją. Lėkštė atsitrenkė pastarajai į veidą ir nukrito ant lovos, kur sėdėjo V. Jis jau nebeatlaikė sugyventinės amžinų kaltinimų bei išsigalvojimų. Jis atsistojo ir išėjo į lauką pasivaikščioti, o kas vyko toliau, nežino. Pasivaikščiojęs nurimo ir maždaug po 30 min. grįžo namo. Namuose buvo policijos pareigūnai, kurie jį išvežė į areštinę. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nenorėjo sugyventinei sukelti fizinio skausmo, lėkštę į ją metė neatlaikęs jos priekaištų, tačiau pažada daugiau taip niekada nedaryti ir labai nori atsiprašyti pastarosios. Tai buvo pirmas kartas. Konflikto metu namuose, pirmame aukšte buvo sugyventinės dukra L. Ji nematė ir negirdėjo jų konflikto. Kas iškvietė policiją, nežino. Jis su V. kartu yra jau 3 metus. Jie gyvena jo tėvų namuose esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena V. dukra, kuriai yra (duomenys neskelbtini) metų ir jo tėvai, tačiau šiuo metu jie yra išvykę. Jie su V. yra sugyventiniai, veda bendrą buitį. Pastaroji alkoholį vartoja dažnai, beveik kiekvieną dieną. Jis alkoholį vartoja retai. Tai buvo pirmas kartas, kai policija atvyko pas juos į namus. Jie visą laiką gyveno gražiai, tačiau jis jau nebeapsikentė sugyventinės girtuokliavimo ir kaltinimų nebūtais dalykais. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąja apklausta V. U. parodė, kad 2022 m. gruodžio 15 d., apie 21.40 val., visi išskyrus sugyventinio tėvus, kurie prieš savaitę išvyko į poilsinę kelionę, į (duomenys neskelbtini), buvo name. Jos dukra buvo savo kambaryje, kuris yra namo pirmame aukšte, o jie su sugyventiniu buvo savo miegamajame, kuris yra namo antrame aukšte, žiūrėjo televizorių. Apie 21.43 val., be jokios priežasties sugyventinis pašoko iš lovos ir, kiek pamena, pradėjo kažką sakyti apie neištikimybę, kad ji pastoviai yra pavydi, po ko pajuto stiprų skausmą veido srityje. Šiuo metu negali pasakyti, kas tiksliai įvyko. Kiek atsimena, tai jos sugyventinis su lėkšte, kurią laikė savo rankoje (būtent kurioje laikė, neatsimena) ar tai trenkė, ar tai mesdamas ją pataikė jai į veidą. Kas buvo vėliau, neatsimena, tik pamena, kad pas juos buvo atvykusi policija, po to atsimena, kad jau važiuoja greitosios medicinos pagalbos automobilyje. Ji medikams liepė paleisti ją, nes namie liko nepilnametė dukra. Kiek pamena, jie ją kažkur paleido, nes ji pėsčiomis grįžo namo. Grįžus namo pamatė, kad jame nieko nėra. Neatsimena, kas vyko toliau, bet kiek pamena, tai lyg tai skambino į policiją ieškodama savo dukros. Jie jai pranešė, kad jos dukra yra išvežta į (duomenys neskelbtini) centrą ar kažkas panašaus. Tai sužinojusi nuėjo miegoti. Iš kur lėkštė atsirado sugyventinio rankoje, tiksliai pasakyti negali, kiek pamena, jis lyg tai tuo metu valgė lovoje. Prieš minėtą įvykį, tą vakarą, kartu su sugyventiniu vartojo alkoholinius gėrimus: jis gėrė degtinę, o ji brendį. Išgėrė nedaug, t. y. kiekvienas gal po 200 gramų. Kartu su pastaruoju gyvena apie tris metus ir per visą šį laikotarpį tokių įvykių nėra buvę. Jei kada nors ir pykdavosi, tai konfliktavo tik žodžiu. Dėl šio įvykio, kai sugyventinis lėkšte pataikė jai į veidą ir sukėlė fizinį skausmą, jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio atsisako ir jo nereikš. Ji su savo sugyventiniu O. T. gyvena kartu apie tris metus, pastarojo tėvų name, jos asmens pažymoje nurodytu adresu. Kartu su jais gyvena jos dukra L. G., gimusi (duomenys neskelbtini). Taip pat name gyvena sugyventinio tėvai. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali.

BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: (duomenys neskelbtini)) duomenyse nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 15 d., 21.47 val. registruotas pranešimas – smurtas artimoje aplinkoje. Pranešėja L. G. nurodė, kad pranešėjos mamą V. U. muša jos sugyventinis O. T. Pranešėja (nepilnametė mergaitė) pasislėpė kitame kambaryje, bijo. Girdi konfliktą, verksmą. Dėl greitosios medicinos pagalbos neaišku.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjo K. T. 2022 m. gruodžio 16 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2022 m. gruodžio 15 d., apie 21.43 val. reaguojantis ekipažas (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Atvykusį ekipažą pasitiko L. G., kuri paaiškino, kad buvo sumušta jos mama. Minėtu adresu esančiame bute V. U. paaiškino, kad sugyventinis metė jai į galvos sritį lėkštę, ko pasėkoje ji pajuto fizinį skausmą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio T. T. 2022 m. gruodžio 16 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. gruodžio 15 d., patruliuojant kartu su specialistu E. M., apie 21.45 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos mamą V. U. muša jos sugyventinis O. T. Pranešėja (nepilnametė mergaitė) pasislėpė kitame kambaryje, bijo. Girdi konfliktą, verksmą. Dėl greitosios medicinos pagalbos neaišku. Atvykus į nurodytą vietą juos pasiliko pranešėja, kuri paaiškino, kad būdama kambaryje išgirdo triukšmą, muštynių garsus, pakilusi į antrą aukštą pamatė, jog motinos sugyventinis O. T. sumušė pranešėjos motiną V. U. ir išėjo iš buto. Po įvykio iškart paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Jiems būnant įvykio vietoje pakilo į antrą aukštą, kur rado V. U., kuriai buvo stipriai sumuštas veidas. Moteris paaiškino, kad susipyko su savo sugyventiniu, kuris kažką metė jai į veidą, galimai tai buvo lėkštė, būtent kokią lėkštę metė, nurodyti negali, pateikti lėkštę atsisakė. Iš moters sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo nuspręsta patikrinti jos blaivumą. Alkotesteriu moteriai nustatytas 2,57 prom. girtumas. Apžiūrėjus kambarį, aplinka netvarkinga, ant grindų buvo išmėtytas maistas ir daiktai. Bendraujant su moterimi išgirdo, kad sugrįžo moters sugyventinis, kuris buvo neblaivus, nustatyti blaivumo nepavyko, kadangi asmuo agresyviai elgėsi. Asmeniui buvo paaiškinta už ką yra sulaikomas ir dėl saugumo uždėtos spec. priemonė antrankiai. Kartu su vyru išėjus į lauką, asmuo pradėjo muistytis, elgtis agresyviai, bandė ištrūkti, todėl buvo paguldytas ant žemės. Vyrui apsiraminus, buvo pasodintas į tarnybinio automobilio „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sulaikymo kamerą. Vyras kojomis pradėjo daužyti sulaikymo kameros grotas, teigdamas, kad jam spaudžia antrankiai. Atlaisvinus antrankius, vyras kuriam laikui apsiramino. Į įvykio vietą atvyko greitosios medicinos pagalbos (duomenys neskelbtini) brigada, kuri moterį išvežė į gydymo įstaigą apžiūrai. Į įvykio vietų taip pat atvyko vaikų teisės tarnybos atstovas V. M. su kitu kolega, kurie pasiėmė nepilnametę merginą L. G. Išvažiuojant iš įvykio vietos išgirdo kaip vyras kojomis pradėjo spardyti sulaikymo kameroje lubas bei vaizdo kamerą. Asmuo buvo išlaipintas iš sulaikymo kameros, elgėsi agresyviai, todėl vienkartiniais antrankiais jam buvo surištos kojos. Asmens faktinis sulaikymo laikas 22.30 val. Važiuojant tarnybiniu automobiliu, kurio borto numeris (duomenys neskelbtini), įsijungė sulaikymo kameros vaizdo stebėjimo kamerą ir per vaizdo įrašą pastebėjo, jog kamera rodo neryškiai, t. y. asmuo kojomis apgadino vaizdo stebėjimo kamerą. Apie transporto priemonės apgadinimus pranešta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui, kur įvykis buvo užregistruotas, ROIK: (duomenys neskelbtini). Įvykis filmuotas su BODY 1740, BODY 1741.

Įvykio vietos esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 15 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas dviejų aukštų namas. Į namą patenkama per medines rudos spalvos duris. Užėjus pro duris, po dešine matosi laiptai į antrą aukštą. Pakilus į antrą aukštą, patenkama į prieškambarį, kuriame po kaire yra stalas, sofa ir medinė komoda. Po dešine medinės durys, per kurias patenkama į kambarį, kuriame įvyko smurtas. Kambaryje priešais yra komoda ant kurios stovi televizorius, po kaire puse lova. Aplinka netvarkinga, ant grindų išmėtytas maistas, daiktai. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima.

Bendrojo pagalbos centro garso įrašų 2023 m. sausio 24 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti skambučių į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašai. Perklausomas garso įrašas, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92104779103, skambučio pradžia: 2022-12-15 21:43;39)“, kurio trukmė 2.00 minutės 29 sekundės. Data 2022 m. gruodžio 15 d. 21 val. 43 min. Girdimas pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro operatoriaus (toliau – ir BPC) ir paskambinusio asmens (toliau – ir Mergaitė). BPC – 112. Mergaitė - Laba diena. BPC - Laba diena. Mergaitė - Labai atsiprašau, bet gal galėtumėt atvažiuoti. Aš labai bijau dabar, nes kažkas, mano mama su vyru savo susipyko ir... BPC - Adresą pasakyk. Kur čia? Mergaitė - (duomenys neskelbtini) /negirdimas žodis/ (duomenys neskelbtini) namas. BPC - (duomenys neskelbtini) namas, taip? Tai čia, vyras, tai čia patėvis tavo ar tėvas? Kas jisai? Mergaitė - Man jisai tai nieko. Jisai tiesiog mamos vyras. BPC - Mamos vyras. O jūs... pačios vardas, pavardė? Mergaitė - L. G. BPC - Kaip? Mergaitė - L. G. BPC - L. D. Mergaitė - G. BPC - G. Mergaitė – Mhm. BPC - O mamos vardas, pavardė? Mergaitė - V. U. BPC - O mamos vyro vardas, pavardė? Mergaitė - Oi, man atrodo, O. O. turėtų būti. BPC - O. O. Tai ką jie tenai susimušė ar tiesiog ginčijasi? Mergaitė - O Dieve, jisai muša ją, aš girdžiu tenai... BPC - Mušasi, taip? Mergaitė - Jo. Labai bijau dėl mamos. BPC - Gerai, greitoji reikalinga mamai, nežinai? Mergaitė - Nežinau, nes aš visai kitam kambary ir bijau. BPC - Tai jis kartu gyvena su tavo mama tas O.? Mergaitė - Jo, mes šiaip tai jo tėvų namuose. BPC - Jo tėvų namuose, taip? Mergaitė – Mhm. BPC - Tai jis neblaivus? Girtas gal? Mergaitė - Nežinau. BPC - Nežinai. Tai informuoju aš tada policiją. (Duomenys neskelbtini) namas, taip? Mergaitė - Jo, pas mus jau buvo porą kartų atvažiavus. BPC - Gerai, informuoju aš. Tai tu dabar pasislėpusi, o tu viena ar dar daugiau brolių, seserų yra namuose? Mergaitė - Ne. BPC - Viena? Mergaitė - Mhm. BPC - Gerai. Aš informuoju policiją. Tikrins. Tai kol kas greitosios gal nereikia ar siųsti ir greitąją? Mergaitė - Oi nežinau. BPC - Nežinai. Gerai. Siunčiu aš tada policiją. Lauk. Mergaitė - Ačiū, ačiū. Perklausomas garso įrašas, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92104779103, skambučio pradžia: 2022-12-16 00:07:19)“, kurio trukmė 3.00 minutės 29 sekundės. Data 2022 m. gruodžio 16 d. 00 val. 7 min. Girdimas pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro operatoriaus (toliau – ir BPC) ir paskambinusio asmens (toliau – ir Moteris). BPC - 112. Moteris - Labą vakarą. BPC - Labą vakarą. Moteris - Noriu sužinoti kur /neaiškūs žodžiai/ (duomenys neskelbtini) metų mergaitė? BPC - Išėjo iš namų ir neatėjo? Nesupratau. Moteris - Ne, nesupratau, policija atvažiavo ir išvežė vaiką mano iš namų. Kaip suprasti? (Duomenys neskelbtini). Kur mano vaikas? BPC - Tai vaikų teisės turbūt buvo išvažiavę. Aš nežinau situacijos. Moteris - Ta prasme, kokios vaikų teisės? Kur mano vaikas klausiu! BPC - Ko jūs rėkiat dabar, ko jūs rėkiat. Nei aš buvau, nei aš vežiau. Išsiaiškinam situaciją, kas ten buvo. Ko jūs dabar šaukiat. Jums greitoji reikalinga? Psichika sutriko? Moteris - Man nereikalinga nei greitoji, nieko. Grįžau namo. Nėra mano vaiko. BPC - Kaip jūsų vardas, pavardė? Moteris - V. U. BPC - V. U. Moteris - (Duomenys neskelbtini). BPC - O jums sakė, kad policija išvežė ją? Moteris - Aš nežinau. Policija liko namuose pas mane. Aš išvažiavau į ligoninę. Pasakiau, kad man nereikia nieko, nei medikų pagalbos, nei nieko. Mane parvežė namo. Grįžtu, nei vaiko, nei nieko namuose. BPC - O dėl ko policija pas jus buvo atvažiavus? Moteris - Nu mano mergaitė pamatė, kad aš sumušta ir viskas. BPC - Ai, jus sumušė kažkas? Moteris - Taip, aš nekviečiau net nieko. O tai kur mano vaikas? Kur man jo ieškoti dabar? BPC - Tai jums reikia į policiją paskambinti. Palaukit. Moteris - Į kokią policiją? Man skambinti, į (duomenys neskelbtini)? Advokatą aš turiu. BPC - Ponia, jūs kur norit... Jeigu jūs nusiraminsit, aš bandysiu jums padėti, jeigu nenusiraminsit /neaiškus žodis/. Moteris - Gerai, padėkit man tada. Kur mano vaikas? Suraskit prašau. BPC - Palaukit, dabar pirmiausiai nusiraminam, nusiraminam. Jūs, aš matau, buvo kviesta policija jūsų adresu (duomenys neskelbtini). Moteris - Taip. BPC - Taip, ir, ir, ir... ir dar aš nematau įvykio uždarymą, aš tiesiog jums suteiksiu policijos vyriausiojo, policijos komisariato telefono numerį, jūs pasiskambinkit, jums visą informaciją suteiks. Tik iškart rekomenduoju, jeigu jūs kalbėsit taip, kaip su manim kalbat, tai su jumis nieks nebendraus. Ir ramiai, ir gražiai bendraukit ir visą informaciją suteiks. Dabar, ar turit kuo užsirašyti telefono numerį? Moteris - Tuoj, palaukit. BPC - Nusiraminkit, vaikas tikrai bus saugus ir... ir jums paaiškins, kur jis yra. Čia jūs gal V. U. būsit, taip? Moteris - Taip, taip. BPC - O dukra L. G.? Taip? Moteris - Taip. Mano vaikas. BPC - Supratau. Viskas tvarkoj su jūsų vaiku, užsirašykit numerį, jums viską paaiškins. Tik ramiai, nusiraminkit, ramiai. Moteris - Gerai, klausau. BPC - (duomenys neskelbtini). Pakartokit, ar gerai užsirašėt. Moteris – (duomenys neskelbtini). BPC - Taip, čia vyriausiasis policijos komisariatas, paskambinkit, jums visą informaciją suteiks. Mandagiai bendraukit, iškart perspėju. Ačiū, gero vakaro jums. Moteris - Dėkui, ačiū labai. Perklausomas garso įrašas, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92104779103, skambučio pradžia: 2022-12-16 00:30:44)“, kurio trukmė 6.00 minutės 24 sekundės. Data 2022 m. gruodžio 16 d. 00 val. 30 min. Girdimas pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro operatoriaus (toliau – ir BPC) ir paskambinusio asmens (toliau - ir Moteris). BPC - 112. Moteris - Labą vakarą. BPC - Labą vakarą. Moteris - Noriu sužinoti, kur mano mergaitę išvežėt. (Duomenys neskelbtini). BPC - Ponia, mes jau išpildėm, jūs neturit... aš jums padiktavau numerį, jūs negalit paskambinti. Tai dabar neužimam linijos. Jums turi skambinti iš policijos. Ir... Moteris - Man niekas neskambina. BPC - Tai reikia sulaukti, jeigu mes... Moteris - Nu tai palaukit, (duomenys neskelbtini) metų mergaitei, tai ką man laukti naktį? BPC - Ponia. Moteris - Jūs juokaut? BPC -Ponia, jeigu mes dabar kalbėsim, policijos pareigūnai negalės jums prisiskambinti. Moteris - Jau dvi valandas nėra jokių žinių. Jūs juokaujat? BPC - Mes kortelę užpildėm tik prieš 15 minučių. 00:16. Moteris - O kodėl jūs išvežėt mano vaiką iš namų? Jūs sakėt, kad būsit namuose ir niekur jo nevešit. BPC - Ponia, policija išvežė, ne mes. Mes tik tai priimam ir perduodam informaciją. Jūs dabar nedėkit telefono. Moteris - Mano vaiko jūs neturit teisės paliesti, suprantat ar ne. (Duomenys neskelbtini) metų jai yra. BPC - Paklausykit dabar manęs. Jūs nešaukit. Jeigu jūs su manim ramiai kalbėsit, aš jums padėsiu. Jeigu jūs rėksit, tai jokios pagalbos nesulauksit. Tai sutariam, ramiai kalbam ir aš bandau jums padėti. Aš dabar susisieksiu su policijos pareigūnais ir pabandysiu su jais pakalbėti. Moteris - Kokią teisę jūs turit išvežti nepilnametį vaiką? BPC - Turim. Moteris - Kokią teisę turit? BPC - Pagal vaikų... Jeigu tėvai yra neblaivūs. Moteris - Neturit. BPC - Turim. Moteris - Ne. BPC - Ponia, jeigu jūs čionai dar taip, tai jums net ir vaikų teisės tarnybos gali... vaikų teisė, teisę į vaiką atimti. Jūs... Moteris - Neatims. BPC- Žinau, neatims. Tada ponia, kalbam ramiai. Moteris - Neatims. BPC - Neatims, viskas tvarkoj. Moteris - Kodėl atėmėt mano vaiką? Klausiu, visų pirmą naktį išvežėt be mano žinios. BPC - Ne mes vežam, čia yra bendrasis pagalbos centras. Jūs ne čia kalbat. Moteris - Tai jūs išvežėt. BPC - Ne. Moteris - Mane išvežėt į ligoninę ir mano vaiką paėmėt per prievartą. Jūs išprievartavot mano vaiką. Aš parašysiu va tokį va laišką. BPC - Ponia, ar jums reikia pagalbos? Moteris - Kad policija išprievartavo mano vaiką. BPC - Nu vaikas duos parodymus. Vaikas... Moteris - Neduos parodymus. Duos tokius parodymus, prašau man, va tuoj pat, kad būtų vaikas mano namuose. BPC - Ponia, jeigu jūs norit, aš jums galiu... Moteris - Kas parveš mano vaiką į namus, klausiu. BPC - Nieks neparveš. Nes jūs esat neadekvati, aš dar... Moteris - O jūs adekvatus? BPC - Taip, žinoma, aš ramiai kalbu. Moteris - Tikrai? BPC - Taip. Moteris – O kas mano vaiką parveš namo? BPC - Aš jums noriu padėti, jūs atsisakot pagalbos. Moteris - Ne, jūs nenorit mano vaiko parvežti į namus. Aš skambinsiu į (duomenys neskelbtini), į policiją. Pas mane (duomenys neskelbtini) yra advokatai, teisėjai mano giminės. Ir mano vaiką parveš. Bet jums tai tikrai bus negerai. Jeigu jūs šitaip elgiatės. Jūs norit problemų? BPC - Ponia, jūs negąsdinkit. Moteris - Aš negąsdinu, čia jūs mane gąsdinat, jūs mano vaiką pavogėt, aš parėjau namo ir nerandu savo vaiko. Jūs ką, juokaujat, (necenzūrinis žodis)? BPC - Nu tai galbūt jūs neblaivi esat? Vartojot alkoholį? Moteris - Tikrai? O jūs blaivus? BPC - 100 procentų blaivus. Moteris - Tikrai? BPC - Taip, nesiginčijam. Moteris - O iš kur jūs žinot, ar aš blaivi, ar ne? Tai kur mano vaikas? BPC - Ponia, jeigu norit... Moteris - Jūs mano vaiką gąsdinat, jūs suprantat ar ne? BPC - Ar jums reikia pagalbos? Moteris - Man reikia pagalbos, bet jūs man jos nesuteikiat. BPC - Jeigu norit, aš padėsiu jums... Moteris - Jūs man net nepadedat, jau pažiūrėkit kiek valandų, mano vaiko nėra namuose. Jūs juokaujat? BPC - Jūs neadekvačiai elgiatės, nieks jums nepadės, jeigu jūs neįjungsit ramaus /neaiškus žodis/. Moteris - Nes mano vaiką pavogėt iš namų, kaip jums suprasti? Jums reikia ar ne. Aš grįžtu namo, mano vaiko nėra. Kaip jūs /neaiškus žodis/ neadekvačiai. BPC - Ponia, aš noriu jus dabar sujungti su policija arba pakalbėti su policija, kad jums suteiktų visą informaciją. Moteris - Ne, jūs juokaujat... BPC - Ar jums reikia pagalbos, ar ne? Klausiu dar kartą. Moteris - Jūs pavogėt mano vaiką. Jūs suprantat ar ne, aš grįžtu namo, mano vaiko nėra. Jūs suprantat tą dalyką ar ne. BPC - Suprantat, kad jūs ne į policiją skambinat? Ar jūs suprantat kur jūs paskambinot? Ar jūs suprantat kur jūs skambinat dabar? Ar jūs suprantat, kur jūs dabar skambinat? Čia ne policija yra. Ir jeigu norit, aš galiu jums padėti, jeigu nenorit, tai pokalbį baigsim. Čia jūs ne į policiją skambinat. Aš nei pas jus buvau, nei mano kolegos pas jus, pas jus buvo policija. Aš jums daviau telefono numerį, pirmą kartą, kaip jūs man skambinot. Ar jūs bandėt skambinti tuo numeriu? Ponia? Policijos daviau numerį. Nusiraminkit prašau. Ar jūs bandėt skambinti, tuo telefono numeriu, kuriuo aš jums daviau? Moteris - Kur mano vaikas... /neaiškūs žodžiai/. BPC - V., žiūrėkit, čia jūs paskambinot ne į policiją, jūs skambinat į bendrąjį pagalbos centrą. Čia yra greitoji, gaisrinė ir informaciją mes perduodam policijai. Jeigu jūs norit, kad pati sau padėti, reikia skambinti tuo numeriu, kur aš daviau. Ar galit paskambinti tuo numeriu, kur aš jums daviau? Moteris - Mano vaikas... kur mano vaikas... BPC - Tai, ponia, dar klausimas toks, jūs dabar esat nestabili, ar jums reikia greitosios? Moteris - Man nereikia greitosios, aš gi /neaiškūs žodžiai/ mano mergaitės nėra namuose. BPC - Nu suprantu. Moteris - Aš paskambinsiu į (duomenys neskelbtini) /neaiškūs žodžiai/ kur mano vaikas, jūs pavogėt iš namų mano vaiką. Jūs pavogėt iš namų mano vaiką. BPC - Jūs palaukit, nepadėkit telefono ragelio. Aš pabandysiu /neaiškus žodis/. Moteris- Jūs pavogėt mano vaiką.

Iš 2023 m. vasario 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistui V. K. buvo apžiūrėta 2022 m. gruodžio 15 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, kvietimo ID (duomenys neskelbtini). Specialistas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 89, 90, 92 ir 205 straipsniuose nustatyta tvarka atlikęs daiktų, dokumentų ir kitokių objektų tyrimą, pateikė išvadą, kad V. U., po 2022 m. gruodžio 15 d. įvykio nustatytas odos nubrozdinimas veide atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

Iš 2022 m. gruodžio 16 d. neblaivumo patikrinimo kvito matyti, kad O. T. atlikus neblaivumo patikrinimą, prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0133, apie 00.35 val. buvo nustatytos 1,35 promilės.

Iš Lietuvos metrologijos inspekcijos 2022 m. lapkričio 21 d. patikros sertifikato Nr. 1752082 matyti, kad alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0133 patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. gegužės 20 d.

Iš 2022 m. gruodžio 15 d. neblaivumo patikrinimo kvito matyti, kad V. U. atlikus neblaivumo patikrinimą, prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0139, apie 22.50 val. buvo nustatytos 2,57 promilės.

Iš Lietuvos metrologijos inspekcijos 2022 m. liepos 11 d. patikros sertifikato Nr. 1713733 matyti, kad alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0139 patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. sausio 11 d.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į šeimos nario kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Veika šiuo atveju objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad O. T. kaltė padarius jam inkriminuotą ir BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas O. T. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 15 d., su savo sugyventine V. U., namuose esančiuose (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį. Išgėrusi sugyventinė pradėjo priekaištauti, kad jis domisi kitomis moterimis. Tarp jų prasidėjus žodinis konfliktas, kurio metu jis nesusilaikė ir paėmęs lėkštę metė pastarąją plokščiu paviršiumi į sugyventinę. Lėkštė atsitrenkė pastarajai į veidą ir tokiais savo veiksmais sukėlė V. U. fizinį skausmą. Tokie kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios V. U. parodymai. Nukentėjusioji apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gruodžio 15 d., apie 21.40 val., buvo name. Jos dukra buvo savo kambaryje, o jie su sugyventiniu buvo savo miegamajame ir kartu vartojo alkoholinius gėrimus: jis gėrė degtinę, o ji brendį. Kiekvienas išgėrė po 200 gramų. Apie 21.43 val., sugyventinis pašoko iš lovos ir pradėjo kažką sakyti apie neištikimybę, o vėliau su lėkšte, kurią laikė savo rankoje trenkė ar metė ir pataikė jai į veidą. Pirmiau minėtas kaltinamojo bei nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtina ir į įvykio vietą atvykusio policijos pareigūno T. T. tarnybinio pranešimo turinys, iš kurio matyti, kad į įvykio vietą atvykęs policijos pareigūnas nukentėjusiosios dukros buvo informuotas apie jos mamos atžvilgiu kaltinamojo panaudotą fizinį smurtą, o jam nuėjus į įvykio vietą rado nukentėjusiąją, kuriai stipriai buvo sumuštas veidas. Moteris paaiškino, kad susipyko su savo sugyventiniu, kuris kažką metė jai į veidą, galimai tai buvo lėkštė. Pirmiau minėtas kaltinamojo, nukentėjusiosios bei į įvykio vietą atvykusio policijos pareigūno nurodytas aplinkybes patvirtina ir greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, kurioje užfiksuota, kad 2022 m. gruodžio 15 d., 22.12 val. buvo kviesta greitoji medicinos pagalbą adresu (duomenys neskelbtini), dėl veido sumušimo, o taip pat Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriame užfiksuota, kad 2022 m. gruodžio 15 d., 21.43 val., nukentėjusiosios duktė informavo operatorę, kad (duomenys neskelbtini) prieš jos mamą smurtavo sugyventinis bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto V. K. pateikta išvada apžiūrėjus minėtą 2022 m. gruodžio 15 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę.

Anksčiau teismo aptarti ir neginčijamai nustatyti kaltinamojo nukentėjusiosios atžvilgiu atlikti nusikalstami veiksmai, o būtent – panaudotas fizinis smurtas, nulėmė fizinio skausmo ir nežymios sveikatos sutrikdymo V. U. atsiradimą. Tai reiškia, kad būtent kaltinamojo O. T. nusikalstami smurtiniai veiksmai, atlikti 2022 m. gruodžio 15 d., buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su nukentėjusiąja, kurie ir sukėlė pastarajai fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Taigi, anksčiau išvardinti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis O. T. smurtavo prieš nukentėjusiąją ir sukėlė jai fizinį skausmą, suvokdamas, kad dėl jo smurtinių veiksmų bus sukelti pavojingi padariniai, bei jų norėdamas. Tai reiškia, kad pastarasis veikė tiesiogine tyčia.

Visi anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamajam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2022 m. gruodžio 15 d., apie 21.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), O. T. nukentėjusiosios V. U. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, ir tokiu būdu nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.

Be visų anksčiau aptartų aplinkybių, svarbu atkreipti dėmesį į kaltinamajam inkriminuoto ir BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo kvalifikuojantį požymį – nukentėjusiojo asmens, priskirtinumą šeimos nario ar artimo giminaičio kategorijai. BK 248 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Iš anksčiau aptartų kaltinamojo O. T. ir nukentėjusiosios V. U. parodymų matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji iki 2022 m. gruodžio 15 d., tris metus gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, o būtent – gyveno bendrai neįregistravę santuokos. Minėtos, byloje surinktais įrodymais pagrįstos aplinkybės kontekste teismas pripažįsta, kad kaltinamasis 2022 m. gruodžio 15 d. smurtą panaudojo prieš savo šeimos narį – sugyventinę, nukentėjusiąją V. U.

Teismas, apibendrinęs anksčiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad O. T. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis O. T. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu ir skirtinais draudimais bei įpareigojimais.

Taip pat pažymėtina, kad 2023 m. balandžio 4 d. nukentėjusiajai V. U. buvo išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo ji informuota apie galimybę šį sprendimą apskųsti. Prašymų, skundų negauta.

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę O. T., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

O. T. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą prieš šeimos narį (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis). Nusikaltimas baigtas, nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata, o nusikalstama veika padaryta namuose, kur nukentėjęs asmuo paprastai turėtų jaustis saugus ir neliečiamas. Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). Šią aplinkybę apklausų metu patvirtino pats kaltinamasis bei nukentėjusioji. Be to, kaltinamojo neblaivumas taip pat buvo užfiksuotas ir 2022 m. gruodžio 16 d. atlikto kaltinamojo blaivumo patikrinimo metu, kai pastarajam, 00,35 val. buvo nustatytas 1,35 promilių neblaivumas.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį O. T. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše numatyta, kad kaltinamasis nuo 2022 m. birželio 6 d. dirba UAB „Duomenys neskelbtini“. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, O. T. ne kartą yra teistas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams bei valdymo tvarkai, o taip pat už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus susijusius su disponavimų narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Baustas administracine tvarka. Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos įstaigose bei Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Teismo vertinimu, O. T. kriminalinė praeitis rodo pastarojo polinkį nusikalsti ir elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro prašomą bausmę – laisvės apribojimą. Prokuroro pasiūlyta 9 mėnesių laisvės apribojimo trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismo nuomone, prokuroras pagrįstai prašo kaltinamajam neskirti intensyvios priežiūros, kadangi jo nuolatinė kontrolė bei priežiūra netikslinga. Siekiant, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai būtų pasiekti, yra pagrindo kaltinamajam vietoje intensyvios priežiūros paskirti tokius įpareigojimus ir draudimus, kurie ribotų pastarojo nusikalstamą elgesį ir įtakotų jo gyvenimo būdą, o būtent – įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros kaltinamajam nustatant atitinkamą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2022 m. gruodžio 15 d., 22.30 val. iki 2022 m. gruodžio 16 d., 14.00 val. (viena diena) išbūtas laikas, o būtent – vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. K. 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimu kaltinamajam O. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. T. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2022 m. gruodžio 15 d., 22.30 val. iki 2022 m. gruodžio 16 d., 14.00 val., (vieną dieną) išbūtą laiką, o būtent – vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginti dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-48 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu (jeigu paskirta) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

2. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.