Alytaus apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, nuobaudos negalioja, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-10-09 apie 21 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), R. C., vairuodamas G. S. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vengė pasitikrinti neblaivumą, nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

Tuo R. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 17 ir 127 punktų reikalavimus.

Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo R. C. kaltu padaręs pažeidimus nepripažino ir nurodė, kad įvykio dieną su tėvu A. C. važiavo iš laidotuvių namo. Gyvenantis (duomenys neskelbtini). Važiuodami namo užsuko pas gimines, kur abu išgėrė alkoholio. Automobilį „VW Golf“, registruotą motinos G. S. vardu, vairavo tėvas, pats sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Tuo metu lauke jau buvo tamsu. Tėvas jo vairuojamu automobiliu atsitrenkė priekiniu dešinio automobilio kampu į kito automobilio, stovėjusio ant kelio prie bordiūro, „Nissan Almera“ kairės pusės galą. Abu automobiliai buvo apgadinti. Jų automobilis po suduoto smūgio truputį pajudėjo į priekį. Po susidūrimo tėvas išlipo iš automobilio ir nuėjo link Naujosios gatvės pusės, taip pasišalindamas iš įvykio vietos. Kadangi keleivio durelės neatsidarė, nes jos kartais stringa, todėl jis perlipęs į vairuotojo vietą ir tada išlipo iš automobilio. Prie jo atėjo nukentėjusysis. Automobilio rakteliai liko degimo spynelėje, jis jų neėmė. Kai kurias įvyko aplinkybes atsimena, tačiau kitų aplinkybių neatsimena dėl girtumo. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai, nufotografavo įvykio vietą. Policijos pareigūnai norėjo patikrinti jo girtumą, bet jis atsisakė tikrintis, kadangi jau buvo įvykio vietoje surašytas protokolas, jog jis vairavo automobilį. Policijos pareigūnai prašė vairuotojo pažymėjimo, tačiau jo nepateikė, nors su savimi turėjo. Jis neprivalėjo pateikti vairuotojo pažymėjimo, kadangi šiuo atveju buvo keleivis, o ne vairuotojas. Policijos pareigūnai apžiūrėdami automobilį patys daiktadėžėje rado automobilio dokumentus. Po to jį nuvežė į policijos komisariatą. Neatsimena, kaip elgėsi policijos komisariate. Policijos komisariate jį tardė, siūlė pasitikrinti blaivumą, bet jis nesutiko. Jo elgesys policijos komisariate buvo normalus. Antrankius uždėjo, kadangi buvo liepta sėdėti, tačiau jis vaikščiojo. Policijos komisariate jis nieko nerašė, davė pasirašyti protokolą, bet jo nepasirašė. Nedavė jokio dokumento perskaityti. Išėjęs iš policijos komisariato nuvyko į ligoninę, kadangi nuo laužymo ir antrankių jam skaudėjo rankas. Ligoninėje pasakė, kad ant skaudančių vietų dėti ledą, patikrino blaivumą. Neatsimena, kokį girtumo laipsnį nustatė. Išėjęs iš ligoninės grįžo namo. Policijos pareigūnams nesakė, kad automobilį vairavo tėvas, kadangi bandė jį nuslėpti. Įvykio dieną tikrai automobilį vairavo tėvas. Nežino, kodėl tėvas nenori atvykti į teismo posėdį. Automobilis iš įvykio vietos išvežtas su tralu. Įvykio dieną tėvui skambino.

Nukentėjusysis V. B. paaiškino, kad jo automobilis „Nissan Almera“ nuo šeštadienio vakaro stovėjo prie namo (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Apie įvykį pranešė per pultelį signalizacija. Išbėgęs į balkoną pamatė, kaip nuo jo automobilio nuvažiuoja juodos spalvos automobilis „VW Golf“. Ant jo automobilio yra šunų kirpimo reklama su žmonos telefono numeriu, todėl liudytojas matęs įvykį, paskambino telefonu ir pranešė, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Išėjęs į kiemą pamatė, kad automobilis „VW Golf“ nuo jo automobilio buvo nutolęs apie 10 metrų. Jo automobilio buvo apgadintas kairės pusės galinis buferis, kairės pusės sparnas įlenkta ir sudaužyta kairės pusės lempa. Prie automobilio „VW Golf“ stovėjo jo vairuotojas R. C.. Jis pasiūlė tartis. Prašė nepildyti deklaracijos, nekviesti policijos, nes jis buvo išgėręs. Žadėjo atlyginti padarytą žalą. Įvertinęs žalą pasakė kiek reikės sumokėti. Tada R. C. pradėjo skambinėti ir teirautis, ar kas galėtų jam paskolinti pinigų. Jis negalėjo atlyginti padarytos žalos, todėl užpildė deklaraciją. R. C. neminėjo, kad automobilį vairavo kitas asmuo. Iš visko suprato, kad automobilį vairavo jis pats. Įvykio vietoje buvo liudytojas, kuris sakė, kad R. C. ištraukė iš automobilio ir jį laikė, nes jis bandė pabėgti. Apie kitus asmenis jis nieko neminėjo. Išsikvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai juos apklausė ir surašė protokolą. tuomet R. C. atsisakė tikrintis girtumą pareikšdamas, kad ne jis vairavo automobilį. Policijos pareigūnai nufotografavo automobilius. Protokolas buvo surašytas įvykio vietoje. Pats paaiškinimą surašė ir atidavė policijos pareigūnams įvykio vietoje. Įvykio vietoje buvo kol R. C. išvežė į policijos komisariatą. Buvo atvažiavę daugiau policijos ekipažų dėl R. C. elgesio. Automobilį „VW Golf“ nuvežė į saugojimo aikštelę. Jo automobilis yra draustas, kreipėsi į draudimo bendrovę, tačiau žala dar neatlyginta, nes nenustatytas kaltininkas.

Liudytojas R. V. paaiškino, kad iki įvykio grįžęs į namus automobilį pastatė kieme. Draugė nuėjo, o jis liko automobilyje. Jis pamatė, kaip į aikštelę įvažiavo „VW Golf“ automobilis. Važiuodamas užvažiavo ant šaligatvio. Toje vietoje yra normalus įvažiavimas. Dėl keisto automobilio manevravimo jis atkreipė dėmesį į jį. Eismo įvykis įvyko nuo jo apie 30-40 metrų atstumu. Pagalvojo, gal žmogui nesveika. Išgirdęs garsą išlipo iš automobilio ir pamatė „VW Golf“ automobilį įsirėžusį į kitą automobilį. Pamatęs, kad „VW Golf“ automobilio užsižiebė atbulinės eigos žibintas, pribėgo prie automobilio. Kol pribėgo „VW Golf“ automobilis buvo pavažiavęs atgal ir pajudėjęs į priekį. Atidaręs „VW Golf“ automobilio vairuotojo dureles liepė vairuotojui išjungti automobilio variklį. Nematė, ar jis su savimi pasiėmė automobilio raktelius. „VW Golf“ automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Ant apgadinto automobilio pastebėjo šunų kirpimo reklamą su telefonu ir paskambino nurodytu numeriu. Atsiliepė moteris ir jai pasakė, kad į jų automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Pasakė, kad šalia stovi asmuo, apgadinęs jų automobilį. Atėjęs nuketėjusysis pakalbėjo su R. C. ir iškvietė policijos pareigūnus. Jiems rašęs paaiškinimą. Patvirtino, kad po susidūrimo iš „VW Golf“ automobilio niekas neišlipo. R. C. važiavo vienas. Jis visą laiką stebėjo R. C. automobilį. R. C. jam pasakė, „kam jūs mane sodinat“, savo kaltę pripažino. Jis akivaizdžiai buvo girtas. Negirdėjo, kad jie kalbėtų apie žalos atlyginimą. Kai atvažiavo policijos pareigūnai jis nuėjo namo. Policiją iškvietė nuketėjusysis. Patvirtino, kad jis duoda objektyvius parodymus, jokio nusiteikimo neturi, nes nei vieno anksčiau nepažinojo.

Liudytojas A. P., dirbantis Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate Kelių policijos skyriuje Kelių patrulių būrio vyriausiuoju patruliu, paaiškino, kad įvykio dieną, dirbant su klega D. T. iš budėtojo gavo pranešimą, kad N. gatvėje įvyko eismo įvykis. Atvykę į įvykio vietą, daugiabučių namų kieme, rado du apgadintus automobilius. Įvykio vietoje buvo automobilių savininkai ir liudytojas. R. C. savo kaltės neneigė. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, tačiau pasitikrinti blaivumą atsisakė. Po to pradėjo neigti savo kaltę, teigdamas, kad ne jis vairavo automobilį. Buvo atlikta asmens patikra, kelnių kišenėje buvo rasti automobilio rakteliai. Įvykio vietoje subraižė eismo įvyko schemą, nufotografavo, apklausė liudytoją ir nuketėjusįjį. Kadangi R. C. trukdė policijos pareigūnams dirbti, todėl iškvietė dar vieną policijos ekipažą, kurie jį išvežė į policijos komisariatą. „VW Golf“ automobilis tralu buvo nugabentas į saugojimo aikštelę. „VW Golf“ automobilio buvo apgadinta priekinis dešinys sparnas, žibintas, o „Nissan Almera“ automobilio buvo apgadintas galinis kairys sparnas, žibintas. R. C. pasakė, kad nevairavo automobilio, tačiau nenurodė kito asmens. Policijos komisariate jis taip pat atsisakė pasitikrinti blaivumo. Protokolą surašė policijos komisariate. Policijos komisariate R. C. nenurodė, kad automobilį vairavo kitas asmuo. Liudytojas nurodė, kas konkrečiai vairavo automobilį, todėl jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą remdamasis šio liudytojo parodymais. Kolegė D. T. visą laiką buvo su juo. Kadangi R. C. įžūliai elgėsi, jam buvo uždėti antrankiai. R. C. išėjęs iš policijos komisariato nuėjo į ligoninę, kur nustatė jo girtumą.

Liudytoja D. T., dirbanti Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate Kelių policijos skyriuje Kelių policijos patrule, paaiškino, kad įvykio dieną, dirbant su kolega A. P., iš budėtojo gavo pranešimą, kad N. gatvėje įvyko eismo vykis. Atvykę į įvykio vietą daugiabučių namų kieme rado du apgadintus automobilius, automobilių savininkus ir liudytoją. Liudytojas nurodė į kaltininką ir papasakojo, kad R. C. važiavo vienas šaligatviu ir važiuodamas apgadino kitą stovintį automobilį. Liudytojas nurodė, kad tuo metu sėdėjo savo automobilyje ir matė visas įvykio aplinkybes. Apie kitus asmenis liudytojas nieko neminėjo. Matėsi, kad R. C. yra neblaivus, kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas ir jis svirduliavo. R. C. iš pradžių savo kaltės neneigė, bet po to, kai pamatė, kad bus suformintas įvykis, pradėjo viską neigti. Kai R. C. pamatė, kad pradėjo fotografuoti automobilį, jis pradėjo trukdyti užstodamas vaizdą, neleido nufotografuoti automobilio. Tuomet iškvietė kitą ekipažą, kad R. C. nuvežtų į policijos komisariatą, nes jis trukdė dirbti. Jis atsisakė pasitikrinti blaivumą. Pirminės apžiūros metu pas R. C. kišenėje buvo rasti automobilio rakteliai. Visi automobilio pažeidimai užfiksuoti fotonuotraukose. Ji braižė įvykio schemą, o A. P. surašė protokolą. R. C. savo kaltę neigė. Neigė, kad automobilį vairavo, neigė kad yra girtas. Jis nenurodė, kas vairavo automobilį, neužsiminė, kad automobilį vairavo jo tėvas. Dėl liudytojo parodymų jiems abejonių nekilo.

Liudytojas A. C. paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną 2016-10-09 su sūnumi R. C. buvo laidotuvėse. Po to užvažiavo į svečius pas buvusius gimines Vidzgirio mikrorajone. Svečiuose sūnus vaišinosi alkoholiu, o jis negėrė. Vėliau sūnus paprašė parvairuoti automobilį, parvežti namo. Iš svečių išvažiavo apie 20 - 21 val. Vairavo „VW Golf“ automobilį, priklausantį jo buvusios žmonos dukrai. Iš pradžių važiavo Statybininkų gatve, o po to įsuko į Naująją gatvę. Sūnus gyvena netoli parduotuvės „Žuvintas“, tačiau tikslaus adreso nežino. Važiavo tik dviese. Įsukęs į automobilių stovėjimo aikštelę savo automobilio dešiniu priekiniu šonu užkabino kitą stovintį automobilį ir apgadino jo galinį kairį šoną. Užkabinęs kitą automobilį jis išlipo apsižiūrėti. Vieta, kur įvyko eismo įvykis, yra labai prastai apšviesta. Jo vairuoto automobilio buvo išdaužyta priekinė dešinės pusės lempa, o užkabinto automobilio buvo sudaužyti kaires pusės galo pažibinčiai. Neatsimena ar užkabinto automobilio signalizacija suveikė. Nežino, kiek laiko apžiūrinėjo automobilius, gal kokią pusę minutės. Įvykio vietoje žmonių nematė. Po įvykio nebandė ieškoti nukentėjusiojo. Apžiūrėjęs automobilius pažadino sūnų, kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, ir pasakė „daryk ką nori aš išeinu“. Išlipdamas iš automobilio raktelius paliko spynelėje. Išėjo, nes su sūnumi buvo apsipykę. Nematė per kurias duris sūnus išlipo iš automobilio. Įvažiavimą į kiemą buvo kažkiek užstojęs savo automobiliu, tačiau nepatraukė automobilio į kitą vietą. Nepagalvojo, kad palieka blogai pastatytą automobilį, kadangi buvo labai supykęs ant sūnaus. Pėsčiomis nuėjo prie parduotuvės „Žuvintas“ ir su taksi parvažiavo iki Luksnėnų, kadangi trūko pinigų iki namų nuvažiuoti, toliau parėjo pėsčiomis. Įvykio dieną bendravo su sūnumi, nes jis atvažiavo jo pasiimti ir kartu važiavo į laidotuves, tačiau įvykio vakarą su sūnumi nebendravo, jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Su sūnumi bendravo tik po savaitės. Nemeluoja duodamas parodymus. Neturi suinteresuotumo šioje byloje. Suprato dėl ko yra įspėtas. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, nes buvo labai supykęs ant sūnaus. Pats neturintis teisės vairuoti transporto priemones, nes prieš kelis metus prarado dėl to, kad vairavo būdamas neblaivus.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 4-5) policijos pareigūnas A. P. informavo, kad 2016-10-09 apie 21.20 val. pagal budėtojo pranešimą nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Alytuje prie (duomenys neskelbtini) namo. Atvykę į eismo įvykio vietą rado apgadintus automobilius „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Juos pasitiko automobilio „Nissan Almera“ savininkas V. B., liudininkas R. V. ir automobilio „VW Golf“ vairuotojas R. C.. R. C. pateikė automobilio „VW Golf“ registracijos liudijimą, draudimo polisą, asmens tapatybės kortelę ir paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl paprašė pasitikrinti blaivumą, tačiau jis atsisakė, prašė neįforminti eismo įvykio. Supratęs, kad eismo įvykis bus įformintas, pradėjo aiškinti, kad ne jis vairavo ir trukdė dirbti, neleisdamas nufotografuoti automobilių apgadinimų. Jis į perspėjimus nereagavo, todėl buvo iškviestas mobilaus patrulių būrio ekipažas, kurie R. C. pristatė į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Pirminės apžiūros metu pas R. C. rado automobilio „VW Golf“ raktelius. Liudininkas R. V. paaiškino, kad jis sėdėjo savo automobilyje ir matė, kai į kiemo aikštelę, užvažiuodamas ant šaligatvio, greitai įvažiavo automobilis „VW Golf“, kliudė kitą stovintį automobilį „Nissan Almera“ ir jį apgadino. Tuomet jis išlipo iš savo automobilio, priėjo prie „VW Golf“, kur prie automobilio vairo sėdėjo R. C., liepė jam užgesinti variklį ir paskambino automobilio „Nissan Almera“ savininkui. Policijos komisariate R. C. elgėsi įžūliai, atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Aktyviais veiksmais trukdė rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl buvo uždėti antrankiai. Su protokolu R. C. susipažino, tačiau atsisakė pasirašyti.

Nukentėjusysis V. B. paaiškinime (b. l. 6) nurodė, kad 2016-10-09 būdamas namuose apie 21 val. išgirdo kaip kažkas atsitrenkė į mašiną. Išėjęs į balkoną pamatė, kaip nuo jo automobilio nuvažiuoja tamsios spalvos automobilis „VW Golf“. Išėjęs į kiemą pamatė R. C., kuris vaikščiojo apie automobilį „VW Golf“, nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Apžiūrėjęs savo automobilį matė, kad apgadintas galinis kairys šonas. Apie įvykį informavo policijos pareigūnus.

Liudytojas R. V. paaiškinime (b. l. 7) nurodė, kad sėdėdamas savo automobilyje Alytuje prie Naujoji g. 10 namo pamatė į kiemą važiuojantį automobilį „VW Golf“. Automobilis važiavo bordiūrais, po to išgirdo triukšmą ir nuėmęs pažiūrėti pamatė, kad automobilis „VW Golf“ atsitrenkė į kitą automobilį „Nissan Almera“. Kadangi ant šio automobilio buvo telefono numeris, todėl paskambino savininkui, o „VW Golf“ vairuotojui liepė užgesinti variklį ir išlipti iš automobilio. Sulaukęs automobilio „Nissan Almera“ savininko išėjo. Atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad automobilį „VW Golf“ vairavo R. C., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas.

Transporto priemonės techninės apžiūros akte (b. l. 8) nurodyta automobilio „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai – kairės pusės galinis sparnas, galinis bamperis, kairės pusės galinis žibintas. Išvada - techniškai netvarkinga.

Transporto priemonės techninės apžiūros akte (b. l. 9) nurodyta automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai – variklio dangtis, dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės priekinis žibintas, priekinis bamperis. Išvada - techniškai netvarkinga.

Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10) patvirtina, kad R. C. 2016-10-09 21.30 val. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivės.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 11) patvirtina, kad priverstinai nuvežtas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Autoavarijos vietos schema (b. l. 12, 13) pažymėta eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo kryptis bei automobilių „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai.

Fotolentelėse (b. l. 14-16) užfiksuoti automobilių „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai.

Registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17-21) patvirtina, kad R. C. anksčiau baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, nuobaudos negalioja.

Asmens duomenų pažyma (b. l. 23), patvirtina, kad R. C. turi teisę vairuoti transporto priemones iki 2024-02-25.

Informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 25) nurodo, kad automobilio „„VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra G. S..

VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės išduotas paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapas (b. l. 39) patvirtina, kad 2016-10-10 00.25 val. R. C. nustatytas 1,46 promilių girtumas.

2009-11-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimas (b. l. 96) patvirtina, kad A. C. baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį 2000 litų bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

UAB „TELE2“ informacinės duomenų pažymos (b. l. 89-95) dėl telekomunikacinių ryšių mobilaus ryšio telefonais pagal R. C. naudojamą numerį (duomenys neskelbtini)ir A. C. naudojamą numerį (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad jie 2016-10-09 popietiniu laiku buvo skirtingose vietose.

Šiais byloje surinktais įrodymais patvirtinama, kad trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo R. C. vairavo automobilį būdamas neblaivus, įvykdė eismo įvykį, o atvykus į eismo įvykį policijos pareigūnams atsisakė pasitikrinti blaivumą, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Teisme R. C. patvirtino, kad įvykio vakarą buvo neblaivus bei pateikė medicininį dokumentą, kuris patvirtino jo 1,46 promilių girtumą praėjus 3-4 valandoms po įvykio. Neneigė, kad įvyko eismo įvykis, kad atvykus policijos pareigūnams atsisakė tikrintis neblaivumą, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, bet tvirtino, jog automobilį vairavo ne jis, o jo tėvas A. C.. Tačiau byloje apklausti nukentėjusysis bei visi liudytojai, išskyrus A. C., patvirtino priešingai, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo R. C., jog jis tą vakarą niekam nekalbėjo apie kitą asmenį, vairavusį automobilį. Priešingai, siekė taikaus susitarimo, nenorėjo, kad būtų kviečiama policija. Teisme apklaustas liudytojas R. V. kategoriškai patvirtino, kad eismo įvykis įvyko jo akivaizdoje, iš automobilio neišlipo joks kitas asmuo, ir pats neleidęs R. C. pasišalinti iš eismo įvykio. Tokie liudytojo parodymai patvirtinti ir objektyviais kitais įrodymais. „TELE2“ pateikti duomenys apie telekomunikacinius ryšius taip pat patvirtina, kad A. C. įvykio vietoje nebuvo. Policijos pareigūnai pas R. C. kišenėje rado vairuoto automobilio raktelius, nors pats teigė, jog jie buvo palikti jam išlipus automobilyje. A. C. parodymai vertintini, kaip subjektyvūs, siekimu padėti jo sūnui R. C. išvengti griežtos administracinės atsakomybės.

Taigi, pripažintina, kad R. C. pažeidė Kelių eismo taisykles, vairavo automobilį būdamas neblaivus, ko pasėkoje įvyko eismo įvykis, lėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), atsisakė tikrintis neblaivumą, atvykusiems policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šių pažeidimų padarymo metu jo atsakomybė buvo numatyta iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) normomis.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad - Transporto priemonių vairavimas, esant neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą vairuotojams nuo 579 eurų iki 868 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad - Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padaryti neblaivais (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar litų psichiką veikiančių medžiagų užtraukia baudą vairuotojams nuo 1158 eurų iki 1448 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.

Šiuo metu galiojančiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau - ANK) atsakomybė už byloje nagrinėjamų pažeidimų padarymą numatyta šio kodekso 423 straipsnio 3 dalyje. Neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1200 eurų iki 1400 eurų. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už šį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

2015-05-25 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė atsakomybė. Šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose nurodyta, kad perkvalifikuojant veiką švelnesnė administracinė atsakomybė yra, kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas <...>, o už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau kaip dešimt eurų mažesnis <…> negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Įvertinus sankcijas ir nurodyto įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatytus veikų perkvalifikavimo kriterijus, pripažintina, kad šiuo metu galiojantis ANK numato švelnesnę atsakomybę, todėl R. C. padaryta veika perkvalifikuotina pagal šio kodekso 423 straipsnio 3 dalį ir skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.

R. C. protokolas taip pat surašytas ir dėl pažeidimo (nepateikė vairuotojo pažymėjimo), numatyto ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje – Kelių eismo pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo 5 eurų iki 11 eurų. Piniginės sankcijos vidurkis – 8 eurai. Atitinkamai ANK 417 straipsnio 8 dalyje nurodyta – Kelių eismo pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo 10 eurų iki 12 eurų. Piniginės sankcijos vidurkis – 11 eurų.

Įvertinus ATPK 124¹ straipsnio 1 dalies ir ANK 417 straipsnio 8 dalies sankcijas bei 2015-05-25 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas, kad padaryta veika perkvalifikuojama, kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau kaip dešimt eurų mažesnis <…> negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, šis pažeidimas neperkvalifikuotinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui R. C. atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad jis padarė tyčinius pažeidimus, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai. Be to, šešis kartus baustas administracine tvarka. Nors nuobaudos negaliojančios, tačiau jos charakterizuoja pažeidėją kaip linkusį pažeisti Kelių eismo taisykles. Taip pat baustas ir už tai, kad vairavo būdamas neblaivus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 2015-05-25 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 2 ir 3 punktais, 4 straipsniu, 5 straipsnio 4 dalimi bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 ir 302⁴ straipsniais,

nutaria:

R. C. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje, ir juos perkvalifikavus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį nubausti 1300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

R. C. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir nubausti 10 eurų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinai nubausti 1300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.