- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-27
- Bylos Nr.
- 1S-1689-114/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algimantas Smolskas (pirm.), Svetlana Jurgaitienė, Egidijus Jonas Grigaravičius
- Nuteistasis
- A. M.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Smolsko, teisėjų: Svetlanos Jurgaitienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. M. skundą dėl 2011 m. lapkričio 30 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijos teikimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2011-01-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. – 2 metams laisvės atėmimo.
Bausmės pradžia 2011 m. sausio 20 d.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2011-11-30 nutartimi netenkino pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijos teikimo paleisti nuteistąjį A. M. iš bausmės atlikimo vietos lygtinai. Teismas padarė išvadą, kad dar nėra pakankamo pagrindo manyti, jog A. M. įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. M. skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-11-30 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – taikyti lygtinį paleidimą.
Skunde nuteistasis nurodo, jog jis turi šeimą ir mažametį vaiką, kuriais nori rūpintis. Būdamas laisvės atėmimo vietoje, neturi galimybės dirbti ir išlaikyti šeimą, o išėjęs į laisvę, dirbtų ir užtikrintų šeimai materialinę gerovę. A. M. teigia, kad yra nepagrįstas teismo motyvas, jog, darydamas nusikaltimą, apie vaiką negalvojo. Nuteistasis teigia, kad nusikaltimą padarė, kai jo žmona dar nebuvo pastojusi, todėl akivaizdu, kad teismas visai nesigilino į jo bylą. Gimus vaikui, jis labai pasikeitė, subrendo kaip asmenybė, išaugo atsakomybės jausmas, todėl nori rūpintis savo šeima ir ją išlaikyti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. M. skundas atmetamas.
LR BVK 157 str. nustato, kad teismo gali būti lygtinai paleisti iš pataisos namų tik tie asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus. Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos yra pataisos priemonė nuteistajam, kuri taikoma atsižvelgiant į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į asmenybę, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį (BVK 8 str.1d.).
Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str.).
Apylinkės teismas teisingai įvertino visas aptartas aplinkybes bei padarė teisingą išvadą, kad A. M. atžvilgiu šiuo metu dar nėra objektyvaus pagrindo taikyti BVK 157 str. nuostatas bei lygtinai paleisti jį iš pataisos įstaigos. Paleidus šį nuteistąjį lygtinai, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, būtų pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.
Nors nuteistasis A. M. yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, drausminių nuobaudų neturi, tačiau tai nėra pagrindinis faktorius, kurio pagrindu būtų galima nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Be to, nuteistasis yra charakterizuojamas tik patenkinamai, o teisėjų kolegija pažymi, jog asmuo, siekiantis būti lygtinai paleistas iš pataisos namų, visą bausmės atlikimo laiką turi elgtis nepriekaištingai ir taip įrodyti, kad jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. A. M. likusi neatlikta bausmės dalis yra didelė – 1 m. 1 mėn. 19 d., bausmę atlieka už sunkų nusikaltimą, anksčiau teistas du kartus. Tai, kad nuteistasis turi mažametį vaiką ir nori juo rūpintis, yra jo kaip tėvo pareiga ir tai negali būti vertinama, kaip lemianti bausmės laiką aplinkybė. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog vaikas yra prižiūrimas motinos, todėl vaiko interesai nėra labai pažeisti.
Kolegija, atsižvelgdama į nuosprendžiu nustatytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, paties nuteistojo asmenybę, į neatliktos bausmės dalį, daro išvadą, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, paleisti nuteistąjį A. M. lygtinai ir taisyti jį neizoliuotą nuo visuomenės jau šiuo metu, nėra objektyvaus pagrindo. Paleidus nuteistąjį lygtinai šiuo metu, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis - nubausti nuteistą asmenį, taip pat, būtų pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 364 str. 8 d. 1 p., BVK 157 str.,-
nutarė:
nuteistojo A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.