- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-28
- Bylos Nr.
- eAN2-64-891/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00800-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Arūnas Budrys (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos transporto saugos administracija
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Budrys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau ir – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria administracinio nusižengimo byla, kurioje R. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 5, 6, 10 dalis, grąžinta Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2019 m. spalio 25 d. gauta administracinio nusižengimo byla, kurioje administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį, 459 straipsnio 6 dalį ir 459 straipsnio 10 dalį surašytas R. B..
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi konstatavo, kad R. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų ir administracinio nusižengimo bylą grąžino Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. Nutartyje teismas atkreipė dėmesį, kad ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai numato administracinę atsakomybę už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamas apkrovas, o tuo tarpu ANK 459 straipsnio 10 dalyje numatyta atsakomybė už krovinių pateikimą ar pakrovimą vežti kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamas apkrovas. Pažymėjo, kad iš aptariamų normų konstrukcijos akivaizdu, kad atsakomybė numatyta už skirtingus asmens veiksmus, kurie paprastai padaromi skirtingose vietose, o tuo tarpu visi R. B. inkriminuoti administraciniai nusižengimai aprašomi bendrai, iš protokolo turinio sudėtinga suprasti, kokiais konkrečiais R. B. veiksmais pasireiškė konkretus inkriminuotas administracinis nusižengimas. Nors iš byloje esančio Medienos važtaraščio Nr. 10221 matyti, kad mediena buvo pakrauta Magūnų k., Vilniaus r., tačiau protokole nurodyta, kad ir ANK 459 straipsnio 10 dalyje numatytas nusižengimas padarytas Vilkaraisčio k., Vilniaus r.
3. Teismas akcentavo, kad administracinio nusižengimo protokolo dalis „pažeidimo esmė“, kur turėtų būti suformuotas konkretus ir aiškus administracinis kaltinimas, yra perteklinė. Joje Institucija nurodo galimai padarytiems nusižengimams išaiškinti naudotas priemones, jų metrologinės patikros galiojimo laiką, taip pat atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus. Vietoje suformuoto konkretaus kaltinimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, Institucija nurodo tikrinimo procedūras, matavimo prietaisų paklaidų vertinimą. Anot teismo, paminėti protokolo trūkumai pripažintini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylą teisme ir apriboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę suprasti, kuo jis kaltinamas, pasiruošti bylos nagrinėjimui ir gintis nuo pateikto administracinio kaltinimo. Apylinkės teismo manymu, jis pats negali ištaisyti nurodytų protokolo ir bylos medžiagos trūkumų.
II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai
4. Apeliaciniu skundu Lietuvos transporto saugos administracija prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gruodžio 5 d. nutartį (toliau ir – skundžiama nutartis) ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams nustatyta tvarka.
5. Nurodo, kad nesutinka, jog kaltinimas R. B. pagal ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalis suplaktas į vieną ir kad iš protokolo turinio neaišku, kokie konkrečiai veiksmai kvalifikuojami pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį, o kokie pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį. Anot Institucijos, 2019 m. spalio 22 d. jų pareigūno surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. VKTI-ANR_P-3110-2019 aiškiai, išsamiai ir detaliai aprašyti visi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti administraciniai nusižengimai juos sunumeruojant, aiškiai nurodoma, kad „Patikrinimo metu nustatyta, jog vairuotojas vairuoja leistinas apkrovas viršijančią transporto priemonę, neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais“, pateikti visi svėrimo metu nustatyti leistinų maksimalių apkrovų ir bendrosios masės viršyti dydžiai ir maksimalūs leistini dydžiai bei nurodoma, kokiame teisės akte jie nustatyti, kokios paklaidos pritaikytos, nes tai svarbu nagrinėjant bylą. Pasak Institucijos, pildant administracinio nusižengimo protokolo formą Administracinių nusižengimų registre visi pažeisti ANK straipsniai nurodomi atskirame laukelyje, todėl administracinio nusižengimo protokole „suplakimo“, kuris nurodomas skundžiamoje nutartyje, nėra, nes aiškiai aprašyti nustatyti nusižengimai, nurodyti pažeisti ANK straipsnis ir dalys, nurodyti atsakomybę už šį nusižengimą nustatantys teisės aktai, kurių reikalavimus pažeidė asmuo, jų punktai ir papunkčiai.
6. Taip pat nurodo, kad nesutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytu motyvu, jog formuojant kaltinimą pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį klaidingai nurodyta nusižengimo padarymo vieta, kadangi, anot Institucijos, minėtas nusižengimas nustatomas ne pagal važtaraštyje nurodytą pakrovimo vietą, o fakto nustatymo metu, kai nustatoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pasikrovė krovinį neįsitikinęs, kad gautas kelio savininko ar jo įgalioto asmens leidimas vežti tokius krovinius, todėl laukelyje „Nusižengimo padarymo vieta, data, laikas“ nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas, pasak Institucijos, suvesti teisingai.
7. Be to, teigia, kad skundžiamoje nutartyje nurodytas argumentas, kad duomenys apie panaudotas technines priemones, taikomas svėrimo paklaidas, informacija apie vairuotojo paaiškinimą yra perteklinė, yra nepagrįstas ir klaidingas. Anot Institucijos, visa nurodyta informacija ir duomenys yra svarbūs, suteikiantys būtinus duomenis bylai išnagrinėti, o paaiškinime vairuotojas nurodo, kad pats pasikrovė krovinį, todėl ši informacija turi esminę reikšmę byloje ir negali būti laikoma trukdanti nagrinėti bylą teisme ir pripažinta esminiais protokolo trūkumais.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
9. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais, skundžiama nutartimi ir pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė grąžinti administracinio nusižengimo bylą administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti (trūkumams pašalinti).
Žemesnės instancijos teismas
10. Apylinkės teismas, grąžindamas Institucijai R. B. administracinio nusižengimo bylą administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, savo sprendimą motyvavo tuo, kad R. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka įstatymo jam keliamų reikalavimų, nes jame nėra suformuluotas konkretus ir aiškus kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo turiniui yra numatyti ANK 609 straipsnio 1 dalyje. Administracinio nusižengimo protokole, be kitų duomenų, turi būti nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Pabrėžtina, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tiksliai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018).
11. Kita vertus, pažymėtina, kad grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio nusižengimo protokolą, dėl administracinio nusižengimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis tebėra aktuali, ja remiamasi iki pat šiol (pvz., Vilniaus apygardos teismo byla Nr. AN2- 204-209/2017). Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui, tai yra, kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio nusižengimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-5351/2010, N444-202/2011).
12. Skundu apygardos teismui Institucija teigia, kad R. B. surašytame administracinio nusižengimo protokole visi jam inkriminuoti administraciniai nusižengimai yra aiškiai, išsamiai ir detaliai aprašyti juos sunumeruojant, nurodyti pažeisti ANK straipsnis ir dalys, nurodyti atsakomybę už šį nusižengimą nustatantys teisės aktai, kurių reikalavimus pažeidė asmuo, jų punktai ir papunkčiai, tačiau apygardos teismas su tokia Institucijos pozicija nesutinka ir pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad iš protokolo turinio sudėtinga suprasti, kokiais konkrečiais R. B. veiksmais pasireiškė konkretus jam inkriminuotas nusižengimas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas R. B. surašytas dėl trijų administracinių nusižengimų, tai yra numatytų ANK 459 straipsnio 5 dalyje, 459 straipsnio 6 dalyje ir 459 straipsnio 10 dalyje. Nors Institucija nurodo, kad šie R. B. inkriminuoti administraciniai nusižengimai yra aiškiai aprašyti juos sunumeruojant, tačiau susipažinęs su administracinio nusižengimo protokole aprašyta nusižengimų esme apygardos teismas daro išvadą, kad pateikta numeracija neatitinka nurodytų administracinių nusižengimų sudėčių. ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalyse yra numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamas apkrovas: viršijant didžiausiąją leidžiamąją ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 2 tonomis, bet ne daugiau kaip 4 tonomis, ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 4 tonomis, bet ne daugiau kaip 8 tonomis (ANK 459 straipsnio 5 dalis); viršijant didžiausiąją leidžiamąją ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 4 tonomis ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 tonomis (ANK 459 straipsnio 6 dalis). O ANK 459 straipsnio 10 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už krovinių pateikimą ar pakrovimą vežti kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamas apkrovas arba matmenis, neįsitikinus, kad gautas kelio savininko ar jo įgalioto asmens leidimas vežti tokius krovinius. Kaip matyti iš protokolo laukelyje „Pažeidimo esmė“ esančio nusižengimų aprašymo, pirmiausia visi nusižengimai yra aprašomi bendrai, nurodant atitinkamas patikrinimo metu užfiksuotas aplinkybes, o vėliau į tris punktus yra išskirta tai, kas nustatyta pasvėrus transporto priemonių junginį ašinėmis svarstyklėmis. Iš 1 punkte pateikto nusižengimo aprašymo matyti, kad bendra masė su kroviniu 11,85 t viršija leistiną, kas atitiktų ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo požymius. Iš 2 punkte pateikto nusižengimo aprašymo matyti, kad vilkiko varančiosios ašies apkrova 4,6 t viršija leistiną, kas taip pat atitiktų ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo požymius. O iš 3 punkte pateikto nusižengimo aprašymo matyti, kad puspriekabės ašių grupės apkrova 3,95 t viršija leistiną, kas jau atitiktų ANK 459 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo požymius. Kokiais konkrečiais R. B. veiksmais pasireiškė ANK 459 straipsnio 10 dalyje numatytas nusižengimas, protokole net nėra aiškiai nurodyta ir išskirta. Taigi, priešingai nei teigia Institucija skunde, R. B. inkriminuotų administracinių nusižengimų esmė, jų sudėtis protokole nėra aiškiai nurodyta, o pateikta numeracija yra klaidinanti ir nesuprantama, neleidžianti išskirti, kur ir kokia apimtimi konkretus inkriminuojamas nusižengimas yra aprašytas.
13. Be to, sutiktina su apylinkės teismo motyvais, kad administracinio nusižengimo protokolo dalis „Pažeidimo esmė“ yra užpildyta su pertekliniais duomenimis. Kaip matyti, šioje protokolo dalyje Institucija nurodo galimai padarytiems nusižengimams išaiškinti naudotas priemones, jų metrologinės patikros galiojimo laiką, tikrinimo procedūras, matavimo prietaisų paklaidų vertinimą, taip pat atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus bei teisės aktus, kurių reikalavimus galimai pažeidė asmuo. Sutiktina su skundo argumentais, kad ši nurodyta informacija ir duomenys yra svarbūs ir būtini bylai išnagrinėti, tačiau pažymėtina, kad jie turėtų būti nurodomi kitoje administracinio nusižengimo protokolo dalyje, o ne toje, kur turėtų būti suformuluotas konkretus ir aiškus kaltinimas asmeniui ir apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju minėta perteklinė informacija, nurodoma protokolo laukelyje „Pažeidimo esmė“, apriboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę suprasti, kuo jis kaltinamas, pasiruošti bylos nagrinėjimui ir gintis nuo pateikto administracinio kaltinimo.
14. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas taip pat pažymėjo, kad iš R. B. inkriminuotų administracinių nusižengimų normų konstrukcijų matyti, jog atsakomybė numatyta už skirtingus asmens veiksmus, kurie paprastai padaromi skirtingose vietose. Skunde Institucija teigia, kad ANK 459 straipsnio 10 dalyje numatyto nusižengimo padarymo vieta sutampa su ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalyse numatytų nusižengimų padarymo vieta, kadangi minėtas nusižengimas nustatomas ne pagal važtaraštyje nurodytą pakrovimo vietą, o fakto nustatymo metu, ir protokole nusižengimų padarymo vieta, data ir laikas yra nurodyti teisingai, tačiau vienareikšmiškai su tuo sutikti negalima. Kita vertus, tikslią administracinio nusižengimo padarymo vietą, datą ir laiką turi nustatyti apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, tai yra ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, todėl ta aplinkybė, kad visų administracinių nusižengimų padarymo vieta, data ir laikas šiuo atveju nurodoma vienoda, negali būti laikoma esminiu protokolo trūkumu, kurio teismas pats negali ištaisyti bylos nagrinėjimo metu, kadangi, kaip to reikalauja ANK 609 straipsnis, nusižengimų padarymo vieta ir laikas R. B. surašytame administracinio nusižengimo protokole yra nurodyta. Tačiau aukščiau nurodyti administracinio nusižengimo protokolo trūkumai, susiję su R. B. inkriminuotų administracinių nusižengimų esme, apygardos teismo vertinimu, laikytini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylą teisme ir, kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, teismas pats jų ištaisyti negali.
15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis priimta pasirengimo nagrinėti bylą metu. Teismo veiksmai, atliekami pasirengimo nagrinėti bylą metu, reglamentuojami ANK 627 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas išnagrinėja ir išsprendžia, ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Apygardos teismo vertinimu, nustatęs, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas netinkamai, turi esminių trūkumų, teismas, vadovaudamasis būtent ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, ką nagrinėjamu atveju ir padarė, turi galimybę grąžinti bylą Institucijai tyrimui papildyti.
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti ją apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gruodžio 5 d. nutartį nepakeistą ir Lietuvos transporto saugos administracijos apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.