- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-11
- Bylos Nr.
- I-2755-789/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04963-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- L. R.
- Atsakovas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjai L. R., pareiškėjos atstovui A. E. R., atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Rasai Pelenei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. R. skundą atsakovei Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-11-20 nutartimi (b. l. 24) priėmė pareiškėjos L. R. 2014-11-17 skundą (b. l. 1–4), kuriame prašoma: 1) panaikinti 2014-10-28 Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimą Nr. 3R-439 (AG-379/01-2014); 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2014-09-15 sprendimo Nr. BR6-2264059 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ dalį dėl sankcijų taikymo 2014 metams; 3) įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos išmokėti pareiškėjai priklausančią išmoką pagal priemones „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ ir „Tiesioginės išmokos už pasėlius ir žemės ūkio naudmenas“; 4) priteisti iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos žyminį mokestį.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde nurodė, kad jos sutuoktinis A. E. R. Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2013-05-29 ir 2014-06-04 pateikė paramos paraiškas. Agentūra 2014-09-15 raštu Nr. BR6-2264059 informavo pareiškėją, kad pagal 2013-05-29 paraišką pareiškėjai pritaikytos sankcijos, parama sumažinta 100 proc. 2013 ir 2014 metais.
Pažymėjo, kad 2014-06-04 teikdama paraišką Agentūrai nurodė, jog informaciją pageidauja gauti paštu. Nurodė, kad Agentūros sprendimas Nr. BR6-2264059 buvo parengtas bei informaciniame portale paskelbtas 2014-04-09, tačiau pareiškėja ginčijamą sprendimą paštu gavo tik 2014-09-15. Pareiškėja nurodė, kad laiku, t. y. per protingą terminą, negavo informacijos apie pritaikytas sankcijas. Pareiškėja mano, kad Agentūra, priėmusi ginčijamą sprendimą, delsė apie tai pranešti pareiškėjai daugiau nei penkis mėnesius. Todėl buvo pažeistos pareiškėjos teisės į gerą administravimą ir teisę būti informuotai tinkamai ir laiku.
Pareiškėja skunde nurodė, kad vykdė 2014-06-04 paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus, todėl patyrė finansinių išlaidų. Nesutikdama su Agentūros sprendimu Nr. BR6-2264059, pateikė dėl jo skundą Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai (toliau – ir VAGK), kuriame prašė panaikinti Agentūros sprendimo Nr. BR6-2264059 dalį dėl sankcijų taikymo 2014 metams. VAGK 2014-10-28 sprendimu Nr. 3R-439 (AG-379/01-2014) pareiškėjos skundą atmetė.
Atsiliepimas
Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos 2014-12-11 atsiliepime (b. l. 30–31) nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėja 2013-05-29 pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 13-1009182234-A1-1) (toliau – ir Paraiška).
Agentūra, remdamasi Ūkinių gyvūnų registro duomenimis, nustatė, kad pareiškėja pažeidė geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimus, nurodytus Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-07-10 įsakymu Nr. 3D-327 patvirtintų Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo 7 p. Atsižvelgdama į nustatytą pažeidimą, Agentūra 2014-09-15 priėmė sprendimą Nr. BR6-2264059, kuriuo pareiškėja buvo informuota, kad, pritaikius sankciją už pakartotinį tyčinį geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų pažeidimą, pagal Paraišką parama jai nėra skiriama. Agentūros 2014-09-15 sprendime Nr. BR6-2264059 taip pat buvo nurodyta, kad pritaikyta sankcija apima ne tik einamuosius, bet ir kitus kalendorinius metus.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos argumentais dėl netinkamo pranešimo apie priimtą sprendimą. Nurodė, kad, nepriklausomai nuo asmenų pasirinkto būdo gauti informaciją apie paraiškų administravimą, informacija apie pateiktas paraiškas pateikiama ir Agentūros elektroninėje asmenų bei organizacijų informacijos paieškos sistemoje (toliau – ir Informacinis portalas). Informaciniame portale Pareiškėjai adresuotas pranešimas Nr. 2264059, nurodantis mokėtiną išmokos sumą ir taikomas sankcijas (toliau – ir Pranešimas), buvo automatiškai suformuotas ir paskelbtas 2014-04-09. Nurodo, kad pareiškėja galėjo kreiptis į Agentūrą ir prašyti skundžiamą sprendimą išsiųsti skubiau. Todėl pareiškėjos argumentai, kad ji neturėjo galimybės iki 2014-09-15 sužinoti apie jai taikomą sankciją, yra nepagrįsti.
Atsakovė atsiliepime pažymėjo, kad pareiškėja neginčija nei nustatytų pažeidimų, nei jų kvalifikavimo tyčiniais, bet prašo panaikinti tą Agentūros 2014-09-15 sprendimo Nr. BR6-2264059 dalį, kurioje nurodoma, kad parama bus sumažinta ir kitais kalendoriniais metais. Pažymėjo, kad sankcijų taikymo teisinis reguliavimas yra imperatyvus, todėl Agentūra neturi galimybės nuo jo nukrypti. Mano, kad Agentūros 2014-09-15 sprendimas Nr. BR6-2264059 yra teisėtas ir pagrįstas, o jį naikinti nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas A. E. R. palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė skundą tenkinti. Pareiškėjos atstovas patikslino, kad pateikė skundą ne dėl sprendimo turinio ar jame išdėstytų faktinių aplinkybių, o dėl netinkamos Agentūros administracinės veiklos. Pareiškėjas nurodė, kad sprendimas pareiškėjai taikyti sankciją buvo priimtas 2014-04-09 ir paskelbtas informaciniame portale. Pažymėjo, kad pareiškėja, pateikdama Agentūrai paraiškas išmokoms gauti, nurodė, kad pageidauja visą informaciją gauti paštu. Mano, kad Agentūra netinkamai informavo pareiškėją apie pritaikytas sankcijas, todėl pareiškėja, nežinodama sprendimo turinio, patyrė išlaidas. Paaiškino, kad, jeigu pareiškėja būtų buvusi anksčiau informuota apie jai pritaikytą sankciją, tai ji nebūtų atlikusi papildomų darbų, kuriuos buvo įsipareigojusi atlikti pagal 2014-06-04 paraišką.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė Rasa Pelenė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko atsiliepime nurodytus argumentus ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai nurodė, kad 2012 metais pareiškėja, teikdama paraišką, patvirtino, kad žino visus su paramos teikimu susijusius reikalavimus, taip pat yra susipažinusi su geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės ir aplinkosaugos būklės reikalavimais. Paaiškino, kad pareiškėjai Agentūros 2014-09-15 sprendimu Nr. BR6-2264059 buvo pritaikytos sankcijos dėl to, kad ji nesilaikė geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų. Paaiškino, kad Agentūros elektroninėje asmenų bei organizacijų informacijos paieškos sistemoje 2014-04-09 pareiškėjai buvo pateikta informacija apie paskirtą sankciją. Nurodė, kad teisės aktuose nėra nustatyta, per kurį laiką sprendimai dėl priimtų sankcijų turi būti išsiųsti paraiškų teikėjams. Pažymėjo, kad Agentūros darbuotojai pagal galimybes sprendimus siunčia eilės tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja 2013-05-29 pateikė Agentūrai paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (VAGK b. l. 15). Agentūra 2014-09-15 sprendimu Nr. BR6-2264059 (b. l. 10–14) pareiškėją informavo, kad pagal Paraiškoje pateiktus duomenis parama jai nėra skiriama dėl to, kad pareiškėja neatitiko paramos skyrimo kriterijų, nustatytų Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonėje „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“. Pareiškėjos valdoje nustatytas tyčinis pakartotinis geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimo nesilaikymo atvejis, todėl parama sumažinta 100 proc. einamaisiais ir kitais kalendoriniais metais.
Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2007-07-10 įsakymu Nr. 3D-327 patvirtintų Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės žemės ūkio naudmenoms reikalavimų taisyklių (ginčijamo sprendimo priėmimo metu galiojanti taisyklių redakcija nuo 2014-04-01) 7 p. nustatyti reikalavimai, susiję su ūkinių gyvulių laikymu. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2013-08-01 ūkinių gyvulių neturėjo (VAGK b. l. 36). Taigi, pareiškėja neatitiko minėtų taisyklių 7 p. reikalavimo dėl ūkinių gyvulių laikymo. Ginčo dėl pareiškėjai nustatyto geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės pažeidimo nėra.
Iš pareiškėjos skundo ir teismo posėdyje pareiškėjos atstovo pateiktų paaiškinimų matyti, kad pareiškėja neginčija aplinkybių, dėl kurių jai buvo paskirta sankcija. Pareiškėjos atstovas A. E. R. teismo posėdyje nurodė, kad pareiškėja skunde neginčija sprendimo turinio ar jame išdėstytų faktinių aplinkybių, tačiau prašo panaikinti Agentūros 2014-09-15 sprendimo Nr. BR6-2264059 dalį dėl sankcijų taikymo 2014 metams dėl to, kad ji nebuvo tinkamai ir laiku informuota apie taikomas sankcijas.
Lietuvos Respublikos viešo administravimo įstatymo 8 str. 4 d. nustatyta, kad kiekvienam asmeniui, kuriam individualus administracinis aktas yra skirtas arba kurio teisėms ir pareigoms šis individualus administracinis aktas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio akto priėmimo raštu pranešama apie individualaus administracinio akto priėmimą, kartu pridedant individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą kopiją, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012-03-15 įsakymu Nr. 3D-171 patvirtintos Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklės (toliau – ir Taisyklės) nustato reikalavimus asmenims, siekiantiems gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus. Ginčijamo sprendimo priėmimo metu galiojusių Taisyklių redakcijos nuo 2014-08-21 iki 2014-10-22 21.7. p. nustatyta, kad, pildydamas paraišką, pareiškėjas privalo nurodyti bent vieną iš siūlomų jo informavimo būdų apie paraiškos administravimo eigą (Agentūros informaciniu portalu (https://portal.nma.lt) (toliau – ir Portalas), raštu, elektroniniu paštu, trumpąja žinute mobiliuoju telefonu). Taisyklių 31.14 p. įtvirtinta, jog Agentūra, baigusi administruoti paraišką, informaciją apie pareiškėjui apskaičiuotas išmokas bei pritaikytas sankcijas skelbia Portale ir, jei pareiškėjas pateikė sutikimą būti informuotu kitu būdu, – vienu iš šių būdų. Informaciniame pranešime pareiškėjams administravimo metu nustatyti neatitikimai nedetalizuojami, pateikiama tik rezultatų visuma.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Portale 2014-04-09 pareiškėjai buvo suformuotas pranešimas, kuriame nurodyta mokėtina išmokos suma ir taikomos sankcijos (VAGK b. l. 35). Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja, teikdama Paraišką, nurodė, kad pageidauja informaciją gauti paštu (VAGK b. l. 15). Pagal anksčiau nurodytus teisės aktų reikalavimus pareiškėjai, nepriklausomai nuo Portale suformuoto pranešimo, jos pasirinktu būdu (paštu) turėjo būti pateiktas ir pats sprendimas (informacija apie pareiškėjai apskaičiuotas išmokas bei pritaikytas sankcijas). Iš bylos duomenų matyti, kad Agentūra 2014-09-15 sprendimą Nr. BR6-2264059 pareiškėjai išsiuntė paštu 2014-09-16 (VAGK b. l. 52). Taigi, pareiškėja skundžiamą 2014-09-15 sprendimą Nr. BR6-2264059 gavo paštu, taigi, tokiu būdu, kokį buvo nurodžiusi Paraiškoje.
Pažymėtina, kad teisės aktais nėra nustatyta aiški tvarka, per kurį laiką Agentūra turi išsiųsti sprendimus apie taikomas sankcijas paraiškų teikėjams, nurodžiusiems pageidavimą gauti informaciją paštu. Agentūra įpareigota administruoti paraiškas ir apie priimtus sprendimus pranešti paraiškų teikėjams. Agentūra sprendimą Nr. BR6-2264059 pareiškėjai išsiuntė jos reikalaujamu būdu – paštu. Ginčo dėl Agentūros sprendime Nr. BR6-2264059 nurodytų faktinių aplinkybių ir sankcijos pagrįstumo nėra. Pats sprendimo išsiuntimo laikas neturi reikšmės sprendžiant dėl sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl konstatuotina, kad skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo jį panaikinti (ABTĮ 89 str.).
Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad apie Agentūros pareiškėjai pritaikytas sankcijas pareiškėja sužinojo 2014 metų rugsėjo mėnesį, todėl pareiškėja, nežinodama sprendimo turinio, patyrė išlaidas. Taip pat nurodė, kad, jeigu pareiškėja būtų buvusi anksčiau informuota apie jai pritaikytą sankciją, tai ji nebūtų atlikusi papildomų darbų, kuriuos buvo įsipareigojusi atlikti pagal 2014-06-04 paraišką.
Pagal ABTĮ 10 str. teismas turi padėti asmenims įgyvendinti jų procesines teises. Vadovaujantis ABTĮ 10 str., pareiškėjai išaiškintina, kad pagal administracinio proceso dispozityvumo principą byla teisme pradedama pagal suinteresuoto asmens skundą, kuris pats nustato bylos nagrinėjimo ribas, suformuluoja skundo dalyką ir pagrindą, t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą bei apimtį nustato būtent pareiškėjas, skunde (prašyme) suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (skundo, prašymo dalyką) bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (skundo prašymo pagrindą) (LVAT 2014-11-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1734/2014). Suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia ginčijamo teisinio santykio ribas nagrinėjant ginčą teisme, išsiaiškinant ir nustatant teismui visas nagrinėjamai bylai reikšmingas aplinkybes ir jas įvertinant teismui priimant sprendimą. Teismas, nagrinėdamas bylą, negali išeiti iš skundo ribų ir pasisakyti dėl reikalavimų, kurių pareiškėja skunde nesuformulavo. Pagal LVAT praktiką pareiškėjų reikalavimai ir šiuos reikalavimus pagrindžiančios aplinkybės privalo būti išdėstytos skunde, o ne paaiškinimuose ar kitokio pobūdžio dokumentuose (LVAT 2013-05-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-480/2013).
Vadovaujantis ABTĮ 10 str., pareiškėjai išaiškintina, kad pagal ABTĮ 88 str. 5 p. administraciniai teismai nagrinėja bylas dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Todėl pareiškėja, manydama, kad dėl galimai neteisėtų Agentūros veiksmų (pavėluoto sprendimo išsiuntimo) patyrė turtinę ar neturtinę žalą, gali teikti skundą administraciniam teismui dėl žalos atlyginimo ir atitinkamai suformuluoti skundo dalyką bei reikalavimą.
Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ginčijami Agentūros ir VAGK sprendimai yra pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais), teisės aktų normomis, poveikio priemonė – sankcija – paskirta motyvuotai. Ginčijami Agentūros ir VAGK sprendimai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas, todėl nėra pagrindo juos panaikinti. Nusprendus, kad Agentūros sprendimas Nr. BR6-2264059 yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo tenkinti skundo reikalavimą – įpareigoti Agentūrą išmokėti pareiškėjai priklausančią išmoką pagal priemones „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ ir „Tiesioginės išmokos už pasėlius ir žemės ūkio naudmenas“.
Pareiškėjos skundas laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 89 str., 127 str.,
nusprendžia:
Pareiškėjos L. R. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.