Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs M. K. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-05 nutarties, kuria buvo atmestas jos skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-09-09 nutarimo bei prokurorės 2009-08-19 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė 2009-08-19 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 30-2-00157-09 pagal BK 140 str. 2 d., nustačiusi, kad ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo A. K. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo.

M. K. apskundus minėtą prokurorės 2009-08-19 nutarimą, Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2009-09-09 nutarimu jos skundą dėl šio nutarimo panaikinimo atmetė.

M. K. apskundus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-09-09 nutarimą, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-05 nutartimi jos skundą dėl šio nutarimo bei prokurorės 2009-08-19 nutarimo panaikinimo atmetė.

Klaipėdos apygardos teisme gautas M. K. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-05 nutarties. Juo pareiškėja prašo panaikinti minėtą nutartį ir priimti naują sprendimą: jos skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-09-09 nutarimo bei prokurorės 2009-08-19 nutarimo panaikinimo tenkinti. M. K. skunde nurodo, kad teismas, pažeisdamas BPK 20 str. 5 d., atskirai įrodymų nevertino, dėl duomenų prieštaringumo nepasisakė, nepagrindė, kodėl vienus proceso dalyvių paaiškinimus priima kaip pagrįstus, o kitus atmeta. Teismas, spręsdamas, ar prokuroro sprendimai teisėti ir pagrįsti, turėjo įvertinti, ar tinkamai buvo organizuojamas tyrimas, ar jis atliktas išsamiai, ar padaryti visi procesiniai veiksmai, kad būtų pašalinti visi prieštaravimai ir abejonės. Savo išvadas teismas privalėjo motyvuoti. Skundžiamoje nutartyje jokie motyvai nenurodyti, apsiribojama tik formaliu teiginiu, jog ikiteisminis tyrimas atliktas išsamiai. Pareiškėjos nuomone, negalima daryti išvados, jog ikiteisminio tyrimo metu atlikti visi galimi procesiniai veiksmai, išnaudotos visos procesinės galimybės nustatyti reikšmingas aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti prieštaringi duomenys, visiškai nepagrįstai jos parodymai laikomi tik prielaidomis. Tam, kad būtų pašalinti prieštaravimai tarp asmenų parodymų, ikiteisminio tyrimo institucijos jokių aktyvių veiksmų (akistatų, užklausimų psichologui, papildomų apklausų) neatliko, prioritetą suteikė įtariamojo A. K. ir jo tėvų subjektyviems parodymams. Taigi neatlikus išsamaus aplinkybių tyrimo, baudžiamojo proceso nutraukimas negali būti pateisinamas tuo, kad nebuvo surinkta pakankamai duomenų kaltei pagrįsti.

Nusikalstama veika, dėl kurios buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, padaryta prieš mažametę, tačiau nei prokurorai, nei teismas neskyrė dėmesio mažametės nukentėjusiosios parodymų vertinimui, nebuvo atlikta išsami jos parodymų analizė, jie nebuvo siejami su kitų asmenų parodymais bei kita byloje esančia medžiaga, neįvertinta psichinė mažametės būsena, kilusių sutrikimų mastas bei priežastys. Pareiškėjos teigimu, byloje nėra jokių duomenų, kad mažametė nukentėjusioji būtų nurodžiusi tikrovės neatitinkančias aplinkybes, apkalbėjusi savo tėvą A. K., taip pat nėra duomenų, kad ji pati būtų melagingai įskundusi A. K., pranešusi apie nebūtą nusikaltimą. Vienas iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą motyvų yra tai, kad nei ji, nei jos mažametė dukra, negalėjo nurodyti, kada konkrečiai buvo pavartotas smurtas. Tačiau G. K. yra 6 metai, todėl ji visų reikšmingų aplinkybių suvokti ir prisiminti negali. Bet kokiu atveju tai nepaneigia smurto pavartojimo fakto ir dėl to kilusių neigiamų pasekmių (dėl patirto psichinio ir fizinio smurto buvo paveikta mažametės psichika, ji nevalingai šlapinasi, yra dirgli, ją apima nerimas, nesaugumo jausmas).

Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas prašo skundą tenkinti.

M. K. skundas atmestinas ir paliktina galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-05 nutartis.

Išanalizavęs gautą bylos medžiagą, aukštesnysis teismas sutinka su prokurorų nutarimuose ir skundžiamoje teismo nutartyje išdėstyta pozicija ir daro išvadą, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas teisėtai ir pagrįstai, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo A. K. kaltę dėl BK 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Apygardos teismui paduotame skunde M. K. nurodo iš esmės tuos pačius argumentus, kuriuos ji nurodė skunduose dėl prokurorų nutarimų panaikinimo ir į kuriuos tiek prokurorai, tiek teisėja išsamiai atsakė savo procesiniuose sprendimuose. Priešingai nei skunde teigia pareiškėja, iš bylos medžiagos matyti, kad buvo atlikti visi būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai, siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes, buvo išnaudotos visos įstatyme numatytos galimybės surinkti reikšmingus objektyviam ir visapusiškam bylos ištyrimui duomenis, ir tik tada prokurorė priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.

A. K. buvo pareikštas įtarimas pagal BK 140 str. 2 d., kad jis 2008 m. vasaros metu, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, auklėdamas savo dukrą G. K., gim. 2003-04-24, keletą kartų ranka sudavė jai per sėdmenis bei vieną kartą pastūmė, dėl to ji nukrito ant grindų ir susitrenkė kelius. Taip A. K. G. K. sukėlė fizinį skausmą. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta M. K. teigė, kad A. K. 2008 m. vasarą stipriai pastūmė G. K., ji nukrito ant kelių, dėl to jai atsirado mėlynės, jas matė A. K. tėvai, taip pat jis yra sudavęs delnu nestipriai G. K. per sėdmenis. Mažametė G. K. parodė, kad tėvas ją mušė diržu, pastūmė, ji nukrito ant kelių. Pasak G. K., tai buvo labai seniai. Klaipėdos socialinės ir psichologinės pagalbos centro rašte nurodyta, kad M. K. „pasakojo apie smurtinę situaciją, kuri įvyko 2009-05-14, kai girtas vyras smurtavo prieš ją ir konflikto metu grubiai pastūmė savo dukrą G. K.“. Įtariamasis A. K. ir kaip liudytojai apklausti jo tėvai paneigė išdėstytas aplinkybes. Daugiau jokių pareikštą įtarimą pagrindžiančių duomenų byloje nėra, taip pat nėra galimybės jų gauti, nes, kaip galima suprasti iš nukentėjusiųjų parodymų, kiti asmenys tiesiogiai minėtų įvykių nematė, šie įvykiai niekur nėra užfiksuoti, nebuvo nustatyta, ar G. K. dėl neva A. K. pavartoto smurto buvo sutrikdyta sveikata, jei taip, koks jos sveikatos sutrikdymo mastas. Todėl atlikti dar kokius nors ikiteisminio tyrimo veiksmus, kaip to skundu prašo pareiškėja, yra netikslinga, nes pašalinti prieštaravimus tarp asmenų parodymų, nustatyti įvykio aplinkybes nėra galimybės. Nesurinkus pakankamai objektyvių duomenų, pagrindžiančių A. K. pareikštą įtarimą, nebūtų galimybės pagrįsti ir kaltinimo jam. Pažymėtina, kad pati M. K. dėl vyro vartojamo smurto prieš ją ir dukrą kreipėsi į teisėsaugos institucijas tik 2009-05-19, (b. l. 2), tuo sukliudydama surinkti objektyvius tai patvirtinančius duomenis.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad vis dėlto ikiteisminis tyrimas buvo atliktas išsamiai, visapusiškai ir objektyviai. Sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo priimtas kompleksiškai įvertinus visus byloje surinktus duomenis. Todėl tiek prokurorų nutarimai, tiek Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-05 nutartis yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. K. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-05 nutartį.

Nutartis neskundžiama.