Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto darbo biržoje, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) vadovas, per nustatytus laikotarpius nepateikė Juridinių asmenų registro (toliau – Registras) tvarkytojui 2015, 2016, 2017 metų bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, kur numatyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (ar) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Šiuo savo neveikimu A. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje A. P. nusižengimą pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad taip gavosi dėl neapsižiūrėjimo, buvo įsitikinęs, jog duomenis Registrui perduoda Valstybinė mokesčių inspekcija. Jokio įspėjimo iš Registrų centro negavo, užsimiršo šis dalykas. Paskui jis buvo iškviestas, rašė paaiškinimą. Tos įmonės jokios veiklos nevykdė, todėl buvo ramus. Šiuo metu ataskaitos yra priduotos Registrų tvarkytojui, pateikė už visus metus dviejų įmonių, kurios jam priklausė. Turi du sklypus, todėl sugalvojo, kad reikia įkurti dvi įmones, kurios turėjo verstis elektros gamyba (saulės kolektoriais), tačiau vėliau buvo sumažinti elektros supirkimo tarifai ir niekam nebebuvo įdomu, o įmonės taip ir liko jo vardu. Bendrovė veiklos nevykdo, vieną pasiliko jeigu vėliau prireiktų, nes atidaryti įmonę kainuoja. Kol įmonė nevykdo veiklos, mokesčių mokėti nereikia, reikia tik ataskaitas teikti. Kitais metais ataskaitas teiks Registrų tvarkytojui, dabar jau žino. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, tiesiog įvyko nesusipratimas, garantuoja, kad ateityje tokie dalykai nepasikartos. Pateikia dokumentus patvirtinančius jo sunkią materialinę padėtį ir prašo įvertinti visas aplinkybes bei paskirti švelniausią nuobaudą – įspėjimą.

Motyvuojamoji dalis

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

Vadovaujantis ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 24 straipsnio 1 dalimi, CK 2.52 straipsnio 1 dalimi, Bendrovės 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2016 m. birželio 1 d., 2016 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d., o 2017 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2018 m. birželio 15 d. (terminas pratęstas dėl sutrikimų teikiant finansinės atskaitomybės dokumentus).

Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų pateikimą Registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinių pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės.

A. P. padarytą administracinį nusižengimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2), VĮ „Registrų centro“ Registro išplėstinis išrašas apie Bendrovę, kuris patvirtina, kad Bendrovės direktorius nuo 2012 m. spalio 11 d. paskirtas A. P. (įregistruota 2012-10-15), finansinės atskaitomybės pateikimas už 2015, 2016, 2017 metus – 2018-08-11 (b. l. 3-5), A. P. 2018 m. rugpjūčio 27 d. paaiškinimas (b. l. 6), kita bylos medžiaga, taip pat A. P. paaiškinimai teisme.

A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, nes jis, būdamas Bendrovės vadovu, laiku nepateikė Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių Registro tvarkytojui.

A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusižengimo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (nuo 2016 metų pabaigos nedirba, registruotas darbo biržoje, remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis – nebaustas administracine tvarka).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-827/2007, Nr. N5-542/2007, N3-331/2007, Nr. N3-1900/2006).

Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į tai, kad asmuo Bendrovėje jokios veiklos nevykdė, tik sužinojęs, kad reikia pateikti Registrų tvarkytojui metinių finansinių ataskaitų rinkinius, iš karto 2018 m. rugpjūčio 11 d. pateikė reikiamas ataskaitas už 2015, 2016 ir 2017 metus, kas patvirtina, jog A. P. neveikimas nepateikiant šių dokumentų nebuvo piktybiškas, A. P. suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir ėmėsi priemonių nusižengimui pašalinti, nebuvo baustas administracine tvarka, jam nuo 2016 m. lapkričio 2 d. suteiktas bedarbio statusas (2018 m. rugsėjo 26 d. pažyma), jo žmonos gaunamos pajamos yra nedidelės, tokį nusižengimą padarė pirmą kartą, vadovaudamasis proporcingumo ir teisingumo kriterijais mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus A. P. švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 24 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

nutaria:

A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.