- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-04-11
- Bylos Nr.
- e1-569-927/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10713-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Kaltinamasis
- T. F.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.9.1Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys (BK 67 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,
T. F. (T. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiemo tvarkytoju, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
T. F., vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:
jis, 2025 m. kovo 26 d., apie 23.00 val., adresu Rudaminos g. 39, Skaidiškės, Vilniaus r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį MERCEDES-BENZ E 270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,48 promilės etilo alkoholio koncentracija.
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta pilnai. 2025-03-26 apie 19.30 val. jis atėjo pas D. J. ir A. J., kadangi jis yra santechnikas, D. J. jo paprašė sutvarkyti šilumos katilą, jis jiems sutvarkė katilą. Pas juos buvo dar jų draugas D. D. J. jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jis su D. ir D. sugalvojo nuvažiuoti iki parduotuvės, kadangi jis buvo blaivas, paprašė pas jo sutuoktinę A. J., kad duotų savo automobilį MERCEDES-BENZ jiems važiuoti iki parduotuvės. A. J. sutiko jam duoti savo automobilį, nuvažiuoti iki parduotuvės, ji nežinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir jis jai to nesakė. Jie važiavo į parduotuvę "Maxima", esančią Rudaminos gatvėje, Skaidiškėse, Vilniaus rajone. Jie apie vieną valandą pastovėjo parduotuvės "Maxima" automobilių stovėjimo aikštelėje, keitė automobiliui ratą ir visi gėrė alkoholį - degtinę, 0,7 l talpos butelį. Kai pradėjo važiuoti iš parduotuvės "Maxima" automobilių stovėjimo aikštelės, už autobusų stotelės, adresu Rudaminos g. 39, Skaidiškės, Vilniaus r. sav., jį vairuojantį su automobiliu MERCEDES-BENZ E 270 sustabdė policijos pareigūnai. Kai jį sustabdė policijos pareigūnai, jie jo paklausė, ar jis vartojo alkoholį, jis atsakė, kad vartojo alkoholį, su alkotesteriu jo girtumą patikrino du kartus, jis su alkotesterio parodymais sutiko. Jis yra dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) ", yra neteistas. Jam yra išaiškinta, kad jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas pagreitinto proceso tvarka, iki teismo posėdžio jis laidavimui surinks dokumentus. T. F. papildomai parodė, kad papildomai prie duotų parodymų nori parodyti, kad asmens, kuris už jį galėtų laiduoti neturi ir sutinka, kad prokurorė jam pasiūlytų bausmę ir ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas baudžiamuoju įsakymu. Lieka prie anksčiau duotų parodymų ir jų nekeis, daugiau nieko parodyti neturi.
Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:
-liudytojo D. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad automobilis MERCEDES-BENZ E 270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam ir jo sutuoktinei A. J. bendros jungtinės nuosavybės teise, jis yra įgytas santuokos metu 2025-01-30 dieną pagal pirkimo pardavimo sutartį. 2025-03-26 apie 20.00 val. jis pasikvietė santechniką T. F., kad jo name, adresu (duomenys neskelbtini) , sutvarkytų namo šilumos katilą. Kai T. F. atvyko, jis buvo su draugu D. Ž., jis su D. buvo jau apsvaigę nuo alkoholio. Kai T. F. sutvarkė šilumos katilą, tarpusavyje pasitarė, kad reikia važiuoti į parduotuvę nusipirkti cigarečių, kadangi jis su D. jau buvo apsvaigę nuo alkoholio, o jo sutuoktinei A. reikėjo žiūrėti vaiką, T. paprašė pas jo sutuoktinę A., kad ji duotų jam vairuoti automobilį, kad nuvažiuotų su juo ir draugu D. iki parduotuvės, kadangi ji pasitikėjo T., ji jam davė automobilio raktelius. T. vairavo iki parduotuvės "Maxima", adresu Rudaminos gatvėje, Skaidiškėse, Vilniaus r. sav. Kaip apsipirko parduotuvėje "Maxima", truputį toliau pavažiavo už parduotuvės "Maxima", bet prie "Maxima" parduotuvės, keitė automobiliui ratą ir visi vartojo alkoholį - degtinę, 0,7 l talpos, T. taip pat vartojo degtinę. Kai pradėjo važiuoti iš parduotuvės "Maxima" automobilių stovėjimo aikštelės, iš karto, už autobusų stotelės, adresu Rudaminos g. 39, Skaidiškėse, Vilniaus r. sav., T. vairuojantį su automobiliu MERCEDES-BENZ E 270 sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai patikrino T. girtumą, nustačius jo girtumą, automobilis MERCEDES-BENZ buvo nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius. Kadangi jis 2025-03-29 turi išvykti dirbti į Vokietiją dviejų mėnesių laikotarpiui, jo sutuoktinei A. J. bus reikalingas automobilis MERCEDES-BENZ E 270, nes jai reikės vežioti vaikus į darželį;
-liudytojos A. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad automobilis MERCEDES-BENZ E 270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai. 2025-03-26 apie 20.00 val. į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini) pažįstamas T. F., jis gyvena netoli jos, ir paprašė jos, kad duotų jam savo automobilį nuvažiuoti iki parduotuvės, nes ir jos vyras D. J. su draugu D. norėjo nusipirkti kažką parduotuvėje, jos vyras negalėjo vairuoti automobilio, nes jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. T. F. buvo blaivas, nes jis labai ilgą laiko tarpą nevartojo alkoholio, su sveikata turėjo problemų, dėl to ji juo pasitikėjo ir davė jam savo automobilį. Su juo kartu važiavo ir jos vyras D. su draugu D.. Jie išvažiavo ilgam, nes jos vyras D. grįžo tik 2025-03-27 apie 02.00 val., nakties metu, ji ryte vyro klausė, kur jos automobilis, jis jai negalėjo pasakyti, nes nieko neatsiminė. Jai šį rytą pradėjo visi skambinti, kad policija ieško T., ar jis ne pas juos, vėliau jai vyras D. pasakė, kad jos automobilis MERCEDES-BENZ, nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius, daugiau jos vyras D. jai nieko nesakė, kas įvyko. Prašo jai jos automobilį grąžinti, nes ji pasitikėdama T. F., jam jį davė, automobilis jai reikalingas vežti vaikus į darželį, ligoninę, kadangi dideliu atstumu gyvena ir nuo parduotuvių, turint vaikus, automobilis yra reikalingas. Liudytoja A. J. papildomai parodė, kad supranta, kad dėl teisinių priežasčių jos automobilis MERCEDES BENZ E 270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas, tačiau jai automobilis yra labai reikalingas, nes reikia du mažamečius vaikus vežti į darželį. Jos tėvas K. L. jai prižadėjo padovanoti automobilį, kai baigs studijas. Kai ji baigė studijas, jos tėvas K. L. jai davė pinigų - apie 7000 eurų, kad nusipirktų automobilį. Ji 2021-06-20 už 6900 eurų sumą nusipirko automobilį TOYOTA YARIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gali pateikti transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopiją, šį automobilį įsigijo iki santuokos. Ji šiuo automobiliu tris metus važinėjo ir nusprendė jį parduoti, kadangi jis jai buvo per mažas automobilis su dviem vaikais. Santuokos su D. J. metu, 2025-01-30 ji pardavė automobilį TOYOTA YARIS už 4300 eurų sumą ir iš karto tą pačią dieną nusipirko automobilį MERCEDES BENZ E 270 už 1200 eurų sumą, gali pateikti visų trijų transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutarčių kopijas. Jos sutuoktinis D. J. tuo metu nedirbo ir ji iš savo parduoto automobilio, iš savo asmeninių lėšų nusipirko automobilį MERCEDES BENZ E 270 ir jos vyras D. J. prie šio automobilio pirkimo neprisidėjo, jis net nedalyvavo sudarant automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, dėl to šis automobilis nuosavybės teise priklauso tik jai, o ne jos sutuoktiniui D. J.;
-2025-04-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo liudytoja A. J. pateikė trijų transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutarčių kopijas, 6 lapus;
-2025-03-27 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjo Svajūno Sukacko tarnybiniu pranešimu dėl atliktų veiksmų pagal įvykį ROIK 0125000167658, kuriame nurodoma, kad 2025-03-26 apie 21 val. 57 min. dirbant kartu su tyrėju Irmantu Visalga ir LPM kursantu Vilium Rackevičium, buvo gautas pranešimas ROIK 0125000167658, kad "Prie PC Maxima atvažiavusi neblaivių 3 vyrų kompanija su a/m MB v/n ? mėlynos spl keičia a/m ratą. Pranešėjo teigimu vairuotojas irgi neblaivas yra. Pravažiuojantis". Įvykio vietos adresas Rudaminos g. 22, Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus rajono sav. Atvykus nurodytu adresu, "PC Maxima" automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė automobilį "Mercedes Benz" valst. (duomenys neskelbtini) šalia kurio buvo trys vyrai. Jie sustojo šiek tiek atokiau ir kurį laiką stebėjo minėtus vyrus. Jie nuolat vaikščiojo aplink automobilį, vis prieidavo prie priekinio dešinės pusės rato, įsėsdavo į automobilio vidų ir vėl išlipdavo. Po kurio laiko visi trys vyrai įsėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti link Rudaminos g. Nedelsiant į tai reagavo ir prie Rudaminos g. 39 namo automobilis "Mercedes Benz" valst. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas. Automobilio išorė buvo purvina, padengta vandens lašais, o stiklai iš vidaus aprasoję, todėl kas vyko automobilyje pamatyti nebuvo galimybės. Priėjus prie automobilio vairuotojo vietoje niekas nesėdėjo. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) , už jo ant galinės sėdynės sėdėjo T. F., gim. (duomenys neskelbtini), o šalia jo, už vairuotojo sėdynės sėdėjo D. J., gim. (duomenys neskelbtini). Visi vyrai atrodė akivaizdžiai neblaivūs. Iš automobilio vidaus sklido alkoholio kvapas. Paklausus, kas vairavo automobilį, vyrai pasimetė, nieko konkretaus neatsakė, o klausimą pakartojus T. F. prisipažino, kad vairavo jis. Taip pat prisipažino, kad įvykdęs reikalavimą sustoti, išsigando ir iš vairuotojo vietos persėdo ant galinės sėdynės. Tą patį patvirtino ir kiti du automobilyje buvę asmenys. Visi asmenys buvo patikrinti alkotesteriu, T. F. pirmasis pūtimas - 2,54 prom., antrasis - 2,48 prom. D. J. pirmasis pūtimas - 2,05 prom., antrasis - 1,82 prom. D. Ž. pirmasis pūtimas - 2,29 prom., antrasis 2,04 prom.;
-Apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas "BPC skambučio įrašas (ID 92376133455, skambučio pradžia: 2025-03-26 21:53:47).mp3". Garso įrašo trukmė - 47 sek.
Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - 112.
Pranešėjas - Laba vakara.
Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - Laba.
Pranešėjas - Apie pažeidimą norėčiau pranešt.
Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - Sakykit adresą.
Pranešėjas - Skaidiškės, prie "Maximos", trys neblaivūs vyrai akivaizdžiai, su "Mercedes" markės automobiliu, atvažiavę labai rėkauja ir kaip supratau ten jau pradurtas ratas ar kažkas tokio, nes...
Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - O valstybiniai, galite pasakyt?
Pranešėjas - Ne, nes nelabai įsižiūrėjau, nes...
Žemesnės instancijos teismas
Pranešėjas - Tamsiai mėlyna, jie ten stovi, nu jei ten policijos ekipažas privažiuos, tai jie ten.
Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - Vairuotojas irgi neblaivus?
Pranešėjas - Visi neblaivūs, trys keičia automobilio ratą.
Žemesnės instancijos teismas
Bendrojo pagalbos centro darbuotoja – Supratau;
-2025-04-04 apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas kūno kameros BODY vaizdo įrašas "PSS-20250326-225150UTC+0200". Vaizdo įrašo trukmė - 30 min. Pareigūnas išlipęs iš tarnybinio automobilio klausia, kur vairuotojas. Priešais stovi automobilis MERCEDES BENZ E 270, automobilio durelės pravertos. Pareigūnas dar kartą klausia, kas vairuotojas, kas vairavo mašiną. Pareigūnas liepia visiems trims vyriškiams išlipti iš automobilio, du vyriškiai sėdi ant galinės sėdynės, kitas ant priekinės keleivio sėdynės. Pareigūnas jiems paaiškina, kad viskas nufilmuota, jų klausia, ką šita mašina pati važiuoja. Pareigūnas sako "kur prieky, man atrodo tas sėdi, tas vairavo". D. J. rodo ant T. F., kad vairavo jis, pareigūnas jam sako "ne jis vairavo, gali nepasakot". D. J. pasako, kad automobilis priklauso jam. Pareigūnas liepia D. J. sėsti atgal į automobilį. Pareigūnas pas T. F. klausia, kodėl jis meluoja. T. F. atsako, kad nemeluoja. Pareigūnas jam sako "kam tu meluoji, taigi ne tu vairavai, nu pasakyk kaip buvo, tai tau lengviau bus". T. F. neaiškiai kalba, sako "aš vairavau", jis sako, kad draugiškai. Pareigūnas D. Ž., kuris sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, veda į tarnybinį automobilį. T. F. pasako pareigūnui, kad jis neblaivus, automobilio ratą keitė, nes ant bordiuro užšoko, vairuotojo pažymėjimo su savimi neturi. D. J. aiškina pareigūnui, kad buvo mašina sugedus, T. F. atsisėdo prie vairo, pareigūnas jo klausia, kam jis meluoja. Pareigūnas aiškina jiems, kad iš pradžių niekas nevairavo, o dabar aš vairavau. T. F. aiškina, vairuotojo pažymėjimo neturi, pareigūnas jo klausia, kodėl jis perlipo. T. F. aiškina, kad pamatė pareigūnus ir kad išeities nėra. Pareigūnas apžiūri automobilį. T. F. tikrinamas girtumas alkotesteriu. Pareigūnas aiškina, kad visiems patikrins blaivumą. Pareigūnas klausia T. F., ką jis gėrė, jis atsako, kad alutį. D. Ž. sėdi tarnybiniame automobilyje, klausia pareigūnų, ar jis gali išlipti, pareigūnas jam sako, kad negali. Pareigūnai tikrina D. J. girtumą. D. J. sako, kad jam šeštadienį į Vokietiją važiuoti dirbti ir kad čia jo žmonos mašina. Pareigūnas D. Ž. aiškina, kad reikia blaivumą tikrinti, patikrino alkotesteriu girtumą. D. Ž. paaiškina pareigūnams, kad jis tokioj būsenoj net neperliptų į keleivio sėdynę. Pareigūnai tikrina antrą kartą girtumą T. F.. Pareigūnas jam sako, kad mažiau, D. J. taip pat tikrina girtumą antrą kartą. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmės turinčių aplinkybių nėra.
Apžiūrimas kūno kameros BODY vaizdo įrašas "PSS-20250326-232150UTC+0200". Vaizdo įrašo trukmė - 24 min. 24 sek. Pareigūnai tikrina D. J. girtumą antrą kartą, jis iš pirmo karto neįpučia į alkotesterį, bando dar kartą pūsti. D. J. klausia pareigūnų, kodėl jis turi pūsti, kad jis nieko nepadarė. Pareigūnas jam aiškina, kad jis turi pūsti, kad jis neišsikalinėtų, nes bus atliekamas mikrobiologinis tyrimas. Po ko D. J. įpučia antrą kartą į alkotesterį. Pareigūnas jam sako - 1,82. Pareigūnai ateina prie D. Ž., kuriam antrą kartą tikrina girtumą, pasako jam, kad 2,04. D. Ž. išleidžia iš tarnybinio automobilio, per POLIS duomenų bazę patikrina, ar jis nepaieškomas. T. F. pareigūnui aiškina, kad jis pirmą kartą vairavo išgėręs. D. J. pasiima daiktus iš automobilio MERCEDES BENZ E 270. Pareigūnai tikrina T. F. asmens duomenis. T. F. aiškina pareigūnams, kad jis niekada neturėjo teisių, bet automobilį vairavo. D. J. aiškinasi dar su pareigūnu dėl automobilio, pareigūnas jam aiškina, kad automobilis bus išvežamas į Minsko pl. 21, Vilnius. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmės turinčių aplinkybių nėra;
Žemesnės instancijos teismas
-2025-03-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo, kad apžiūrima įvykio vieta automobilis ,,Mercedes Benz E270“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas automobilis stovi kairiajame gatvės kelkraštyje, adresu Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus rajono sav., priešais 39 numeriu pažymėtą pastatą, priekiu Rudaminos kryptimi. Automobilio kėbulas sedano tipo, keturių durų, juodos spalvos. Apžiūrint kėbulo išorę ant priekinio bamperio, dešinėje pusėje matomi akivaizdūs pažeidimai, pažeistas bamperio tvirtinimas prie kėbulo. Priekinė dešinės pusės padanga be oro, stipriai deformuota. Ant kėbulo išorės matomi smukūs daugybiniai apgadinimai: įbrėžimai, apdailos detalių įskilimai. Apžiūrint automobilio vidų matoma bendra netvarka: ant salono grindų netvarkingai sudėtos maisto pakuotės, tušti plastikiniai buteliai ir kiti daiktai. Ant salono grindų, už keleivio sėdynės dešinėje, du tušti plastikiniai buteliai ir vienas tuščias 0,5 L talpos, stiklinis degtinės butelis su užrašu ,,ZOLADKOWA“. Butelis įvykio vietoje nufotografuojamas. Automobilio viduje esanti, įranga ir prietaisai be pažeidimų. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Tyrimui reikšmingų objektų įvykio vietoje nerasta ir nepaimta. Automobilis įvykio vietoje paimamas ir nuvežamas į saugomą aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius;
-2025-03-27 nutarimu, kuriuo automobilis "Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimui perduotas į saugomą aikštelę, esančią Vilniuje, Minsko pl. 21. 2025-04-03 išduotas A. J. leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę - automobilį MERCEDES BENZ E 270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Žemesnės instancijos teismas
- AB Regitra duomenų išrašu, patvirtinančiu, kad automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė - A. J.;
-2025-03-27 neblaivumo nustatymo aktu, kur nurodyta, kad T. F. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas Alkotesteriu "Alcotest 7510" Nr. ARKB0306, patikros sertifikatas Nr. 2200378, 2025-03-26 23.00 val. nustatytas 2,54 promilių girtumas, antru pūtimu 23.19 val. nustatytas 2,48 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais T. F. sutiko;
-kvitu, patvirtinančiu, kad 2025-03-26 23.04 val. prietaisu "Drager Alcotest 7510" Nr. ARKB0306, patikros sertifikatas Nr. 2200378, T. F. nustatytas 2,54 promilių girtumas;
-kvitu, patvirtinančiu, kad 2025-03-26 23.22 val. prietaisu "Drager Alcotest 7510" Nr. ARKB0306, patikros sertifikatas Nr. 2200378, T. F. nustatytas 2,48 promilių girtumas;
-VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kad automobilio MERCEDES BENZ E 270, pasirinkti metai 2004 m., vertė - 3235 Eur;
-2025-03-26 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjo Svajūno Sukacko tarnybiniu pranešimu, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BKM 281-1 str. 1 d. dėl to, kad 2025-03-26 apie 23 val. 00 min. Rudaminos g. 39, Skaidiškės, Vilniaus rajono sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti, T. F. vairavo automobilį "Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai, alkotesterio pagalba, tikrinimo metu nustatė, kad T. F., gim. (duomenys neskelbtini), iškvėptame ore yra 2,48 promilės alkoholio koncentracija.
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikos kvalifikavimo
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad T. F. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo automobilį MERCEDES-BENZ E 270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,48 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, alkoholio matuoklio duomenis, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę ir vaizdinę bylos medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami T. F. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam baudą. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.
Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimu.
Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į T. F., nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas, baustas administracine tvarka, nevedęs, dirbantis kiemo tvarkytoju. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nebuvimas bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – baudą, jos dydį parenkant artimą įstatyme nustatytam minimaliam.
BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.
BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam T. F. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė realiai naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,48 promilių girtumas, prilyginamas vidutiniam girtumo laipsniui. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymu metu T. F. važiavo ne vienas, automobilyje buvo dar du asmenys. Tokie T. F. veiksmai, tai yra vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė tik laimingo atsitiktinumo dėka. Toks kaltinamojo elgesys naudojantis specialiąja teise vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik paties kaltinamojo, bet ir visuomenės saugumui. Teismas konstatuoja, jog T. F., sėsdamas prie vairo neblaivus, visiškai ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, elgėsi neatsakingai, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, tačiau vis tiek taip elgėsi. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. kovo 27 d.
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. T. F. nusikalstamą veiką padarė naudodamas transporto priemonę – MERCEDES-BENZ E 270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl ši transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis MERCEDES-BENZ E 270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui – A. J.. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino automobilio MERCEDES-BENZ E 270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ su PVM yra 3235 Eur.
Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
T. F. (T. F.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. F. (T. F.) 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.
Išaiškinti T. F. (T. F.), kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 12 (dylika) mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.
Taip pat išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. kovo 27 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi T. F. (T. F.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio MERCEDES-BENZ E 270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t.y. 3235 Eur (Trys tūkstančiai du šimtai trisdešimt penki eurai).
Lėšos, atitinkančios konfiskuotinos transporto priemonės vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).
Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti
Išaiškinti T. F. (T. F.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.