- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-31
- Bylos Nr.
- N-575-2117-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Pažeidėjas
- J. A.
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjo) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininko),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. nutarimo J. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. A. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad J. A. 2010 m. rugsėjo 27 d., apie 16 val. 10 min., Vilniuje, Olandų gatvėje, vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,83 ± 5 proc. promilių girtumo laipsnis), kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. spalio 21 d. nutarimu J. A. pripažino kaltu dėl ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir skyrė 25 parų administracinį areštą. Teismas nurodė, kad J. A. kaltė įrodyta jo paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kitais byloje esančiais dokumentais. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir sunkinančią aplinkybes (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), į tai, kad asmuo daug kartų baustas už KET pažeidimus ir paskirtų baudų nesumoka, vaikų iki 12 metų amžiaus neturi.
II.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą gražinti Institucijai tirti iš naujo. Teigia, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos centriniame duomenų banke yra užfiksuota informacija, patvirtinanti, jog J. A. 2010 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6.-4018-387/2010 ir to paties teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. A2.6.-4305-784/2010 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. Nurodo, kad minėti procesiniai sprendimai apeliacine tvarka apskųsti nebuvo ir įsiteisėjo. Paaiškina, kad 2010 m. rugsėjo 27 d. J. A. buvo inkriminuotas ATPK 129 straipsnis, nors pagal surinktą rašytinę medžiagą jam turėjo būti pateikti kaltinimai dėl ATPK 130² straipsnyje įtvirtinto teisės pažeidimo padarymo. Pabrėžia, kad 2010 m. rugsėjo 27 d., surašant J. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo nevisiškai atskleista 2010 m. rugsėjo 27 d. padarymo pažeidimo esmė, tai yra protokole nenurodyta, kad asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai asmeniui buvo paskirtos administracinės nuobaudos už pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija kons tatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Institucija 2010 m. rugsėjo 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. A. dėl ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad J. A. 2010 m. rugsėjo 27 d., apie 16 val. 10 min., Vilniuje, Olandų gatvėje, vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta.
Skundžiamu nutarimu J. A. buvo pripažintas kaltu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymo ir paskirta administracinė nuobauda – 25 parų administracinis areštas.
ATPK 129 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių <...> – užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.
Institucija apeliaciniame skunde teigia, kad 2010 m. rugsėjo 27 d., surašant J. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo nevisiškai atskleista 2010 m. rugsėjo 27 d. padarymo pažeidimo esmė, tai yra protokole nenurodyta, kad asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai asmeniui buvo paskirtos administracinės nuobaudos už pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą. Akcentuoja, kad 2010 m. rugsėjo 27 d. J. A. buvo inkriminuotas ATPK 129 straipsnis, nors pagal surinktą rašytinę medžiagą jam turėjo būti pateikti kaltinimai dėl ATPK 130² straipsnyje įtvirtinto teisės pažeidimo padarymo.
ATPK 130² straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino (žr. nutartį byloje Nr. N444-7275/2009), kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 15 – 20, 37 – 39) matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu pripažino J. A. kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skyrė 1 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (b. l. 19, 39). Iš tos pačios pažymos matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu pripažino J. A. kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir už tai jam skyrė 2 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams (b. l. 19, 39). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, minėti nutarimai įsiteisėjo ir apeliacine tvarka apskųsti nebuvo.
Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti dėl J. A. kaltės, kad 2010 m. rugsėjo 27 d. jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (b. l. 4, 7). Taip pat nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 27 d., kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, J. A. turėjo galiojančias nuobaudas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį. Iš to seka, kad Institucijos pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, klaidingai nurodė pažeidimo esmę (teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visumą), o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nesiėmė priemonių, kad J. A. pareikštas kaltinimas būtų patikslintas ir veika kvalifikuota teisingai.
Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra, kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (žr. nutartį byloje Nr. N3-444/2006).
Įvertinus įvardytas priežastis, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją protokole teisingai nurodyti pažeidimo esmę bei konkretų ATPK straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą tirti įgaliotai institucijai.
Nutartis neskundžiama.