Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Sandrai Gulevičiūtei, Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorei A. C., kaltinamajam G. V., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi Kauno suaugusių mokymo centre, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2012-06-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pritaikius BK 38 straipsnį.

2. 2013-06-21 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (13 epizodų) 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 69 straipsniu, 70 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, skiriant įpareigojimus: neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir pradėti dirbti, atlyginti per vienerius metus turtinę žalą nukentėjusiesiems ir atlikti 60 h. viešųjų darbų,

3. 2014-03-04 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, skiriant galutinę bausmę 2 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistąjį prižiūrinčios institucijos leidimo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę -5 mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai išdirbti 50 valandų ir sumokėti 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių asmenų fondą, teistumas neišnykęs;

4. 2014-10-24 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str.1 d , pritaikius BK 64-1 str., 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 str. 3 d. subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-03-04 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (7 epizodai), 182 straipsnio 3 dalyje (7 epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. V. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad jis negalės vykdyti savo įsipareigojimų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje nenustatytoje internetinėje svetainėje patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą, kuriame nurodė, kad yra suteikiamos piniginės paskolos ir 2013-03-06 iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) melagingai informavo nukentėjusiąją A. S. apie tai, kad pastarajai sumokėjus 200 lt pirminį įnašą, gali suteikti prašomo dydžio paskolą ir A. S. sutikus, nurodė šiai įnešti 200 litų, kaip pirmą įnašą į R. S. vardu sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2013-03-07 A. S. iš savo vardu registruotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarius 200 litų pavedimą į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2013-03-07 buvo išgryninti iš bankomato, esančio adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, tačiau jokios paskolos A. S. nesuteikė, pinigų negrąžino, kitaip neperdavė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. S. priklausantį turtą- 200 litų, tuo padarydamas nukentėjusiai A. S. 200 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje;

be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2013-10-12, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje tinklapyje www.facebook.com patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung Galaxy S2“, ir nuketėjusiajam V. A. susisiekus su juo tikslu nupirkti parduodamą telefoną, jis iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimu, t.y. neparduos V. A. mobiliojo ryšio telefono aparato „Samsung Galaxy S2“, nurodė pastarajam įnešti 300 litų, kaip avansą už įsigyjamą telefoną, į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidindamas V. A., kuris 2013-10-14 iš savo žmonos D. A. vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 300 Lt pavedimą į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2013-10-16 buvo išgryninti iš bankomato, esančio adresu Vytauto pr. 24, Kaune, tačiau jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiam V. A. mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S2“ nepardavė, kitaip neperdavė, 300 litų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. A. priklausantį turtą – 300 litų, tuo padarydamas nukentėjusiam V. A. 300 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje;

be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2013-10-12 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje tinklapyje www.facebook.com patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung Galaxy S2“, po ko nuketėjusiajam R. P. susisiekus su G. V., kuris iš anksto žinodamas, kad jis nevykdys savo įsipareigojimu, t.y. nepristatys R. P. mobiliojo ryšio telefono aparato „Samsung Galaxy S2“, nurodė pastarajam įnešti 150 litų, kaip avansą už įsigyjamą telefoną, į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-10-20 R. P. iš savo vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarius 150 Lt pavedimą į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2013-10-22 buvo išgryninti iš bankomato, esančio adresu Vytauto pr. 24, Kaunas, tačiau jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiam R. P. mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S2“ nepristatė, kitaip neperdavė, 150 litų negrąžino tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo R. P. priklausantį turtą – 150 litų, tuo padarydamas nukentėjusiam R. P. 150 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje;

be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2013-10-20 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje tinklapyje www.facebook.com patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Apple Iphone 4S“, po ko nuketėjusiajam A. K. susisiekus su G. V., kuris iš anksto žinodamas, kad jis nevykdys savo įsipareigojimu, t.y. nepristatys A. K. mobiliojo ryšio telefono aparato „Apple Iphone 4S“ nurodė pastarajai pervesti 630 litų už įsigyjamą telefoną, į G. V. vardu sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-10-20 A. K. iš savo vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarius 630 Lt pavedimą į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2013-10-22 buvo išgryninti iš bankomato, esančio adresu Vytauto pr. 24, Kaunas, tačiau jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiai A. K. mobilaus ryšio telefono „Apple Iphone 4S“ nepristatė, kitaip neperdavė, 630 litų negrąžino tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. K. priklausantį turtą – 630 litų, tuo padarydamas nukentėjusiai A. K. 630 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2013-10-20 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje tinklapyje www.facebook.com patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparato „Apple Iphone 4S“ kopiją, po ko nuketėjusiajam R. S. susisiekus su G. V., kuris iš anksto žinodamas, kad jis nevykdys savo įsipareigojimu, t.y. nepristatys R. S. mobiliojo ryšio telefono aparato „Apple Iphone 4“ kopijos, nurodė pastarajam pervesti 350 litų už įsigyjamą telefono kopiją į T. V. vardu atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), ir 2013-10-26 R. S. iš savo vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarius 350 Lt pavedimą į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2013-10-29 buvo išgryninti iš bankomato, esančio adresu Vytauto pr. 24, Kaunas, tačiau jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiam R. S. mobilaus ryšio telefono „Apple Iphone 4S“ kopijos nepristatė, kitaip neperdavė, 350 litų negrąžino tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo R. S. priklausantį turtą – 350 litų, tuo padarydamas nukentėjusiam R. S. 350 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje;

be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2013-10-28 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje tinklapyje www.facebook.com patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie pil. T. V. tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsubg Galaxy S3“, po ko nuketėjusiajam D. D. susisiekus su G. V., kuris iš anksto žinodamas, kad jis nevykdys savo įsipareigojimu, t.y. nepristatys D. D. mobiliojo ryšio telefono aparato „Samsung Galaxy S3“ nurodė pastarajai pervesti 400 litų už įsigyjamą telefoną, į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-10-29 D. D. iš savo vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarius 400 Lt pavedimą į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2013-11-01 buvo išgryninti iš bankomato, esančio adresu Veiverių g. 150, Kaunas, tačiau jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiai D. D. mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ nepristatė, kitaip neperdavė, 400 litų negrąžino tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo D. D. priklausantį turtą – 400 litų, tuo padarydamas nukentėjusiai D. D. 400 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2013-11-29 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje tinklapyje www.facebook.com patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie asmens vardu „T. N.“ tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Apple Iphone 5“, po ko nuketėjusiajam G. J. susisiekus su G. V., kuris iš anksto žinodamas, kad jis nevykdys savo įsipareigojimu, t.y. nepristatys G. J. mobiliojo ryšio telefono aparato „Apple Iphone5“, nurodė pastarajam pervesti 700 litų už įsigyjamą telefoną, į T. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2013-11-29 iš savo vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarius 700 Lt pavedimą į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2013-11-29 buvo išgryninti iš bankomato, esančio adresu Vytauto pr. 24, Kaunas, tačiau jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiam G. J. mobilaus ryšio telefono „Apple Iphone 5“ nepristatė, kitaip neperdavė, 700 litų negrąžino tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo G. J. priklausantį turtą – 700 litų, tuo padarydamas nukentėjusiam G. J. 700 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2013-12-01 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje tinklapyje www.facebook.com patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie asmens vardu „T. N.“ tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Apple Iphone 5“, po ko nuketėjusiajam S. B. susisiekus su G. V., kuris iš anksto žinodamas, kad jis nevykdys savo įsipareigojimu, t.y. nepristatys S. B. mobiliojo ryšio telefono aparato „Apple Iphone5“, nurodė pastarajam pervesti 900 litų už įsigyjamą telefoną, į T. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2013-12-02 iš savo mamos E. B. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarius 900 Lt pavedimą į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2013-12-03 buvo išgryninti iš bankomato, esančio adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, tačiau jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiam S. B. mobilaus ryšio telefono „Apple Iphone 5“ nepristatė, kitaip neperdavė, 900 litų negrąžino tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo S. B. priklausantį turtą – 900 litų, tuo padarydamas nukentėjusiam S. B. 900 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2014-01-03 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje tinklapyje www.facebook.com patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie pil. A. P. tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung Galaxy S2“, po ko nuketėjusiajai I. D. susisiekus su G. V., kuris iš anksto žinodamas, kad jis nevykdys savo įsipareigojimu, t.y. nepristatys I. D. mobiliojo ryšio telefono aparato „Samsung Galaxy S2“, nurodė pastarajai įnešti 200 litų, kaip avansą už įsigyjamą telefoną į A. P. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-01-06 I. D. iš savo vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarius 200 litų pavedimą į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2014-01-07 buvo išgryninti iš bankomato, esančio adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49 Kaunas, tačiau jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiai I. D. mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S2“ nepristatė, kitaip neperdavė, 200 litų negrąžino tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo I. D. priklausantį turtą – 200 litų, tuo padarydamas nukentėjusiai I. D. 200 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje;

be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad jis negalės vykdyti savo įsipareigojimų, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2014-01-20 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje nenustatytoje internetinėje svetainėje patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie pil. A. P. tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung Galaxy S4“, po ko nuketėjusiajam A. L. susisiekus su G. V., kuris iš anksto žinodamas, kad jis nevykdys savo įsipareigojimu, t.y. nepristatys A. L. mobiliojo ryšio telefono aparato „Samsung Galaxy S4“, nurodė pastarajam pervesti 700 litų, už įsigyjamą telefoną, į A. P. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-01-06 A. L. iš savo vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarius 700 litų pavedimą į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2014-01-07 buvo išgryninti iš bankomato, esančio adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49 Kaunas, tačiau jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiam A. L. mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S4“ nepristatė, kitaip neperdavė, 700 litų negrąžino tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. L. priklausantį turtą – 700 litų, tuo padarydamas nukentėjusiam A. L. 700 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2014-02-13 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje tinklapyje www.facebook.com patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie asmens vardu „T. T.“ tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung Galaxy S3“, po ko nuketėjusiajam G. P. susisiekus su G. V., kuris iš anksto žinodamas, kad jis nevykdys savo įsipareigojimu, t.y. nepristatys G. P. mobiliojo ryšio telefono aparato „Samsung Galaxy S3“, nurodė pastarajam pervesti 550 litų už įsigyjamą telefoną, į T. A. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-02-18 G. P. iš savo vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarius 550 Lt pavedimą į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiam G. P. mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ nepristatė, kitaip neperdavė, 550 litų negrąžino tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo G. P. priklausantį turtą – 550 litų, tuo padarydamas nukentėjusiam G. P. 550 litų turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2014-03-02 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje tinklapyje www.facebook.com patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie pil. T. A. tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung Galaxy S3“, po ko nuketėjusiajam S. G. susisiekus su G. V., kuris iš anksto žinodamas, kad jis nevykdys savo įsipareigojimu, t.y. nepristatys S. G. mobiliojo ryšio telefono aparato „Samsung Galaxy S3“, nurodė pastarajam įnešti 250 litų, kaip avansą už įsigyjamą telefoną į T. A. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-01-06 S. G. iš savo tėvo A. G. vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarius 250 litų pavedimą į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2014-03-03 buvo pervesti į kitą G. V. vadu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir išgryninti iš bankomato, esančio adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49 Kaunas, tačiau jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiam S. G. mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ nepristatė, kitaip neperdavė, 250 litų negrąžino tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo S. G. priklausantį turtą – 250 litų, tuo padarydamas nukentėjusiam S. G. 250 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje;

be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2014-03-07 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje tinklapyje www.facebook.com patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie pil. T. A. tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung Galaxy S“, po ko nuketėjusiajam M. S. susisiekus su G. V., kuris iš anksto žinodamas, kad jis nevykdys savo įsipareigojimu, t.y. nepristatys M. S. mobiliojo ryšio telefono aparato „Samsung Galaxy S“, nurodė pastarajam įnešti 300 litų, kaip avansą už įsigyjamą telefoną į T. A. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-03-07 M. S. iš savo vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarius 300 litų pavedimą į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiam M. S. mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S“ nepristatė, kitaip neperdavė, 300 litų negrąžino tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo M. S. priklausantį turtą – 300 litų, tuo padarydamas nukentėjusiam M. S. 300 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje;

be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad jis negalės vykdyti savo įsipareigojimų, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2014-04-11, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje tinklapyje www.facebook.com patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą pavadinimu „Paulina pigūs telefonai“ apie tariamai pigiai parduodamus mobiliojo ryšio telefonus „Apple Iphone 4S“ ir „Apple Iphone 5S“ ir nuketėjusiajam I. B. susisiekus su juo tikslu nupirkti parduodamus telefonus, jis iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimu, t.y. neparduos I. B. mobiliojo ryšio telefonų „Apple Iphone 4S“ ir „Apple Iphone 5S“, nurodė pastarajam pervesti 400 litų už įsigyjamą mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone 4S“ ir 800 litų už įsigyjamą mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone 5S“ į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidindamas I. B., kuris 2014-04-12 iš savo draugės V. J. vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 1200 Lt pavedimą į G. V. vardu atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurie 2014-04-15 buvo išgryninti iš bankomato, esančio adresu Studentų g. 11, Akademija, Kauno raj., tačiau jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiam I. B. mobilaus ryšio telefonų „Apple Iphone 4S“ ir „Apple Iphone 5S“ nepardavė, kitaip neperdavė, 1200 litų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo I. B. priklausantį turtą – 1200 litų, tuo padarydamas nukentėjusiam I. B. 1200 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad tuo metu reikėjo skubiai grąžinti nukentėjusiesiems kitoje byloje pinigus, t.y. padarytą žalą, todėl ir darė šiuos nusikaltimus. Visus ieškinius pagal ankstesnius teismo nuosprendžius atlygino, grąžino ir paimtą greitąjį kreditą-paskolą. Nuo 2013 m. iki 2014 m. vykdė nusikaltimus. Jis ieškojo lengvatikių ir siekė juos apgauti, skirtingais laikais, kai jam reikėdavo vėl pinigų, skelbimus apie parduodamus įvairių rūšių populiarius mobiliuosius telefonus, apie tai kad jis gali suteikti įvairaus dydžio paskolas. Skelbimus dėdavo ir iš savo kompiuterio per internetą bei per prekybos centruose esančius kompiuterius, kuriais galima naudotis užmokėjus už tam tikrą laiką nustatytą mokestį. Nustojo apgaudinėti žmones tik tada, kai policija iš jo paėmė kompiuterius. Nusikaltimų darymui jis buvo atidaręs daug sąskaitų skirtinguose bankuose, todėl skelbimuose nurodydavo skirtingas bankų sąskaitas, skirtingas pavardes, skirtingus parduodamus daiktus, priklausomai kiek pinigų jam reikėdavo gauti. Iš viso turėjo keturiuose bankuose atidaręs po 2 sąskaitas. AB „Swedbank“ sąskaita buvo užblokuota. Danske banke atsidarė sąskaitą tada, kai pradėjo dirbti traškučių fabrike. AB SEB banke atsidarė sąskaitą, kai pradėjo dirbti parduotuvėje apsauginiu. Jis internetu naudotis mokėjo, veikė vienas, kartais naudodavosi pažystamų sąskaitomis, pvz. draugės, jiemsc apie tai nežinant, gautus pinigus jis išgrynindavo pats. Jis buvo sukūręs paskyrą Facebook‘e, Facebook profiliai buvo sukurti keli – buvo T., P. Daugiausiai skelbimų buvo dėl įvairių telefonų pardavimo. Vėliau jis suteikinėjo paskolas kitiems asmenims. Už paskolos suteikimą prašydavo 200 Lt. 3 ar 4 kartus pavyko taip apgauti, šiuo metu dar yra teismui perduota daugiau bylų, ne visi apgauti žmonės kreipėsi į policiją, būdavo atvejų kai nepavykdavo apgauti žmones, nes jie įtardavo apgaulę. Specialiai keitė vardą, kad nesikartotų. Nuotraukas profiliams gaudavo iš interneto. Žmonės klausdavo apie telefonų būklę ir kokiame tinkle veikia. Jo telefonas buvo „Nokia Asha“. Naudojosi ir Akropolio internetu. Jis sukurdavo melagingą Facebook profilį ir sudėdavo skelbimus. Pinigai ateidavo į jo sąskaitą. Patikrindavo per bankomatą. Šiaulių banke turėjo internetinę bankininkystę, tai tikrino internetu. Pinigus iš karto nusiimdavo. Tikslios sumos nepamena. Apgavo apie 30 žmonių. Buvo žmonės, kad jam rašė. Tam, kad jie nesikreiptų į policiją, jiems reikalaujant grąžindavo pinigus, jei jų tuo metu turėdavo. Pripažįsta visų nukentėjusiųjų pareikštus civilinius ieškinius, sutinka su jų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Virš 3 mėnesių jis dirba fabrike (duomenys neskelbtini), fasuoja traškučius, turi draugę, su ja gyvena, žada nebedaryti naujų nusikaltimų, jis uždirba nuo 1100 iki 1500 Lt, todėl atlygins padarytas žalas. Darbe jis niekam nesakė apie teismo posėdžius. Dar yra bylų Kauno rajono policijoje. Turi tėvus, kurie jam padeda. Tėvai neteisti, jis priklausomybių neturi. Ateityje nežada daryti nusikaltimų. Dalį pinigų atidavė, dalį išleido. Tėvai žino, kad jis daro nusikaltimus, tai jie smerkia, jis gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, žada atei

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo G. V. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Nukentėjusioji A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė prieš ją padarytos nusikalstamos veikos išsamias aplinkybes, prašo priteisti iš kaltininko padarytą žalą ir nurodė, kad 2013-03-06 internete rado skelbimą apie suteikimas paslaugas. Už suteikiamą paskolą ji internete nurodytam asmeniui į sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 litų, paskolos negavo, pinigai negrąžinti (t. 2., b.l.27).

Nukentėjusysis V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė prieš jį padarytos nusikalstamos veikos išsamias aplinkybes, prašo priteisti iš kaltininko padarytą žalą ir nurodė, kad 2013-10-12 internete rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną Samsung S2. Norėdamas įsigyti telefoną jis pardavėjui į šio nurodytą G. V. vardu atidarytą sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 litų, tačiau telefono negavo, pinigai negrąžinti, pardavėjas slapstosi (t. 2., b.l. 104-105).

Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė prieš jį padarytos nusikalstamos veikos išsamias aplinkybes, prašo priteisti iš kaltininko padarytą žalą ir nurodė, kad 2013-10-20 internete rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S2. Norėdamas įsigyti telefoną jis pardavėjui į šio nurodytą G. V. vardu atidarytą sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 150 litų avansą, tačiau telefono negavo, pinigai negrąžinti, pardavėjo surasti nepavyksta (t. 2., b.l. 144).

Nukentėjusioji A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė prieš ją padarytos nusikalstamos veikos išsamias aplinkybes, prašo priteisti iš kaltininko padarytą žalą ir nurodė, kad 2014-03-02 internetiniame tinklalapyje www.facebook.com susipažino su vaikinu, kuris pardavinėjo mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone 4S“. Susisiekusi su vaikinu pasivadinusiu G. V. į jo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-10-20 pervedė 630 litų tačiau telefono negavo, pinigai negrąžinti, paskyra www.facebook.com ištrinta (t. 3, b.l. 159-160).

Nukentėjusysis R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė prieš jį padarytos nusikalstamos veikos išsamias aplinkybes, prašo priteisti iš kaltininko padarytą žalą ir nurodė, kad 2013-10-20 internetiniame tinklalapyje www.facebook.lt radęs skelbimą, jog asmuo pasivadinęs „T. V.“ parduoda mobilaus ryšio telefoną „Iphone 5“. 2013-10-26 į pardavėjo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 350 litų, tačiau telefono negavo, pinigai negrąžinti (t. 3., b.l. 7-8, 10-11).

Nukentėjusioji D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė prieš ją padarytos nusikalstamos veikos išsamias aplinkybes, prašo priteisti iš kaltininko padarytą žalą ir nurodė, kad 2013-10-28 internetiniame tinklalapyje www.facebook.com radusi skelbimą, jog asmuo vardu T. V. parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ už 400 litų. 2013-10-29 ji į pardavėjo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą T. V. vardu pervedė 400 litų, tačiau telefono negavo, pinigai negrąžinti (t. 3, b.l. 72-73).

Nukentėjusysis G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė prieš jį padarytos nusikalstamos veikos išsamias aplinkybes, prašo priteisti iš kaltininko padarytą žalą ir nurodė, kad 2013-11-29 internetiniame tinklalapyje www.facebook.com susipažino su vaikinu, kuris pardavinėjo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“. Susisiekęs su vaikinu pasivadinusiu Tadu į šio nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 700 litų tačiau telefono negavo, pinigai negrąžinti (t. 4, b.l. 79).

Nukentėjusysis S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė prieš jį padarytos nusikalstamos veikos išsamias aplinkybes, prašo priteisti iš kaltininko padarytą žalą ir nurodė, kad 2013-12-01 internetiniame tinklalapyje www.facebook.com radęs skelbimą, jog asmuo pasivadinęs „Tadas nežinomas“ parduoda mobilaus ryšio telefoną „Iphone 5" baltos spalvos už 900 litų. 2013-12-02 į pardavėjo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 900 litų, tačiau telefono negavo, pinigai negrąžinti (t. 3, b.l. 37).

Nukentėjusioji I. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė prieš ją padarytos nusikalstamos veikos išsamias aplinkybes, prašo priteisti iš kaltininko padarytą žalą ir nurodė, kad tinklalapyje www.facebook.com susipažino su vaikinu vardu A. P., kuris pardavinėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“ Susisiekusi su vaikinu į šio nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-01-06 pervedė 200 litų tačiau telefono negavo, pinigai negrąžinti, paskyra www.facebook.com ištrinta (t. 4, b.l. 19-20).

Nukentėjusysis A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė prieš jį padarytos nusikalstamos veikos išsamias aplinkybes, prašo priteisti iš kaltininko padarytą žalą ir nurodė, kad 2014-01-02 internete radęs skelbimą apie tai, kad A. P. pardavinėja mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“susisiekęs su juo į pardavėjo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-01-05 pervedė 700 litų, tačiau telefono negavo, pinigai negrąžinti.

Nukentėjusysis G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė prieš jį padarytos nusikalstamos veikos išsamias aplinkybes, prašo priteisti iš kaltininko padarytą žalą ir nurodė, kad 2014-02-14 internetiniame tinklalapyje www.facebook.com susipažino su vaikinu, kuris pardavinėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“. Susisiekęs su vaikinu pasivadinusiu T. A. į jo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-02-18 pervedė 550 litų tačiau telefono negavo, pinigai negrąžinti (t. 3, b.l. 108).

Nukentėjusysis S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė prieš jį padarytos nusikalstamos veikos išsamias aplinkybes, prašo priteisti iš kaltininko padarytą žalą ir nurodė, kad 2014-03-02 internetiniame tinklalapyje www.facebook.com susipažino su vaikinu, kuris pardavinėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3". Susisiekęs su vaikinu pasivadinusiu T. A. į jo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-03-02 pervedė 250 litų tačiau telefono negavo, pinigai negrąžinti (t. 3, b.l. 128-129).

Nukentėjusysis M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė prieš jį padarytos nusikalstamos veikos išsamias aplinkybes, prašo priteisti iš kaltininko padarytą žalą ir nurodė, kad 2014-03-07 internetiniame tinklalapyje www.facebook.com susipažino su vaikinu, kuris pardavinėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S“. Susisiekęs su vaikinu pasivadinusiu T. A. į šio nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-03-07 pervedė 300 litų tačiau telefono negavo, pinigai negrąžinti (t. 4, b.l. 65).

Nukentėjusysis I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė prieš jį padarytos nusikalstamos veikos išsamias aplinkybes, prašo priteisti iš kaltininko padarytą žalą ir nurodė, kad 2014-04-11 internete rado skelbimą apie parduodamus telefonus. Norėdamas įsigyti telefonus jis pardavėjui į šio nurodytą G. V. vardu atidarytą sąskaitą pervedė 1200 litų, tačiau telefonų negavo, pinigai negrąžinti, pardavėjas slapstosi (t. 1, b.l. 7-8).

Iš 2013-05-24 AB „Danske“ banko rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti G. V. sąskaitos judėjimas (t. 2., b.l. 90-94).

Iš AB „SEB“ banko 2013-12-02 rašto Nr.(duomenys neskelbtini) matyti G. V. sąskaitos judėjimas (t. 2, b.l. 119-120).

Iš 2014-04-15 apžiūros protokolo matyti G. V. vardu atidarytų sąskaitų finansinės operacijos bankomatuose (t. 2, b.l. 124-134).

Iš AB „SEB“ banko 2013-11-29 rašto Nr.(duomenys neskelbtini) matyti G. V. sąskaitų judėjimas (t. 2, b.l. 157-162).

Iš AB „SEB“ banko 2013-11-29 rašto Nr.(duomenys neskelbtini) matyti bankomate užfiksuotas vaizdo įrašas (t. 2, b.l. 166).

Iš 2014-04-16 apžiūros protokolo matyti G. V. vardu atidarytų sąskaitų finansinės operacijos bankomatuose (t. 2, b.l. 168-174).

Iš AB „Nordea“ banko 2014-01-20 rašto Nr.(duomenys neskelbtini) matyti G. V. vardu atidarytų sąskaitų finansinės operacijos bankomatuose (t. 2, b.l. 178-181).

Iš AB „SEB“ banko 2013-12-10 rašto Nr.(duomenys neskelbtini) matyti G. V. sąskaitų judėjimas (t. 3, b.l. 20-29).

Iš AB „Šiaulių“ banko 2014-01-20 rašto Nr.(duomenys neskelbtini) matyti G. V. sąskaitų judėjimas (t.3, b.l.58-60).

Iš AB „DnB“ banko 2014-02-21 rašto Nr.(duomenys neskelbtini) matyti sąskaitų judėjimas (t. 3, b.l.64-65).

Iš AB „Swedbank“ 2013-12-23 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti sąskaitų judėjimas (t. 3, b.l.83-84).

Iš 2014-01-13 apžiūros protokolo matyti G. V. vardu atidarytų sąskaitų finansinės operacijos bankomatuose (t. 3, b.l. 94-96).

Iš AB „Šiaulių“ banko 2014-04-01 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti G. V. sąskaitų judėjimas (t. 3, b.l.144-149).

Iš AB „SEB“ banko 2014-02-21 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti G. V. sąskaitų judėjimas (t. 3, b.l. 171-173).

Iš AB „Šiaulių“ banko 2014-02-12 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti G. V. sąskaitų judėjimas (t. 4, b.l.42).

Iš AB „Šiaulių“ banko 2014-05-08 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti G. V. sąskaitų judėjimas (t. 1, b.l.40-44).

Informacija iš bankų parodo apie G. V. vardu atidarytas sąskaitas (t. 1., b.l. 25-28).

Iš 2014-04-17 apžiūros protokolo matyti G. V. vardu atidarytų sąskaitų finansinės operacijos bankomatuose (t. 4, b.l. 43-52).

Iš 2014-02-11 apžiūros protokolo matyti G. V. vardu atidarytų sąskaitų finansinės operacijos bankomatuose (t. 4, b.l. 94-100).

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kasos pajamų orderio Nr.(duomenys neskelbtini) kopija (t. 1., b.l. 23-24), mokėjimo nurodymas ir išrašai (t. 2, b.l. 33-65), vaizdo įrašas, CD (t. 2, b.l. 123), internetinės bankininkystės išrašai (t. 2, b.l. 151-152), vaizdo įrašas, CD (t. 2, b.l. 167), vaizdo įrašas, CD (t. 2, b.l. 176), internetinės bankininkystės išrašai ir pokalbių išrašai (t. 3, b.l. 38-50), vaizdo įrašas, CD (t. 3, b.l. 62), internetinės bankininkystės išrašai (t. 3, b.l. 77-79), vaizdo įrašai, CD (t. 3, b.l. 93), internetinės bankininkystės išrašai (t. 3, b.l. 132-135), internetinės bankininkystės išrašai (t. 3, b.l. 141-142), vaizdo įrašas, CD (t. 3, b.l. 145), susirašinėjimai (t. 4, b.l. 21-35), vaizdo įrašas, CD (t. 4, b.l. 43), vaizdo įrašas, CD (t. 4, b.l. 93), patvirtino kaltinamajam G. V. pateiktų kaltinimų pagristumą

Byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir patikrintų įrodymų visuma leidžia teismui konstatuoti, kad nukentėjusiųjų parodymai pilnai atitinka byloje ištirtų kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes bei objektyviuosius požymius, todėl jais netikėti nėra pagrindo, kaltinamasis prisipažįsta tyčia padaręs jam inkriminuojamas atskiras nusikalstamas veikas: 7 baudžiamuosius nusižengimus nukentėjusiųjų A. S., V. A., R. P., R. S., I. D., S. G. ir M. S. atžvilgiu, kurie teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį bei 7 nesunkius nusikaltimus nukentėjusiųjų A. K., D. D., G. J., S. B., A. L., G. P. ir I. B. atžvilgiu, kurie teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): teistas (t. 1., b.l. 59-71), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninėje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (t. 1., b.l. 53), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Psichiatrijos ligoninėje nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 1., b.l. 57),VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neįrašytas (t. 1., b.l. 55).

Teismas mano, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra neatsitiktinio pobūdžio veikos, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.), jam skirtinos BK 182 str. 1 d. ir 3 d. sankcijose numatytos bausmės susijusios su laisvės netekimu (BK 49, 50 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas nuosavybei, visos padarytos veikos buvo baigtinės, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad kaltinamasis yra teistas už tokio paties pobūdžio nusikaltimus, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, gailisi dėl padarytų nusikaltimų, nusikalstama veika padarytą žalą neatlygino.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su Kauno apylinkės teismo 2014-03-04 nuosprendžiu paskirta bausme, nes kaltinamasis G. V. buvo nuteistas dar kartą 2014-10-24 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str.1 d. , pritaikius BK 64-1 str., 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 str. 3 d. subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-03-04 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, tačiau nuosprendis šiuo metu neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka.

Įvertinus kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamas padaręs 7 nusikaltimus bei 7 baudžiamuosius nusižengimus, ir gailėjimąsi dėl jų padarymo, į kaltinamojo norą atlyginti padarytas žalas, į pačių nukentėjusiųjų per didelį pasitikėjimą nepažystamu asmeniu – kaltinamuoju, kuriuo jie pasitikėjo ir norėdami pirkti paslaugą ar prekę internetu, žymiai mažesne kaina nei rinkos, nesidomėdami siūlomos paslaugos legalumu ar parduodamos prekės teisėtumu, aklai pervesdavo jam pinigus į jo nurodytą sąskaitą, neįvertinę galimą riziką ir galimybę būti apgautiems nesąžiningo pardavėjo, kas leido kaltinamajam ilgą laiką naudotis patiklių pirkėjų pasitikėjimu bei tokiu būdu juos apgauti, teismas mano, jam neskirtina atlikti reali laisvės atėmimo bausmė, o nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė turėtų būti atidedama tam, kad kaltinamasis, kuo greičiau atlygintų padarytas nukentėjusiesiems žalas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis pagautas policijos nurodė apgautus asmenis, pagal ankstesnius nuosprendžius atlygino padarytas žalas, įsidarbino ir ruošiasi toliau atlyginti padarytas turtines žalas. Todėl šios išvardintos aplinkybės yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamajam, skirtinos už padarytas nusikalstamas veikas subendrintos galutinės bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kaip buvo nuspręsta ir Kauno apylinkės teismo 2014-03-04 nuosprendyje, teisiant už analogiškas nusikalstamas veikas, padarytas tuo pačiu laiku, kaip ir šioje byloje. Kaltinamajam nuosprendžiu paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam 3 (trijų) metų laikotarpiui (BK 75 straipsnio 1 dalis) ir paskiriant šiam laikotarpiui baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbą ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje; uždrausti internetu ar kitokiu skelbimo būdu siūlyti asmenims parduoti daiktus bei paslaugas; atlyginti nukentėjusiems padarytas turtines žalas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir registracija policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos, nes jis šiuo metu yra suimtas kitoje byloje (BPK 139 straipsnis) (t. 4., b.l. 110-111, 119-120).

Byloje pareikšti nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai: A. S. civilinis ieškinys dėl 200 litų žalos atlyginimo (t. 2, b.l.31-32), V. A. civilinis ieškinys dėl 300 litų žalos atlyginimo (t. 2, b.l. 110-111), R. P. civilinis ieškinys dėl 150 litų žalos atlyginimo (t. 2, b.l. 149-150), A. K. civilinis ieškinys dėl 630 litų žalos atlyginimo (t. 3, b.l. 162-163), R. S. civilinis ieškinys dėl 350 litų žalos atlyginimo (t. 3, b.l. 13-14), D. D. civilinis ieškinys dėl 400 litų žalos atlyginimo (t. 3, b.l. 75-76), G. J. civilinis ieškinys dėl 700 litų žalos atlyginimo (t. 4, b.l. 79-80), S. B. civilinis ieškinys dėl 900 litų žalos atlyginimo, I. D. civilinis ieškinys dėl 200 litų žalos atlyginimo (t. 4, b.l. 37-38), A. L. civilinis ieškinys dėl 700 litų žalos atlyginimo (t. 4, b.l. 17-18), G. P. civilinis ieškinys dėl 550 litų žalos atlyginimo (t. 3, b.l. 110-111), S. G. civilinis ieškinys dėl 250 litų žalos atlyginimo (t. 3, b.l. 131-132), M. S. civilinis ieškinys dėl 300 litų žalos atlyginimo (t. 4, b.l. 67-68), I. B. civilinis ieškinys dėl 1200 litų žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 10-11). Teismas mano, kad civiliniai ieškovai kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinių ieškovų patirta turtine žala. Civilinių ieškovų pareikšti ieškiniai įrodyti byloje surinktais įrodymais, todėl jie tenkintini visiškai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kasos pajamų orderio Nr.(duomenys neskelbtini) kopija (t. 1., b.l. 23-24), mokėjimo nurodymas ir išrašai (t. 2, b.l. 33-65), vaizdo įrašas, CD (t. 2, b.l. 123), internetinės bankininkystės išrašai (t. 2, b.l. 151-152), vaizdo įrašas, CD (t. 2, b.l. 167), vaizdo įrašas, CD (t. 2, b.l. 176), internetinės bankininkystės išrašai ir pokalbių išrašai (t. 3, b.l. 38-50), vaizdo įrašas, CD (t. 3, b.l. 62), internetinės bankininkystės išrašai (t. 3, b.l. 77-79), vaizdo įrašai, CD (t. 3, b.l. 93), internetinės bankininkystės išrašai (t. 3, b.l. 132-135), internetinės bankininkystės išrašai (t. 3, b.l. 141-142), vaizdo įrašas, CD (t. 3, b.l. 145), susirašinėjimai (t. 4, b.l. 21-35), vaizdo įrašas, CD (t. 4, b.l. 43), vaizdo įrašas, CD (t. 4, b.l. 93), esantys byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje (7 epizodai), ir baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 182 straipsnio 3 dalyje (7 epizodai) ir nuteisti jį:

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (nusikalstama veika A. S. atžvilgiu) – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (nusikalstama veika V. A. atžvilgiu) – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (nusikalstama veika R. P. atžvilgiu) – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika A. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (nusikalstama veika R. S. atžvilgiu) – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika D. D. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika G. J. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika S. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (nusikalstama veika I. D. atžvilgiu) – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika A. L. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika G. P. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (nusikalstama veika S. G. atžvilgiu) – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (nusikalstama veika M. S. atžvilgiu) – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika I. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtas bausmes už padarytus nusikaltimus subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti 3 metus laisvės atėmimo, paskirtas bausmes už padarytus baudžiamuosius nusižengimus subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti 90 parų arešto, taikyti BK 63 str. 5 dalies 2 punktą ir apimti subendrinta bausme, paskirtą už padarytus nusikaltimus, subendrintą bausmę, paskirtą už padarytus baudžiamuosius nusižengimus, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę už visas padarytas nusikalstamas veikas, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, paskiriant, iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:

nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu;tęsti darbą ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje; uždrausti internetu ar kitokiu skelbimo būdu siūlyti asmenims parduoti daiktus bei paslaugas;atlyginti nukentėjusiems padarytas turtines žalas.

G. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir registraciją policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų civilinius ieškinius patenkinti. Priteisti iš G. V. 200 litų žalos atlyginimo A. S. atžvilgiu, 300 litų žalos atlyginimo V. A. atžvilgiu, 150 litų žalos atlyginimo R. P. atžvilgiu, 630 litų žalos atlyginimo A. K. atžvilgiu, 350 litų žalos atlyginimo R. S. atžvilgiu, 400 litų žalos atlyginimo D. D. atžvilgiu, 700 litų žalos atlyginimo G. J. atžvilgiu, 900 litų žalos atlyginimo S. B. atžvilgiu, 200 litų žalos atlyginimo I. D. atžvilgiu, 700 litų žalos atlyginimo A. L. atžvilgiu, 550 litų žalos atlyginimo G. P. atžvilgiu, 250 litų žalos atlyginimo S. G. atžvilgiu, 300 litų žalos atlyginimo M. S. atžvilgiu, 1200 litų žalos atlyginimo I. B. atžvilgiu

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - kasos pajamų orderio Nr.(duomenys neskelbtini) kopiją, mokėjimo nurodymus ir išrašus, vaizdo įrašus esančius CD, internetinės bankininkystės išrašus, pokalbių išrašus, esančius byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.