Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr. A2.6.-342-875/2015m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00309-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7.

2015 m. birželio 3 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį bei 128 straipsnio 1 dalį traukiamas R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2015-05-16 19.00 val. (duomenys neskelbtini),. neturėdamas tam teisės vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Už šiuos veiksmus R. B. baustinas pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį bei 128 straipsnio 1 dalį už Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktuose nustatytų draudimų pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

R. B. kaltę patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno 2015-05-23 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarnybinis pranešimas; pranešimas dėl R. G. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; VĮ „Regitra“ duomenų bazės informaciją, iš kurios nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemones R. B. nėra įgijęs; R. B. paaiškinimas; automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukos po įvykio. Darytina išvada, kad R. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padarytos veikos protokole pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai, o šių administracinių teisės pažeidimų sudėtys teismui įrodytos.

R. B. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

R. B. administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda, bei pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi nagrinėjamu atveju jokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, pagrįstai manytina, jog ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti taikant R. B. švelnesniąją ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – baudą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir dvi sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 24, 29, 30 ir 30² straipsniais R. B. skirtinos didesnio nei vidutinio dydžio baudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 5 dalies bei ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijose. Pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį galutinė administracinė nuobauda parenkama ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijos, kaip numatančios atsakomybę už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą.

Pripažinti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 380 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt eurų) baudą.

Skirti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 128 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – 380 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti R. B., kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.