Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. D. skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimo paskirti administracinę nuobaudą panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nukentėjusiosios M. K. atstovas pagal įstatymą M. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis neprieštarautų, jei S. D. būtų sumažinta bauda vienu šimtu litų. Tačiau atkreipė dėmesį, kad S. D. neatsiprašė jo dukters. Jei būtų atsiprašiusi, jis nebūtų rašęs net pareiškimo policijai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas.

LR ATPK 286 straipsnyje numatyti reikalavimai nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje, kurio 2 dalyje nurodyta, kad nutarime turi būti: nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas.

Administracinėn atsakomybėn patraukta S. D. kartu su skundu pateikė nutarimo nuorašą, kuriame nurodyta, kad „2010 m. balandžio 23 d. apie 16.00 val. Šiauliuose Žemaitės g. 42 namo kieme S. D. vedžiojamas mišrūnų veislės šuo įkando nepilnametei M. K., gim. 2000-07-06 į koją, padarydamas žalą žmogaus sveikatai. Kadangi S. D. neužtikrino saugumo, padarė žalą sveikatai, pažeidė Gyvūnų laikymo Šiaulių mieste taisyklių, patvirtintų 2002-10-24 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-539, 31 p. reikalavimus. Tokiais veiksmais pažeidė LR ATPK 110 str. 5 d. Motyvuotas bylos nagrinėjimo metu nagrinėtų aplinkybių įvertinimas: padarytas pažeidimas atitinka veiką, numatytą LR ATPK 110 str. 5 d. Lengvinanti aplinkybė – pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 m. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, Komisija konstatuoja, kad padarytas pažeidimas atitinka veiką, numatytą LR ATPK 110 str. 5 d. Komisijos sprendimas: komisija, vadovaudamasi LR ATPK 110 str. 5 d., nutaria: Skirti pil. S. D. administracinę nuobaudą“ – šis tekstas spausdintas, o šalia padarytas įrašas ranka: „kadangi nėra med. pažymos, perkvalifikuoti kaip ATPK 110 str. 3 d. Baudą 400 Lt (keturi šimtai)“. Iš šio nutarimo nėra aišku, ar S. D. nubausta pagal LR ATPK 110 str. 3 ir 5 dalis, ar pagal vieną LR ATPK 110 straipsnio dalį.

Institucija pateikė Šiaulių apygardos administraciniam teismui administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje yra du 2010-09-08 priimti nutarimai (administracinio teisės pažeidimo byla, b.l. 7 ir 8), kuriais nubausta S. D.. Vienas nutarimas yra analogiškas nutarimui, kurį pateikė S. D., o kitame nutarime nurodyta: „2010 m. balandžio 23 d. apie 16.00 val. Šiauliuose Žemaitės g. 42 namo kieme S. D. vedžiojamas mišrūnų veislės šuo įkando nepilnametei M. K., gim. 2000-07-06 į koją, padarydamas žalą žmogaus sveikatai. Kadangi S. D. neužtikrino saugumo, padarė žalą sveikatai, pažeidė Gyvūnų laikymo Šiaulių mieste taisyklių, patvirtintų 2002-10-24 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-539, 31 p. reikalavimus. Tokiais veiksmais pažeidė LR ATPK 110 str. 5 d. Motyvuotas bylos nagrinėjimo metu nagrinėtų aplinkybių įvertinimas: padarytas pažeidimas neatitinka veiką, numatytą LR ATPK 110 str. 5 d., trūkstant įrodymų dėl įkandimo – nėra medicininės pažymos dėl sužalojimo. Komisija vadovaudamasi LR ATPK 284 str. 2 d. pakeičia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą LR ATPK 110 str. 5 d. į LR ATPK 110 str. 3 d. Lengvinanti aplinkybė – pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 m. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, Komisija konstatuoja, kad padarytas pažeidimas atitinka veiką, numatytą LR ATPK 110 str. 3 d. Komisijos sprendimas: Komisija, vadovaudamasi LR ATPK 110 str. 3 d., nutaria: Skirti pil. S. D. administracinę nuobaudą Baudą 400 Lt, be šuns konfiskavimo“.

Kaip matyti iš šių nutarimų, abiejuose nutarimuose nurodytos tos pačios pažeidimo aplinkybės, tačiau dėl to paties pažeidimo priimti skirtingi sprendimai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 5 d. įtvirtinta nuostata, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą. S. D. už tą patį teisės pažeidimą yra nubausta du kartus, todėl Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą nuostatą. Minėti nutarimai yra prieštaringi, neatitinka LR ATPK 286 str. nustatytų reikalavimų, todėl naikintini. Atsižvelgiant į tai, kad S. D. paskirta nuobauda numatyta LR ATPK 110 str. 3 d. sankcijoje, be to, teismui pateiktame Institucijos atsiliepime nurodyta, kad S. D. veika perkvalifikuota į LR ATPK 110 str. 3 d., dėl nutarimo perkvalifikavimo skundo nėra, teismas veikos perkvalifikavimo pagrįstumo neanalizuoja ir nevertina, kadangi asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, padėtis negali būti bloginama dėl jo paties paduoto skundo. Procesas turi vykti taip, kad būtų garantuotos administracinėn atsakomybėn patrauktajam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytos teisės. Viena iš tokių asmens teisių – skųsti, jo manymu, neteisėtus ir nepagrįstus teismo sprendimus. Dėl skundo padavimo jam negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali būti pabloginama. Priešingu atveju vykstantis procesas negalėtų būti laikomas teisingu (sąžiningu) ir būtų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje valstybėje įtvirtintas draudimo keisti sprendimą į blogąją pusę principas – non reformatio in peius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. N62-754/2010, Nr. N575-4017/09).

Kadangi teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau buvo netinkamai pritaikytas įstatymas, Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimai, kuriais S. D. paskirtos nuobaudos pagal LR ATPK 110 str. 3 ir 110 str. 5 d., naikintini, ir S. D. veiką kvalifikuojant pagal LR ATPK 110 str. 3 d. jai skirtina nuobauda. Institucija skirdama nuobaudą S. D. pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji yra sulaukusi 65 metų amžiaus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. S. D. pripažįsta padariusi teisės pažeidimą, gailisi, todėl teismas tai pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad S. D. turi sveikatos sutrikimų, jos sutuoktinis yra neįgalus, S. D. šeimos turtinė padėtis sunki, todėl įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant S. D. mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 3 p.,

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. D. skundą patenkinti ir panaikinti 2010 m. rugsėjo 8 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimus, kuriais S. D. nubausta pagal LR ATPK 110 str. 3 d. ir 110 str. 5 d. 400 Lt bauda, S. D. veiką kvalifikuoti pagal LR ATPK 110 str. 3 d. ir pritaikius LR ATPK 30¹ str. skirti jai 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.