Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. B., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei advokatei Violetai Mikutavičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal N. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK) 2009-06-02 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos vyresnysis patrulis R. M. 2009-05-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą N. B. už tai, kad jis pažeidė KET 236 p. reikalavimą, t. y. 2009-05-17 12 val. 40 min. vairavo automobilį „MAN 10.223“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priskirtas N2 kategorijos transporto priemonėms, ir važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu Vilniaus-Minskas (13 kilometre), nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Nurodyta, kad atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 148 str. 2 d. (b. l. 16).

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK VTS Kelių policijos poskyrio viršininkas A. M. –Š. 2009-06-02 nutarimu Nr. F045896 N. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 2 d., padarymą paskyrė 1900 Lt baudą (b. l. 4).

N. B. padavė teismui skundą (b. l. 2–3), kuriame prašo panaikinti nutarimą Nr. F045896 ir paskirti administracinę nuobaudą, remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą pažeidimą, t. y. kvalifikuoti veiką pagal ATPK 148 str. 5 d. Paaiškino, kad transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis buvo sumokėtas. Minėtą mokestį sumokėjo N. B. darbdavys – UAB „Gotas“, kur jis dirba vairuotoju operatoriumi. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam pareigūnui jis pateikė UAB „Gotas“ 2008-06-03 kelių vinječių perdavimo-priėmimo akto kopiją, kurios pareigūnas nepriėmė. 2008-06-03 UAB „Gotas“, sumokėjusi metinį mokestį, įsigijo kelių vinjetes 14-ai automobilių. Už N. B. vairuojamą automobilį buvo sumokėtą 900 Lt mokestis ir įsigyta vinjetė (kontrolinio kupono Nr. K0006252). Pati vinjetė buvo užklijuota ant automobilio stiklo. 2009 m. kovo mėn. N. B. rašė prašymą UAB „Gotas“ padalinio vadovui pakeisti automobilio „MAN 10.223“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, kadangi jis buvo suskilęs, 2009-04-03 stiklas buvo pakeistas, todėl vinjetės ant pakeisto stiklo nebuvo. N. B. nepastebėjo, kad ant stiklo nėra vinjetės ir nežinojo, kokiu būdu ji turi būti pakeista.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė savo reikalavimus. Nurodė, kad bylos svarstymo metu pareigūnui pateikė sąskaitą faktūrą, patvirtinančią vinječių apmokėjimą, bet pareigūnas šių dokumentų prie bylos nepridėjo.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė prašė panaikinti nutarimą, nes administracinis teisės pažeidimas buvo netinkamai kvalifikuotas. Buvo pateikti įrodymai, kad privalomas mokestis yra sumokėtas. Nurodė, kad N. B. gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Teismo posėdyje liudytojas R. M. parodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nepažįsta ir neprisimena. Nurodė, kad buvo pažeidimo padarymo vietoje. Neprisimena, ar buvo šiuo atveju pateiktas koks nors dokumentas, patvirtinantis sumokėtą už kelius mokestį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

N. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis pažeidė KET 236 p. reikalavimą, t. y. 2009-05-17 12 val. 40 min. vairavo automobilį „MAN 10.223“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priskirtas N2 kategorijos transporto priemonėms, ir važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu Vilniaus-Minskas (13 kilometre), nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio; ATP protokole nurodyta, kad atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta ATPK 148 str. 2 d. (b. l. 16). Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK 2009-06-02 nutarimu Nr. F045896 N. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 2 d., padarymą paskirta 1900 Lt bauda (b. l. 4).

N. B. prašo panaikinti nutarimą Nr. F045896 ir paskirti administracinę nuobaudą, remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą pažeidimą, t. y. kvalifikuoti veiką pagal ATPK 148 str. 5 d.

ATPK 148 str. 1 d. nustatatyta, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų.

ATPK 148 str. 5 d. nustatyta, kad važiavimas šio straipsnio pirmojoje – ketvirtojoje dalyse nurodytomis transporto priemonėmis aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto), neturint transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.

N. B. neneigia, kad tuo metu, kai jį sustabdė policijos pareigūnai, jis neturėjo vinjetės, patvirtinančios, kad jis sumokėjo transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį.

Byloje nustatyta, kad 2008-06-03 UAB „Gotas“ įsigijo 14 vinječių iš UAB „Degalinių aptarnavimo sistemos“ (b. l. 6, 8). 2008-06-03 automobilio sąraše yra nurodytas ir N. B. 2009-05-17 12 val. 40 min. vairuotas automobilis „MAN 10.223“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), kontroliniame kupone Nr. K0006252 nurodytas automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). Teismo manymu, šie įrodymai yra pakankami patvirtinti faktą, kad 2009-05-17 už automobilį „MAN 10.223“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sumokėtas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis.

Pagal ABTĮ 284 str. 2 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Pagal ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p. išnagrinėjęs bylą dėl skundo, kuris paduotas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, pirmosios instancijos teismas turi teisę panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą, remdamasis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Toks sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog byloje surinkti pakankami N. B. kaltės, kad jis pažeidė ATPK 148 str. 5 d. reikalavimus, įrodymai, todėl teismas perkvalifikuoja N. B. veiką ir, atsižvelgdamas į tai, kad N. B. pripažįsta padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 148 str. 5 d., ir gailisi dėl jo, skiria atitinkamą sankciją už pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 5 d., padarymą – 350 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. B. skundą tenkinti.

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK 2009-06-02 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F045896, kuriuo N. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 2 d., padarymą paskirta 1900 Lt bauda, panaikinti. N. B. pripažinti kaltu, padarius ATPK 148 str. 5 d. numatytą pažeidimą, ir skirti jam 350 Lt baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.