- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-04-25
- Bylos Nr.
- e1-382-1237/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Masiulianec
- Kaltinamasis
- J. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Inga Masiulianec rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. lapkričio 15 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmė atlikta 2019 m. rugsėjo 13 d., teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. J. K. 2025 m. vasario 1 d., apie 8 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) esančio namo prieangyje, mušdamas – suduodamas rankos delnu vieną kartą į lūpą savo sutuoktinei L. K., taip šeimos nariui – nukentėjusiajai L. K. sukėlė fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
2. Be to, J. K. 2025 m. balandžio 6 d., apie 20 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės alkoholio neblaivumas (nustatytas 3,20 promilių neblaivumas). Šiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
3. Kaltinamasis J. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2025 m. vasario 1 d. ryte, dėl konflikto šeimoje, namo prieangyje, metė į grindis sutuoktinės Lauros telefoną. L. tuo metu stovėjo priešais jį. Po to trinktelėjo jai vieną kartą delnu į veidą. Galėjo pataikyti į lūpas, nesusivaldė. Nestipriai sudavė. L. atsisėdo ant suoliuko, ji susiėmė rankomis už veido, nieko jam nesakė, tik verkė. Labai gerbia L. ir jam labai gėda dėl savo veiksmų.
4. Kaltinamasis J. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2025 m. balandžio 6 d. gėrė degtinę ir alų, tikrai daug buvo išgėręs. Kartu su draugu A. L., automobiliu „VW Passat“ buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) k. pas draugus, ten niekas jiems neatidarė durų, todėl jie važiavo atgal į namus. Automobilis „VW Passat“, kurį jis vairavo priklauso jam. Automobilį nusipirko 2025 m. balandžio 6 d. Žinojo, kad negali vairuoti, tačiau būdamas neblaivus negalvojo kokias pasekmes jam tai galėtų sukelti. Grįžtant iš (duomenys neskelbtini), po 20 val., pradėjus temti, (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai jam nustatė girtumą. Tiek, kiek atsimena, girtumas viršijo 3 promiles. Dėl to ką padarė, labai gailisi.
5. Nukentėjusioji L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 28 d. J. K. buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis. 2025 m. vasario 1 d., apie 8 val., išėjo į prieangį ir pro lauko durų stiklą pamatė, kad prie durų stovintį sutuoktinį. Jis mėgino rakinti duris. Paskambino skubiuoju pagalbos numeriu. Pranešė, kad sutuoktinis kėsinasi patekti į namus. J. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. J. atėjo į prieangį rankoje laikydamas mobiliojo ryšio telefoną ir pradėjo šaukti: „Ką mentus iškvietei!“. Rankomis stūmė jai į krūtinę. Nuo pastūmimo atsirėmė į suoliuką. Atsisėdo ant suoliuko. Fizinis skausmas sukeltas nebuvo. T. J. į žemę metė telefoną ir sudavė jai vieną kartą rankos delnu į viršutinę lūpą. Spengė ausyse nuo smūgio. Skaudėjo viršutinę lūpą. Dėl sudaužyto mobiliojo ryšio telefono pretenzijų neturi. Teisė pareikšti civilinį ieškinį išaiškinta.
6. 2025 m. vasario 1 d. asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad ant L. K. viršutinės lūpos išorėje ir iš vidinės pusės matomas paviršinis odos patinimas apie 2 x 0,5 cm išsidėstęs horizontaliai. Aplink pažeidimą fiksuojama odos paraudimas.
7. 2025 m. balandžio 6 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2025 m. balandžio 6 d., tyrėja I. S. vykdant tarnybą kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato vyriausiuoju patruliu T. K., (duomenys neskelbtini), pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš sustabdyto automobilio išlipo asmenys, kurie prisipažino, kad apsikeitė vietomis. Iš keleivio pusės išlipo asmuo, kaip vėliau nustatyta, neblaivus (sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo) J. K., savanoriškai padavė automobilio užvedimo raktus, kuriuos laikė dešinėje rankoje. J. K. pirmu tikrinimu nustatyta 3,25 promilių etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore (neblaivumas), antru tikrinimu nustatyta 3,20 promilių etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore (neblaivumas).
8. Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus analogiškus kaip ir 2025 m. balandžio 6 d. tarnybiniame pranešime.
9. 2025 m. balandžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta ir joje esantis mėlynos spalvos automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po apžiūros automobilis kartu su užvedimo raktu perduotas saugoti į R. K. individualios įmonės saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)
10. 2025 m. balandžio 6 d. neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2025 m. balandžio 6 d. alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest ARKL-0757“, metrologinės patikros Nr. 2198995, 20 val. 48 min., J. K. nustatytas 3,25 promilių girtumas (neblaivumas), ir 21 val. 07 min. nustatytas 3,20 promilių girtumas (neblaivumas).
11. 2025 m. balandžio 9 d. I. S. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, liudytoja I. S. savanoriškai pateikė J. K. girtumo tikrinimo mobiliojo ryšio telefono ekrano nuotraukas.
12. 2025 m. balandžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose buvo apžiūrėtos 2 mobiliojo ryšio telefono ekrano nuotraukos. Apžiūrint nuotraukas nustatyta, kad jose yra užfiksuota alkotesterių tikrinimo istorija. Tikrinamas asmuo – J. K.. 1 tikrinimo data ir laikas – 2025 m. balandžio 6 d., 20 val. 48 min. Tikrinimo rezultatas – 3,25 sunkus girtumas (neblaivumas). Tikrinimas atliekamas „Alkotesteriu ARKL-0757“. 2 tikrinimo data ir laikas – 2025 m. balandžio 6 d., 21 val. 07 min. Tikrinimo rezultatas – 3,20 – sunkus girtumas (neblaivumas).
13. AB „Regitra“ pažyma apie registruotą kelių transporto priemonę patvirtina, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas D. S. vardu.
14. 2025 m. balandžio 11 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad tyrimo metu J. K. nurodė, kad transporto priemonę jis yra įgijęs savo vardu iš ankstesnio savininko vardu D.. Taip pat nurodė, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis yra likusi automobilyje, kuris 2025 m. balandžio 6 d. buvo perduotas saugoti į (duomenys neskelbtini)individualios įmonės saugojimo aikštelę. Transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad J. K. yra minėto automobilio savininkas.
15. 2025 m. balandžio 7 d. VšĮ „Emprekis“ pažyma patvirtina, kad 1999 m. transporto priemonės – automobilio „VW Passat“, vidutinė kaina Lietuvos Respublikoje 2025 m. balandžio mėn. yra 970 Eur su PVM.
Motyvuojamoji dalis
Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo
16. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis J. K. 2025 m. vasario 1 d., apie 8 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) esančio namo prieangyje, mušdamas – suduodamas rankos delnu vieną kartą į lūpą savo sutuoktinei L. K., taip šeimos nariui – nukentėjusiajai L. K. sukėlė fizinį skausmą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis J. K. savo kaltę dėl L. K. sukelto fizinio skausmo, visiškai pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo J. K. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios L. K. parodymai ir kita, byloje esanti rašytinė medžiaga – asmens apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai. Smurtinių veiksmų pobūdis, aplinkybė, kad smurtaujama buvo konflikto su sutuoktine metu, sudaro pagrindą teismui nuspręsti, kad kaltinamasis suvokė, jog naudoja fizinį smurtą prieš šeimos narį, kuriai sukėlė fizinį skausmą, kad jo veiksmai sukels pastarajai kančias ir norėjo taip elgtis. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos pagrįstai ir teisingai.
17. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
18. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis J. K. 2025 m. balandžio 6 d., apie 20 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės alkoholio neblaivumas (nustatytas 3,20 promilių neblaivumas), padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, J. K. savo kaltę dėl vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, visiškai pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo J. K. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir liudytojos I. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, ir kita, byloje esanti rašytinė medžiaga – įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, AB „Regitra“ pažyma ir VšĮ „Emprekis“ duomenys. Įvertinus tai, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina faktą, kad J. K. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Taigi, baudžiamojoje byloje yra neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo
19. Prokuroras siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti 30 parų arešto bausmę; už nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymą skirti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos, jas visiškai sudedant, J. K. skirtina subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažinti 1/3 iki 40 parų arešto. Kaltinamasis J. K. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu.
20. Skirdamas bausmę kaltinamajam J. K., teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – J. K. padarė dvi tyčines (tiesiogine tyčia) baigtas nusikalstamas veikas, vieną iš jų – nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 11 straipsnio 3 dalis, BK 140 straipsnio 2 dalis), kitą – transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, BK 281¹ straipsnio 1 dalis). Nustatytina, kad kaltinamojo J. K. teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, baudų nesumoka. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – dirbantis pagal individualios veiklos pažymą. Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos įstaigose byloje taip pat nėra. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą.
21. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Įvertinus tai, kad asmuo neteistas, taip pat atsižvelgiant į padarytų veikų pobūdį, aplinkybes, kaltinamajam J. K. už fizinio skausmo sukėlimą skirtina 30 parų arešto bausmė, o už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos, jas visiškai sudedant, J. K. skirtina subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina 1/3 iki 40 parų arešto.
22. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį bei kitas aplinkybes (asmuo neteistas, dirbantis, pripažino kaltę), sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninėmis priemonėmis, įpareigojant J. K. nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).
23. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis J. K. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Be to transporto priemonę vairavo neturint teisės ją vairuoti.
24. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
25. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis J. K. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, vairavo automobilį, būdamas sunkaus girtumo laipsnio, neturi teisės vairuoti transporto priemones, kaltininkui skirtinas dviejų metų minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas, jo pradžią skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. balandžio 6 d.
26. BK 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas minėta transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Bylos duomenimis, „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, 2025 m. balandžio 6 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu priklauso kaltinamajam J. K., todėl šis automobilis, kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo priemonė, turi būti konfiskuotas kartu su užvedimo raktu, registracijos liudijimu. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
27. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dvi telefono ekrano nuotraukas, įkeltas į IBPS kartu su pareiškimu, paliktinos saugoti IBPS kaip šios bylos dalį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,
nusprendžia:
J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant ir paskirti subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti J. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninėmis priemonėmis, įpareigojant J. K. nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, iš J. K. konfiskuoti transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu, registracijos liudijimą Nr. J 631287, kurios vertė 970 Eur.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausti J. K. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 6 d.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dvi telefono ekrano nuotraukas, įkeltas į IBPS kartu su pareiškimu, palikti saugoti IBPS kaip šios bylos dalį
Išaiškinti J. K., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:
1) atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrių) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;
2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę (švelnesnę ar griežtesnę).
4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.