Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant A. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. 2016-06-12 apie 1.31 val., Vilnius – Prienai – Marijampolė 18.11 km. kelyje, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą 70 km/h greitį, važiavo 121 km/h greičiu, t. y. leistiną greitį viršijo 51 km/h (įvertinus ± 4 km/h matavimo paklaidą) ir šiais veiksmais padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. Ž. teismo posėdžio metu patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo aplinkybės nurodytos teisingai. Paaiškino, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pripažįsta. Nurodė, kad greitį viršijo, nes skubėjo po renginio namo, nepastebėjo greitį ribojančio ženklo. Taip pat pažymėjo, kad nėra piktybinis pažeidėjas, ankščiau administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas už pažeidimus, kurie nelaikytini šiurkščiais, paskirtas baudas sumokėjęs. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas darbe, nes darbo grafikas labai įtemtas, prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

ATPK 124 str. 6 d., be kita ko, numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 6 mėnesių.

Tai, jog nagrinėjamu atveju S. Ž. vairuodamas automobilį važiavo 121 km/h greičiu (įvertinus matavimo paklaidą) ir viršijo leistiną 70 km/h greitį daugiau kaip 50 km/h, patvirtina byloje esantys įrodymai: 2016-09-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas; Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas nr. 39U-63577619-16, foto nuotraukos; paties S. Ž. 2016-09-27 paaiškinimai ir teismo posėdžio metu duoti parodymai.

Byloje esančių ir aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad S. Ž. vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį daugiau kai 50 km/h ir šiais veiksmais padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

S. Ž. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimo padarymo faktą pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėtos veikos (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

S. Ž. per metus pakartotinai trečią kartą padaro tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, t. y. pažeidimą, nurodytą ATPK 2 skyriaus 2 dalies X skirsnyje ir susijusį su transporto priemonių vairavimu, ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4(14), 2008 m., 6–14 psl.).

Motyvuojamoji dalis

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas mažesnės negu ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas (neatimant teisės vairuoti transporto priemones), būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ATPK 30¹ str. nuostatų, numatančių švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje, taikymo galimybę.

Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad, taikant ATPK 30¹ str., už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismo vertinimu, S. Ž. nurodyta aplinkybė – būtinybė kiekvieną dieną vairuoti transporto priemones darbe – nelaikytina išskirtine, tačiau į ją atsižvelgtina skiriant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Pažymėtina, kad S. Ž. nurodyti neigiami ir administracinės nuobaudos dalies – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – sukeliami padariniai, t. y. buitiniai, darbiniai nepatogumai – yra tos nuobaudos pasekmės, kurių siekiama pačios nuobaudos paskyrimu, ir nelaikytinos neadekvačiomis bei neproporcingomis nagrinėjamam teisės pažeidimui. Be to, teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimą privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-08-10 nutartis adm. b. Nr. N575-567/2012 ir kt.). Teismų, nagrinėjusių analogiško pobūdžio bylas, praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, nelaikytinas išskirtine aplinkybe (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-13 nutartis adm. b. Nr. N575-125/2012 ir kt.).

Taigi, išskirtinių aplinkybių, kurias vertinant bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais galėtų būti paskirta mažesnė negu ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda, byloje esančiais įrodymais nenustatyta.

Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas ar administracinės atsakomybės vengimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-11-27 nutartis adm. b. Nr. N062- 6254/2009, 2010-09-16 nutartis adm. b. Nr. N62- 5681/2010 ir kt.). Kaip minėta, byloje esančiais įrodymais nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – per metus pakartotinai trečią kartą padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad S. Ž. skirtina ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta nuobauda, kuri yra mažesnė už nuobaudos vidurkį, t. y. 330 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30¹ str., 31 str. 1 d. 1 p., 124 str. 6 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

(duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 330 (trijų šimtų trisdešimties) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16058833837.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.