Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Z., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūno surašytus administracinio teisės pažeidimo protokolus ROIK: 16058321486, ROIK: 16058321817, ROIK: 16058321841, kuriuose J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. 2016 m. gegužės 28 d., apie 13.05 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Kalvarijų g. 125, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 8 vnt. „Šaltai rūkyta lašinių dešra“, kurių 1 vnt. vertė 1,38 Eur, bendra vertė 11,04 Eur. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Maxima LT, UAB patyrė 11,04 Eur turtinę žalą.

J. Z. 2016 m. gegužės 28 d., apie 15.30 val. parduotuvėje „Rimi“, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vnt. „Keptas servelatas“, 4 vnt. „Keptas saliamis“ ir 2 vnt. „Karšto rūkimo skilandis“, kurių bendra vertė 45,88 Eur. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

J. Z. 2016 m. gegužės 28 d., apie 19.00 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Kalvarijų g. 125, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 10 vnt. „Kepto saliamio“, kurių 1 vnt. vertė 5,25 Eur, bendra vertė 52,50 Eur. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad tam pačiam asmeniui J. Z. surašyti du administracinių teisės pažeidimų protokolai ir bylą nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), jos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi sujungtos.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta J. Z. nedalyvaujant. J. Z., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad J. Z. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

J. Z. su pažeidimais sutiko (pasiaiškinimai). Be visiško J. Z. prisipažinimo, pažeidimai įrodyti rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolais; Maxima LT, UAB pareiškimu, kurių viename nurodyta, kad prekės parduotuvei grąžintos, o kitame nurodyta, kad prekės parduotuvei negrąžintos; UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad prekės parduotuvei grąžintos; policijos užregistruotais pranešimais apie įvykį; policijos pareigūno tarnybiniais pranešimais bei kita bylos medžiaga.

J. Z. padarytos veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

J. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad nustatyta atsakomybę sunkianti aplinkybė, taip pat į J. Z. asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, todėl turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka. J. Z. paskirtos administracinės baudos nepasiekė savo tikslų, asmuo nepadarė išvadų ir nesistengia auklėtis bei laikytis nustatytų bendro gyvenimo taisyklių, todėl teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus administracinę nuobaudą – administracinį areštą. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, J. Z. skirtinos nuobaudos – maksimalaus dydžio administracinis areštas, numatytas ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Kadangi J. Z. savo veiksmais Maxima LT, UAB padarė 11,04 eurų turtinę žalą, vadovaujantis LR ATPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš J. Z. Maxima LT, UAB naudai priteistina 11,04 eurų suma turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 29, 32, 33, 35, 37 straipsniais, 50 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu.

J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu.

J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 straipsnyje, 50 straipsnyje, 50 straipsnyje paskirti galutinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Priteisti iš J. Z. Maxima LT, UAB naudai 11,04 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.