Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Loretos Šimkuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-05-31 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 1 metams 4 mėnesiams laisvės apribojimo, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2023-04-20 apie 21.30 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine V. V. metu, tyčia, savo galva vieną kartą smogė V. V. į galvą, taip mušdamas V. V., sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino ir parodė, kad V. V. yra jo sugyventinė, jo šeimos narys, jie turi bendrą vaiką mažametę dukterį ir augina V. V. nepilnametę dukterį iš jos santuokos. Jie gyvena jam asmeniškai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune. Pastaruoju metu šeimoje yra įtampa dėl V. V. tėvo ligos. 2023-04-20 vakare išgėrė alkoholio. Abu alkoholį vartoja retai. Tąkart jis išgėrė daug alkoholio, V. V. alkoholio gėrė nedaug. Norėjo atitrūkti nuo visų problemų. Apie 21.30 val. jis norėjo dar išgerti alkoholio. Pamatė, kad alkoholis baigėsi, jo nėra, pasakė V. V., kad ji jį paėmė. Tuo metu jam taip atrodė. V. V. neigė, kad paėmė alkoholį, jie susiginčijo, o ginčui tęsiantis susibarė. Tęsiantis konfliktui, nesusivaldė ir, priėjęs prie V. V., tyčia, vieną kartą savo galvą trenkė jai į galvą, pataikė į nosį. Smūgis buvo stiprus. Po jo V. V. nosis pradėjo gausiai kraujuoti, ji skundėsi, kad jai skauda. Jo akivaizdoje ji paskambino savo mamai, pasakė, kad ją sumušė ir paprašė ją pasiimti. Netrukus pas juos atvažiavo V. V. mama V. L., A. V. ir M. B.. Jos mama papriekaištavo jam dėl jo elgesio prieš jos dukrą. Jis neatsimena, ar skambino kažkam, ar ne. Nežino, kas iškvietė pagalbą. Jeigu į bendrąjį pagalbos centrą skambino jis, pokalbio neatsimena. V. V. prieš jį nei konflikto metu, nei kada nors kitu metu nesmurtavo, jo nemušė, nesigynė. Mano, kad ta aplinkybė, kad įvykio metu buvo neblaivus, turėjo didelės įtakos jo veiksmams prieš V. V.. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Ar kalbėjo su jais, ar ne, jis jau nepamena. Atsimena tiek, kad į namus buvo atvykę medikai, kurie apžiūrėjo V. V.. Jam medikų pagalbos nereikėjo ir nereikia. Kiek pamena, V. V. su medikais neišvyko, vėliau išvyko su savo mama ir abiem mergaitėm. Jis sulaikytas nebuvo, policijos pareigūnai paliko jį namuose. Išsiblaivęs jis nedelsiant paskambino V. V., jos atsiprašė. Jam ir gėda, ir labai gaila dėl jo 2023-04-20 elgesio. Jis visiškai pripažįsta savo kaltę dėl įvykio, pripažįsta, kad savo neteisėtais veiksmais sukėlė V. V. fizinį skausmą, kad sužalojo ją smogdamas galva. Daugiau tai nepasikartos. Jis supranta, kad jo elgesys yra nepateisinamas. Po įvykio su V. V. kalbėjosi. Ji mato, kad jis gailisi nuoširdžiai, jam atleido, jie susitaikė ir toliau gyvena kartu. Jis norėtų, kad byla būtų nutraukta jam, kaip įvykio kaltininkui, susitaikius su nukentėjusia. Jeigu tokios galimybės nėra, prašo skirti jam bausmę, nesusijusią su buvimu įkalinimo įstaigoje. V. V. su vaikais gyvena jam priklausančiame name, jis didžiąja dalimi prisideda prie namo ir šeimos išlaikymo, šeima ir taip dabar susiduria su sunkumais dėl V. V. tėvo sunkios ligos.

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Policijos registruojamų įvykių registre informacijoje apie įvykį ROIK0123000219186 nurodyta, kad gautas telefoninis pranešimas apie įvykį; 2023-04-20 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo; įvykio vietos apžiūros protokolas; įvykio vietos apžiūros protokolas; 2023-04-21 tarnybinis pranešimas; nukentėjusios V. V. parodymai; VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties kvietimo kortelėje Nr. 2315081211-1-1 nurodyta, kad pagalba kviesta pacientei V. V.. Ji nurodė, kad draugas galva trenkė į nosį, matomas patinimas. Sužalojimo/skausmo vieta – veidas. Į ligoninę vykti kategoriškai atsisakė. Duota ledo sumušimą pašaldyti ir pablogėjus būklei važiuoti savarankiškai į SPS. Diagnozė: S00.35. Nosies paviršinis sužalojimas, sumušimas; Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G796/2023(02) nurodyta, kad V. V. sužalojimų nekonstatuota, sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. B. kaltė yra visiškai įrodyta ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

M. B. administracine tvarka baustas, psichiatrinių ligų ir priklausomybės įskaitose neregistruotas.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su elgesį drausminančiais įpareigojimais.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirtą bausmę mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o po to panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį visos bausmės metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį visos bausmės metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.