Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina Bertašienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, dalyvaujant ieškovės atstovui A. P., atsakovės atstovui A. G., advokatui Mindaugui Martinaičiui, viešo posėdžio metu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Servea“ ieškinį atsakovei UAB „Print Station“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi kreipės į teismą su ieškiniu, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 17709,79 Lt skolos, 282,59 Lt palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Teismas susipažinęs su rašytiniais duomenimis, priėmė 2012-12-28 preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės reikalavimus tenkino visiškai.

2013-02-01 priimti atsakovės prieštaravimai dėl teismo preliminaraus sprendimo (b.l. 60-61). Atsakovė prieštaravimuose ir teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, jog yra skolinga ieškovei, tačiau skolos suma yra mažesnė, nes sumokėjo 1000,00 Lt. Prievolės neįvykdė tinkamai dėl sunkios įmonės finansinės padėties, t. y. apyvartinių lėšų trūkumų - 2012 m. gruodžio mėnesį pelnas sudarė 14056,00 Lt, o išlaidos – 13945,00 Lt. Savo prievolės atsiskaityti su ieškove neatsisako, tačiau prašo išdėstyti skolos mokėjimą 9 mėnesių laikotarpiui.

Ieškovė atsiliepimu į prieštaravimus ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovės argumentais sutinka tik iš dalies (b.l. 85-86). Pripažįsta, kad atsakovė 2012-12-07 ir 2013-01-29 pervedė 1000,00 Lt, todėl prašo iš atsakovės priteisti 16709,79 Lt pagrindinio įsiskolinimo, 282,59 Lt įstatyminių palūkanų, 800,00 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, 270,00 Lt žyminio mokesčio ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašė atmesti atsakovės prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo 9 mėnesių laikotarpiui. Mano, kad jos interesai nebus pažeisti, jei skolos mokėjimas bus išdėstytas 2 mėnesių laikotarpiui.

Preliminarus sprendimas keistinas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Servea“ pardavė atsakovei UAB „Print Station“ prekes, o atsakovė pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras įsipareigojo jose nustatytais terminais sumokėti. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 2012-06-26 Nr. 36584, 2012-06-26 Nr. 36583, 2012-06-28 Nr. 36624, 2012-06-28 Nr. 36628, 2012-06-28 Nr. 36645, 2012-06-28 Nr. 36647, 2012-06-29 Nr. 36669, 2012-07-05 Nr. 36762, 2012-07-09 Nr. 36802, 2012-07-113 Nr. 36892, 2012-07-18 Nr. 36945, 2012-07-19 Nr. 36955, 2012-07-25 Nr. 37056, 2012-07-25 Nr. 37050, 2012-07-26 Nr. 37063, 2012-07-26 Nr. 37074, 2012-07-31 Nr. 37136, 2012-07-31 Nr. 37128, 2012-08-01 Nr. 37151, 2012-08-03 Nr. 37196, 2012-08-03 Nr. 37206, 2012-08-07 Nr. 37230, 2012-08-08 Nr. 37253, 2012-08-09 Nr. 37263, 2012-08-09 Nr. 37290, 2012-08-10 Nr. 37303, 2012-08-13 Nr. 37312, 2012-08-13 Nr. 37314, 2012-08-20 Nr. 37405, 2012-08-27 Nr. 37502, 2012-08-28 Nr. 37516 perdavė atsakovei prekių už 18324,79 Lt (b.l. 7-37). Kiekvienoje PVM sąskaitoje faktūroje būdavo nurodytas terminas iki kurio atsakovė turėjo atsiskaityti už gautas prekes. Atsakovė neginčija iš ieškovės gautų prekių kokybės ir komplektiškumo, pripažįsta, kad savo prievolės tinkamai atsiskaityti už gautas prekes neįvykdė. Dalį skolos, t. y. 1000,00 Lt, ieškovei pervedė 2012-12-07 ir 2013-01-29. Ieškovė pripažįsta, kad atsakovė dalį skolos sumokėjo, todėl prašo priteisti 16709,79 Lt.

Tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė perdavė atsakovei prekes, atsakovė jas priėmė, tačiau savo prievolės neįvykdė, už gautas prekes ieškovei nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.). Įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, daroma išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo pagrįstas, įrodytas, todėl ieškinio reikalavimai pilnai tenkintini, iš atsakovės priteistina 16709,79 Lt skolos.

Ieškovė prašo priteisti 282,59 Lt palūkanų, kurios pradedamos skaičiuoti nuo kiekvienos skolos sudarymo dienos iki 2012-11-30 (b.l. 38). Iš ieškovės pateiktos palūkanų paskaičiavimo lentelės matyti, kad palūkanos paskaičiuotos po 6 procentus metinių palūkanų. Pagal CK 6.210 str. 2 d., kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgus į tai, kad palūkanos paskaičiuotos iki 2012-11-30 (atsakovė 500 Lt skolos pervedė 2012-12-07), po 6 procentus, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 282,59 Lt palūkanų.

Atsakovė prašo pristos skolos mokėjimą išdėstyti 9 mėnesių laikotarpiui. CPK 284 str. 1 d. įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Be to, sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtina maksimaliai užtikrinti, kad toks sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas nepažeistų išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Iš atsakovės pateikto 2012 m. gruodžio mėnesio pateikto turto balanso matyti, kad atsakovės 2012 m. gruodžio mėnesį pelnas sudarė 14056,00 Lt, o išlaidos – 13945,00 Lt (b.l. 62). Teismas vertindamas atsakovės finansinę padėtį atsižvelgia į tai, kad 2012 m gruodžio mėn., kaip teigia atsakovė, jog jos buvo sunki finansinė padėtis, 2012-11-19 iš banko pagal kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2012-928 pasiėmė 40000,00 Lt (b.l. 63-64). Ne tik atsakovė, bet ir bankas suteikdamas atsakovei kreditą, įvertino jos geras finansines galimybes grąžinti gautą kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminai. Tai reiškia, kad atsakovė įvertino (privalėjo įvertinti) savo finansines galimybes tinkamai vykdyti visus sutartinius įsipareigojimus.

Prašymas išdėstyti skolos mokėjimą yra sietinas ne tik su atsakovės interesais, tačiau turi nepažeisti ieškovės teisėtų lūkesčių. Ieškovė sutinka, kad jos skolos mokėjimas būtų išdėstytas 2 mėnesių laikotarpiui. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, manytina, kad 9 mėnesių sprendimo vykdymas terminas ne tik neužtikrintų teisėtų ieškovės interesų įgyvendinimo, bet iš esmės paneigtų patį teismo sprendimą bei suteiktų nepagrįstą pranašumą atsakovei. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovės prašymas tenkintinas iš dalies, skolos mokėjimas išdėstomas 2 mėnesių laikotarpiui, toks sprendimo vykdymo išdėstymas neprieštarautų ieškovės interesams ir atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (C K 1.5 straipsnis).

Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovei netesybas –procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.). Iš atsakovės priteistina 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 270,00 Lt žyminio mokesčio, 800,00 Lt kitos būtinos bei pagrįstos išlaidos, iš viso 1070,00 Lt (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgus į tai, kad ieškovės reikalavimai tenkinti 100 procentų, jos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.

2012-12-28 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą sumažinti ir palikti jas galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (b.l. 54) (CPK 150 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 284, 428 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

2012-12-28 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-17528-255/2012 pakeisti:

priteisti ieškovei UAB „Servea“ iš atsakovės UAB „Print Station“ 16709,79 Lt skolos, 282,59 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-12-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1070,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimo vykdymą išdėstyti 2 mėnesių laikotarpiui.

2012-12-28 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą sumažinti ir palikti galioti atsakovės UAB „Print Station“ turto areštą už 16992,38 Lt iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas skundžiamas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.