Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Laureta Ulbiene sekretoriaujant Ingai Berlinskaitei,

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos I. Z. J. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 3 d. nutarties, nustate:

Aprašomoji dalis

2009-11-23 Vilniaus apygardos prokuraturoje buvo gautas pareiškejos I. Z. J. pareiškimas, kuriuo buvo prašoma pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio l d. (melagingi parodymai, išvados ir vertimas). Pareiškeja nurode, kad 2006 m. rugsejo 29 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1355 (06), kuria pateike Lietuvos teismo ekspertizes centro specialiste R. V., yra du vienas kitam prieštaraujantys teiginiai: išvados tiriamojoje dalyje teigiama, kad J. vardu pasiraše ne Z. I. J., tuo tarpu išvadose teigiama, kad tiriamo dokumento tekste, ties irašu J. pasiraše Z. I. J., todel mano, kad ši specialistes R. V. išvada yra melaginga, ir prašo pradeti ikiteismini tyrima del melagingos išvados pateikimo.

Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras M. B. 2010-01-29 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio l dalies l punktu, sprendima motyvuojant tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Pareiškeja I. Z. J., nesutikdama su prokuroro nutarimu nepradeti baudžiamojo proceso, pateike skunda Vilniaus miesto l apylinkes teismui, kuris 2010-03-03 prieme nutarti, kuria atmete jos skunda.

Teismas pažymejo, jog nenustatyta, jog specialiste butu veikusi tycia. Taciau nusikalstamos veikos pagal BK 235 str. sudetis yra formali. Lietuvos baudžiamojoje teiseje veikos yra skirstomos i tycines ir neatsargias. Iš BK 235 str. dispozicijos aišku, jog ši veika kvalifikuojama specialiajam subjektui: ikiteisminio tyrimo ekspertui ar specialistu. Taip pat joje nurodyta, jog atsakomybe kyla, už tai, kad „tas, kas ikiteisminio tyrimo metu/.../ budamas ekspertu ar specialistu pateike melaginga išvada". Nenurodyta, jog veika gali buti padaroma neatsargia kaltes forma, ir tuo labiau, kad už neatsargia kaltes forma butu galima taikyti atleidima nuo baudžiamosios atsakomybes. Veikos dispozicijoje buna nurodytas nusikalstamos veikos pobudis. Iš jokiu dispozicijos sudetiniu daliu neišplaukia išvada, jog veika gali buti padaroma neatsargia kaltes forma arba del aplaidumo. Ši veika yra priskirta prie ypatingai pavojingu veiku, nes yra kesinamasi i viena svarbiausiu valstybes vertybiu - šis nusikaltimas priskirtas prie nusikaltimu teisingumui.

Teismas iš viso ir neanalizavo veikos numatytos BK 235 str., neatkreipe demesio, jog prokuroro nutarimas yra nepagristas, nes jos skundas atmestas visai kitu pagrindu, jog esa nepadaryta veika turinti BK 300 str. Teismas, kaip ir prokuratura, net nesvarsto galimybes, jog galejo buti padaryta nusikalstama veika, o melaginga išvada traktuoja kaip neturincia tycios požymiu , taciau tai nustate neisigiline, nes tyrimas rodo, jog tikrai ne ji pasiraše po tiriamu dokumentu, ir kaip galima traktuoti 2.3 punkte esancia išvada kaip „rašybos apsirikima", kai tuo tarpu ji kreipesi del galutines išvados dokumente, kuri yra akivaizdžiai melaginga, nes neatitinka lenteles Nr. 2 duomenu, kur beveik nerasta jos ir tiriamojo parašo atitikimu.

Teismas neisigilino, jog veika padaryta samoningai ir tycia, nes neatsargiai neimanoma surašyti melagingos išvados, nes veikia specialusis subjektas, su specialiuju žiniu daugiamete patirtimi ir be to pasirašes už atsakomybe ir šiam specialiajam subjektui yra aišku, kas gresia už prokuroro ir teismo vadinama „technine klaida", kai tuo tarpu tokios klaidos, kai išvada prieštarauja visam tyrimo rezultatui, yra ne kas kita, kaip melaginga išvada. Tokios išvados rengimas gali buti korupcines veikos rezultatas, taciau specialiai šioje srityje besispecializuojancio prokuroro veiksmai nieko netiriant ir nieko nedarant yra ne kas kita, kaip jos pareiškimo neištyrimas, todel netyrus jos pareiškimo, neisigilinus i visas bylai reikšmingas aplinkybes, jog ikiteisminio tyrimo del tirto dokumento suklastojimo baigtimi buvo suinteresuoti aukšti Prienu rajono pareigunai, nes yra igije jos tevo žemes prie Nemuno kranto: 3 hektarus yra igijusi Prienu rajono vyr. Žemetvarkininke N. A., taip pat 3 hektarus igijo jos motina K. O. L., o vieno atakovo K. S. žeme vos spejus užregistruoti VI Registre 2005 metais nusipirko Prienu rajono policijos pareigunas A. J., g. 1978 m. - o tai jau yra galimas nusikalstamos veikos motyvas bei pagrindas itarti, jog galejo veikti daugiau iš anksto susitarusiu asmenu - neimanoma prieiti tokios išvados, kokios priejo prokuroras.

Šios visos aplinkybes iš viso ir liko neanalizuotos, o teismas ne tik kad netyre jos skunde teismui nurodytu BPK pažeidimu, bet tiesiog perraše prokuroro mintis apie tai, jog esa nepadaryta jokia nusikalstama veika.

Nesuprantama, kodel teismas pleciamai aiškina BK 235 str. l dali, kai veikai, del kurios ji kreipesi, užtenka šiu sudetiniu daliu:" budamas ekspertu ar specialistu pateike melaginga išvada". Kai straipsnio dispozicijoje yra nurodyta „ar", nusikalstamai veikai kvalifikuoti užtenka tik vienos iš alternatyviu dispozicijos elementu, o ne visu jos elementu, kaip neteisingai nurodo teismas. Taip pat neaišku, kaip teismas padare tokias išvadas del BK 235 str. l d. dispozicijos, nes tokiu žodžiu, kuriuos nurodo teismas, iš viso nera BK 235 str. 1d. Teismas nurode: „nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 235 str. l dalyje (melaginga specialisto išvada), padaroma tik tiesiogine tycia, pasireiškiancia samoningu faktu, nustatytu atliekant tyrima, nutylejimu, bylos duomenu iškraipymu, nurodant aiškiai neteisingus, tikroves neatitinkancius duomenis, arba padarant aiškiai nepagristas išvadas". Teismas neteisingai nurodo, jog turi buti atlikta visa nurodyta veika. Be to, iš specialisto išvados aišku, jog butent ir buvo pateikta tyrimo duomenu bei tyrimo metu gautu rezultatu neatitinkanti išvada. Yra padaryta aiškiai nepagrista išvada. Taciau teismas ex officio aiškina, jog pacioje ekspertizeje neva yra isivelusi klaida, esa žodelis „ne" atsirades ne vietoje, nors analizuojant Lietuvos Teismo ekspertizes centro Specialisto išvada 2006-09-29 Nr. 11-1355 (06), puslapis 2, dalis 2.3 akivaizdu, jog žodelis „ne" yra sudetinio sakinio dalis, po žodžio „pasiraše" yra tarpas, po to tarpo eina žodelis „ne". Be to, išvados pakankamumas ir slypi sutapimu ar nesutapimu procentineje išraiškoje. Jeigu specialistas nustate, jog nesutampa tiriant jos ir suklastotaji paraša net 5 parametrai, jis ir padare pakankama išvada, jog ne ji pasiraše po parašu, nes klastojant parašus kai kuriuos naturalius parametrus vis tik imanoma atitaikyti.

Teismas nepagristai nurodo, jog ši iš tyrimo išplaukianti išvada neteisinga, nes esa jeigu jau teksta raše ji, tai ir pasirašyti neva logiškai mastant turejo ji. Tekstas buvo labai profesionaliai suklastotas, bet žmogaus parašo suklastoti taip profesionaliai neimanoma, todel teismo išvada, jog jeigu tariamai tekstas yra rašytas jos, tai ir parašas jos, yra labiau literaturinio, filosofinio pobudžio pasamprotavimas, bet tai niekaip negali buti laikoma teisetu ir pagristu teismo argumentavimu, nes teismas privalo klausyti tik istatymo, privalo išmanyti istatyma, o ne maskuoti prokuraturos darbo broka, kai Organizuotu nusikaltimu poskyris negali tinkamai ištirti pareiškimo.

Teismas iš viso neisigilino i jos skunda, nenagrinejo jo daliu del esminiu BPK pažeidimu, ex officio atliko savo tyrima - nors neturejo teises, nes išejo iš jos skundo ribu, be to, neteisetai bande aiškinti dokumenta - Specialisto išvada 2006-09-29 Nr. 11-1355 (06), abejojo jo tiriamosios dalies rezutatais, nors tai irgi neieina i ikiteisminio tyrimo teisejo kompetencija- ikiteisminio tyrimo teisejas privalo patikrinti, ar pagristas jos skundas del ikiteisminio tyrimo pareigunu veiksmu ar ne, nenurode, kurie jo argumentai del netinkamo tyrimo atlikimo, kai net neapklausiami liudytojai, nepaprašoma pateikti papildomu duomenu, liudijimu, paaiškinimu, atmestini, o padare formalia ir niekuo nepagrista išvada, jog nepadaryta nusikalstama veika. Teismas be to neteisingai aiškino BK 235 str. dispozicija, nes iš tokio aiškinimo išeitu, jog galima atmestinai atlikti ekspertizes, veliau atmestina darba suverciant „techninems klaidoms", nors ekspertai yra ypatingai aukštos kvalifikacijos ir atsakomybes specialistai, o ju aplaidi veikla yra priskiriama prie nusikaltimu teisingumui, nes dirbantys teisingumo srityje yra specialus subjektai, ypatingai gerai suvokia savo atsakomybe, nes ju aplaidi veikla nelaikoma nebaudžiama, nes sukelia gresme teisines valstybes pamatams, pakerta pasitikejima ikiteisminio tyrimo istaigomis, teismais ir ekspertinemis istaigomis. Todel šiems specialiesiems subjektams yra taikomi žymiai aukštesni reikalavimai, todel ir veika BK 235 str. yra formali, ir ydinga aiškinti, jog ji gali buti padaroma nesamoningai, nes kvalifikuojant šia veika yra žinoma, jog specialistai ir ekspertai yra samoningi ir atsakingi žmones, ir prieš pasirašydami už atsakomybe pagal BK 235 str., jie dar turi galimybe ištaisyti teismo vadinamas „technines klaidas". Veliau, pasirašytinai patvirtinus jog žinoma atsakomybe pagal BK 235 str. atgrežtine tvarka aiškinti, jog ekspertas kažko nepastebejo, nesužiurejo yra teisines sistemos iškraipymas, ydingas jos traktavimas, nes šitokiu budu niekam niekada nekiltu atsakomybe. Tuomet nebutu ne prasmes pasirašytinai supažindinti specialista ar eksperta su atsakomybe, kuri jam kaip susidaro ispudis iš teismo nutarties, niekada nekils, nes prokuratura ir teismas tai gales paaiškinti kaip „technine klaida".

Teismas savo argumentams paremti nurodo, jog išvada, del kurios kreiptasi, yra su technine klaida tai irodo 2008-02-06 atlikta ekspertize, nors tai, jog byloje egzistuoja dvi viena kitai prieštaraujancios ekspertizes, sukelia dar didesniu abejoniu ir yra pagrindas kreiptis del nusikalstamos veikos. Be to, minetoje ekspertizeje lyginant suklastotaji jos paraša su jos tikruoju parašu, plika akimi matyti, jog suklastotojo parašo ,j" raide yra beveik tolygi rašytinei „s", o jos paraše ,j" yra tolygi ,j", todel ši ekspertize yra be galo abejotina ir gal but buvo atlikta pagal žemetvarkos užsakyma. Todel remtis ekspertize, kurioje galejo buti klastojamas pats tyrimas del užsakytosios išvados gavimo, teisiškai yra ydinga. Tokia antrine ekspertize neirodo, jog ekspertize, kurioje yra melaginga išvada, neturi nusikaltimo požymiu. Be to, minetoje 2008-02-06 specialisto išvadoje Ne. 11-3266 (07) nurodyta, jog tirti ne originalus dokumentai (minimi abrisai), o šviestos ju kopijos, todel darant tyrima iš kopiju tokie rezultatai nera patikimi, nes neatitinka ekspertiziu vykdymo metodikos, nes iprastai tiriami originalus dokumentai.

Teismo posedyje pareiškeja I. Z. J. praše patenkinti jos skunda, prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejos I. Z. J. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-03-03 nutartis teiseta ir pagrista. Ikiteisminio tyrimo teisejas patikrino prokuroro nutarimo teisetuma ir pagristuma ir, sutikdamas su prokuroro motyvu bei išvadu teisingumu, pareiškejos skunda motyvuotai atmete.

Pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra šio kodekso 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.

Ivertinus bylos medžiagoje esancius duomenis, nustatyta, kad atliekant ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00113-06 del dokumento suklastojimo ir pateikimo realizavimui, tiriant Zitos I. J. ir A. R. K. 1992-02-27 vardais pasirašyta protesta del žemes, Lietuvos teismo ekspertizes centro specialiste R. V. kaip specialiste pateike 2006-09-29 išvada Nr.11-1355 (06) , kurios tiriamojoje dalyje punkte 2.3 dalyje nurodyta , jog tiriama dokumenta -1992-02-27 protesta pasiraše ne pareiškeja J ., tai išdestydama sekanciai „ivertinus bendruju ir specialiuju rašysenos požymiu skirtumus, nustatyta, kad esminiai, pastovus ir sudaro požymiu visuma , pakankama išvadai, kad Eil. Nr. 1 2-oje lenteles skiltyje nurodytuose dokumentuose ( lenteleje šiuo dokumentu nurodytas 1992-02-27 protestas ) 3-oje lenteles skiltyje nurodyto asmens vardu ( lenteleje šiuo asmeniu nurodyta J. ) pasiraše ne asmuo, nurodytas 4-oje lenteles skiltyje ( lenteleje nurodyta Jokubaitiene), bet jau išvados rezoliucineje dalyje specialiste R. V. padare išvada, kad 1992-02-27 protesto tekste ties irašu J. pasiraše Z. I. J.. Išanalizavus aptariamos specialistes išvados tiriamaja dali, akivaizdžiai matyti, kad specialiste išdeste aiškius , pakankamus bendruju ir specialiuju požymiu sutapimus , patvirtinancius jos išvada rezoliucineje dalyje , kad tiriamame dokumente pasiraše J., bet prieštaraujancius jos išvadai , išdestytai tiriamojoje dalyje, tai vertintina kaip suklydimas , surašant specialisto išvada . Tai, kad tyrima atlikusi specialiste savo išvados tiriamojoje dalyje suklydo , patvirtina pakartotinis dokumento (protesto) tyrimas. Pakartotini tyrima atlikusi Lietuvos teismo ekspertizes centro vyriausioji specialiste A. K. specialisto išvadoje 2008-02-06 Nr.11-3266 (07) padare tas pacias išvadas kaip ir specialiste R. V., patvirtinusi, jog 1992-02-27 proteste, prie pavardes J. pasiraše Z. I. J.. , pažymetina, kad ši specialiste patvirtino tuos pacius tiriamo parašo bendruju ir specialiuju požymiu sutapimus , nustaciusi, kad jie esminiai pastovus ir sudaro individualiu požymiu visuma. Ivertinus šiuos duomenis, darytina išvada, kad specialiste R. V. tyrima atliko tinkamai, taciau , apibendrindama savo tyrimo rezultatus , kurie patvirtina, kad tiriama dokumenta pasiraše J., suklydo išvados tiriamojoje dalyje nurodydama, kad pasiraše ne ji. Aukšciau nurodytos aplinkybes nuneigia specialistes R. V. tycia pateikti melaginga išvada. Nesant irodymu del specialistes melagingos išvados pateikimo , pagristai jos atžvilgiu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima bei pagristai buvo atmestas pareiškejos I. Z. J. skundas del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima.

Aplinkybe, jog specialiste R. V. per apsirikima iraše i išvados tiriamaja dali tyrimo duomenimis nemotyvuota apibendrinima , buvo akivaizdi , sprendžiant klausima del ikiteisminio tyrimo jos atžvilgiu pradejimo, todel prokuroro sprendimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima buvo pagristas.

Nagrinejamu atveju tai, kad specialiste per apsirikima i specialisto išvados tiriamaja dali iraše nemotyvuota tyrimo duomenimis sprendima, gali buti vertinamas kaip aplaidus profesines pareigos atlikimas , bet tai nera baudžiamoji veika , numatyta Lietuvos Respublikos BK 229 str., nes nera jokiu duomenu, kad tuo pareiškeja I. Z. J. patyre didele žala.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Pareiškejos I. Z. J. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-03-03 nutarti .

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.