- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-28
- Bylos Nr.
- 2VP-46267-592/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39430-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas
- Suinteresuotas asmuo
- BAB bankas Snoras, UAB „Mokilizingas“, UAB „Gelvora“
- Skolininkas
- J. A.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Irenos Beliačic prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuotieji asmenys: BAB bankas Snoras, UAB „Mokilizingas“, UAB „Gelvora“ skolininkė J. A.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
antstolė pareiškimu prašo vykdymo procese pakeisti pirminį išieškotoją UAB „Mokilizingas“ naujuoju išieškotoju UAB „Gelvora“. Nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-37587-141/2013 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. A. išieškotojo UAB „Mokilizingas“ naudai. 2016 10 05 antstolei pateikta 2016 08 26 Reikalavimo teisių pirkimo pardavimo sutartis, kuria BAB bankas Snoras perleido, o naujasis kreditorius UAB „Gelvora“ priėmė iš pradinio kreditoriaus reikalavimo teises į skolininkę J. A. ir teises vykdymo procese.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas. Nutartis pakeisti išieškotoją ar skolininką gali būti skundžiama atskiruoju skundu.
Iš pateiktos 2016 08 26 Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad UAB „Gelvora“ iš BAB bankas Snoras perėmė teisės į skolininkę J. A. dėl neįvykdytų skolininko prievolių pagal sutartį Nr. VGM10626JHPA. Prie prašymo nėra įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Gelvora“ 2016 08 26 Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi buvo perleisti pradinio kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ reikalavimai skolininkei J. A. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 03 06 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-37587-141/2013 dėl neįvykdytų prievolių pagal sutartį Nr. VGM10626JHPA. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad UAB „Gelvora“ 2016 08 26 Reikalavimo teisų pirkimo-pardavimo sutartimi neperėmė reikalavimo teisių į skolininką pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 03 06 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-37587-141/2013 (vykdomajame rašte kreditorius yra UAB „Snoro lizingas“). Pareiškėjas neįvykdė (duomenys neskelbtini) str. įtvirtintos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo prašymą.
Neįrodžius (duomenys neskelbtini) str. 1 d. įtvirtinto ir antstolės Irenos Beliačic nurodyto pagrindo išieškotojui vykdymo procese pakeisti (UAB „Snoro lizingas“ reikalavimo perleidimo fakto skolininkės J. A. atžvilgiu), prašymas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 596 str. teismas
nutaria:
atmesti antstolės Irenos Beliačic prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.