Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. G. ( M. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Nemenčinės komunalininkas“ pagalbiniu darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, baustas administracine tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent jis:

jis, 2012 m. balandžio 3 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini)., namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,35 promilių), tyčia, mušdamas ir kitaip smurtaudamas artimoje aplinkoje prieš sutuoktinę A. G. – kaire ranka paėmęs jai už plaukų pešė, tuo sukėlė nukentėjusiajai stiprų fizinį skausmą, po to, vieną kartą, dešinės rankos kumščiu sudavė jai į galvą viršugalvio srityje, tuo sukėlė nukentėjusiajai stiprų fizinį skausmą, po to dešine ranka užsimojo suduoti smūgį A. G. į galvą siekdamas sukelti jai fizinį skausmą, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi A. G. tuo metu pasilenkė ir išvengė smūgio.

Motyvuojamoji dalis

M. G. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminiame tyrime duotus parodymus ir paaiškino, kad jis, 2012-04-03 buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kurį vartojo su draugais. Grįžo namo, kur žmona buvo su trimis vaikais. Žmoną mušė nes buvo labai girtas. Mušė žmoną su kumščiu, viskas kaip parašyta pareiškime yra teisinga. Veną kartą su kumščiu į galvą sudavė. Anita verkė, suprato, kad jai skaudėjo, tempė už plaukų. Po nusikaltimo padarymo su žmona nebendravo. Jis labai gailisi, kad taip atsitiko, nori toliau gyventi su žmona Skrudėnų kaime. Gali gyvent ir pas motiną, bet nenori ten gyventi, nes ten daug geria, ten yra dar broliai. Tikisi, kad žmona sutiks, kad jis pas ją grįš. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, žmonos atsiprašė, pažadėjo, kad daugiau tai nepasikartos ir su ja susitaikė (b.l. 24, 50-51).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

A. G. pareiškimu dėl smurto artimoje aplinkoje su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 1 d. Pareiškime nurodyta, kad girtas vyras M. G. trenkė vieną kartą ranka pareiškėjai į galvą, metė lėkštę, paėmęs už plaukų tampė. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ( b.l. 1).

Nukentėjusiosios A. G. (toliau-nukentėjusioji) parodymais teisme, kuri patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad išgėręs sutuoktinis namuose prieš ją smurtavo. Dabar mano, kad kartu gyventi jiems bus smagiau, vaikai labai pasiilgo tėčio, o ir be vyro sunku jai gyventi. Tikiuosi kad vyras pasikeis ir daugiau nebesmurtaus. Nenori, kad teismas skirtų vyrui įpareigojimo gyventi skyrium. Vyras jos atsiprašinėjo, priėmė jo atsiprašymą (b.l. 14, 16-17, 49, 51).

VA VPK Vilniaus r. PK pareigūno 2012-04-03 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad prieš nukentėjusiąją A. G. naudota smurto rūšis – fizinis smurtas, pažymėta smūgio kumščiu vieta – viršugalvis, nurodyta, kad smurtautojas tampė už plaukų (b.l.10-12).

Asmens blaivumo testu, kuriuo 2012-04-03 16.15 val. M. G. nustatytas 1,35 promilių neblaivumas (b.l. 31).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Protokole užfiksuota, kad namo virtuvėje prie spintelės su kriaukle yra išpiltas maistas, mėtosi plastmasinis tualetinio popieriaus laikiklis. Patalpoje už kriauklės ant sienos kabo rankšluosčiai ir sulaužytas tualetinio popieriaus laikiklis (b.l.4-9).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 13).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad smurtaudamas artimoje aplinkoje ir veikdamas tiesiogine tyčia, kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl jo veiksmai pagal BK 140 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai. Kaltinamajam pareikštas kaltinimas dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai. Byloje yra tyrėjo užduotis gauti teismo medicinos išvadą nustatyti nukentėjusios kūne sužalojimus, bet tokios išvados nėra. Kaltinamojo veikos kvalifikacijai pagal BK 140 str. 1 d. pakankamai įrodymų, kad dėl pastarojo tyčinių veiksmų nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, todėl reikalauti minėtos išvados nebūtina. Apie tai, kad nukentėjusioji nuo kaltinimojo tyčinių veiksmų patyrė fizinį skausmą įrodyta ne tik, nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymais, bet ir VA VPK Vilniaus r. PK pareigūno 2012-04-03 tarnybiniu pranešimu (b.l. 18).

Vadovaujantis BK 19, 38 str. kaltinamasis už jam padarytą inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. negali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikęs su nukentėjusiąja, kadangi pastarasis nusiklastimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis prisipažino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, nuoširdžiai gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d.), o ją sunkina tai, kad nusikalsto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo nusikaltimo padarymui(BK 90 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, kaltės formą – tyčią, į tai, kad jis prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, pažadėjo ateityje nesmurtauti, su ja susitaikė ir ji jam atleido, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, baustas administracine tvarka, neteistas, ir tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl įvertinus aplinkybių visumą jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta mažesnė nei vidutinė laisvės apribojimo bausmė (b.l. 29, 34-39 ).

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-04-03 iki 2012-04-05 (b.l. 30, 48).

Nuo nusikaltimo nukentėjo sugyventinė (šeimos narys). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti skiriant ir baudžiamojo poveikio priemonė-įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72 ² str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinas (b.l. 25, 28).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-308, 313 str.

nusprendė:

M. G. (M. G.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir vadovaudamasis BK 42 str. 6 d., 48 str. 72 ² str., nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose ir kitose viešose vietose kuriose parduodami alkoholiniai gėrimai, įgyti ir disponuoti (laikyti, naudoti, realizuoti ir vartoti) alkoholinius gėrimus bei įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, o taip pat skirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose kurį įvykdyti per tris mėnesius.

Į bausmės laiką M. G. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-04-03 iki 2012-04-05.

Baudžiamojo poveikio priemonės, teismo įpareigojimo ir draudimų vykdymo termino pradžią M. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo institucijoje prižiūrinčios bausmės vykdymą dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.