Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-32-64/2008 m.

Teisėja Lionė Užubalienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.; 2.4.7.; 1.2.19.3.; 1.1.10.1.

2008 m. sausio 29 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 22 d. nuosprendžio, kuriuo K. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 227 str. 3 d. 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006-12-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme visiško sudėjimo būdu, ir galutinė bausmė nustatyta terminuotas laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dviejiems metams, įpareigojant K. A. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2007 m. spalio 6 d. apie 20:10 val. Raseinių rajone, policijos tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame automagistralės A1 Vilnius – Kaunas – Klaipėda 156 kilometre link Vilniaus, siekdamas papirkti valstybės tarnautoją – Raseinių rajono policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulį V. T. – ir sėdėdamas ant priekinės keleivio sėdynės, tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės – 110 litų kyšį, įkišdamas šiuos pinigus prie priekinėje panelėje įmontuotos radijo stoties, sakydamas: „Inspektoriau ku nors, sutarkim draugiškai; šimtuką gerai; klausyk, nu nieks nematė daugiau“, tuo siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo V. T. veikos, vykdant įgaliojimus, tai yra neteisėto neveikimo, kad pastarasis nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už nustatyto greičio viršijimą ir tokiu būdu K. A. išvengtų numatytos administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 124 str.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė apeliacinį skundą patenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų. Kolegijos nuomone, sprendžiant apelianto kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė, pagrįstai pripažino K. A. kaltu dėl valstybės tarnautojo papirkimo, ko neginčija ir apeliantas.

Prokuroras apeliaciniame skunde teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai pritaikė LR BK 75 str. nuostatas ir antrą kartą atidėjo K. A. paskirtos bausmės vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl LR BK 75 str. taikymo

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti LR BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, LR BK 54 str. nuostatų nepažeidė.

Apeliantas sutinka su nuteistajam paskirtos ir subendrintos bausmės dydžiu, tačiau prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Kolegija sutinka su nuteistajam paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu, nes skirdamas K. A. bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.), į padarytos veikos pobūdį, būdą, nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – K. A. pripažino savo kaltę ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir į tai, kad nuteistasis išlaiko nepilnametį vaiką, pasižadėjo nebedaryti nusikalstamų veikų. Šios aplinkybės turėjo įtakos nustatant nuteistajam D.Urbonui skirtinos bausmės dydį. K. A. paskirtas LR BK 47 str. 3 d. 1 p. numatytos baudos vidurkis. Teismas atsižvelgė į tai, kad K. A. anksčiau teistas už analogišką nusikalstamą veiką, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neišnykus teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė tris administracinės teisės pažeidimus ir už šiuos padarytus visus administracinės teisės pažeidimus K. A. paskirtas baudas yra sumokėjęs. Šias paminėtas K. A. asmenybę neigiamai charakterizuojančias aplinkybes teismas vertino kaip bausmės vykdymo atidėjimo termino ilgesniam terminui sąlygą.

LR BK 75 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių metų iki trejų metų. Apylinkės teismas pagal nuosprendyje nurodytas visas aplinkybes padarė išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. K. A. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006-12-08 nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams ir bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams. Kadangi nauja nusikalstama veika padaryta bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai K. A. paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrino LR BK 64 str. 2 d. numatyta tvarka. LR BK 64 str. įsakmiai nenurodyta, jog šio straipsnio taisyklėmis subendrintos bausmės vykdymo negalima atidėti, todėl pirmosios instancijos teismas atidėdamas nuteistajam bausmės vykdymą, baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė.

Apeliacinės instancijos teismui nuteistasis pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog jis nuo 2007-12-05 pradėjo dirbti pagal neterminuotą darbo sutartį E. S. firmoje vadybininku (b.l. 60), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b.l, 69), jo šeimoje yra du vaikai: duktė I. A. mokosi Vilniaus Dailės akademijoje Architektūros ir dizaino fakultete dieniniame skyriuje 4 kurse, ji yra dalinai valstybės finansuojama studentė (b.l. 68), sūnus J. A. yra nepilnametis, turi lengvą neįgalumo lygį (b.l 58), nuteistojo sutuoktinė A. A. nuo 2007-12-05 registruota darbo biržoje (b.l. 67). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis K. A. vienintelis išlaiko šeimą, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo, LR Civilinio kodekso, reglamentuojančiomis vaikų išlaikymo nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dar kartą atidėti bausmės vykdymą yra teisingas ir neprieštarauja apeliaciniame skunde nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties byloje Nr. 2K-364/2007 išvadai, nes apylinkės teismo nustatytos aplinkybės negali būti nepripažintos svarbiomis ar išimtinėmis. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, bausmės vykdymą K. A. atidėti ilgesniam terminui, atsižvelgus į jo ankstesnį teistumą, padarytą analogišką nusikalstamą veiką. Atsižvelgus į pirmosios instancijos teismo nustatytas vien atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nuteistąjį charakterizuojančią visą medžiagą, naujai nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti nuteistajam paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir apeliacinis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 22 d. nuosprendžio atmesti.