Utenos apylinkės teismo nutarimas

institucijos, priėmusios nutarimą Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK atstovei Laurai Laurinavičiūtei,

viešame posėdyje išnagrinėjo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2015 m. gruodžio 30 d., 17.50 val., Klaipėdos gatvėje, Panevėžio m., vairavo automobilį VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes jos nėra įgijęs. Viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiuodamas 76 km/h greičiu (leistiną greitį viršijo 26 km/h). Tokiais veiksmais M. G. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir LR ATPK 124 straipsnio 3 dalyje.

Posėdžio metu M. G. nepripažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, jog jis automobilio nevairavo. Jis neturi teisės vairuoti ir tokios nėra įgijęs. Nurodė, jog automobilį vairavo jo pažįstamas R. T. Važiavo į Panevėžį, į Babiloną. Kokia gatve važiavo neprisimena. Kodėl nenurodė kas vairavo jo automobilį, kai buvo rašomas protokolas, paaiškinti negali.

Motyvuojamoji dalis

Administracinės teisės pažeidimas įrodytas tokiais įrodymais:

Protokolą surašiusios institucijos Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VPS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio vyresnioji specialistė Laura Laurinavičiūtė paaiškino, kad buvo gautas pranešimas apie automobilio Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo viršytą greitį. Nustačius, kad automobilis priklauso M. G., buvo surašytas protokolas. M. G. neginčijo vairavęs automobilį, nurodė, jog teisės vairuoti nėra įgijęs. vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs.

Liudytojas R. T. paaiškino, jog buvo pasiskolinęs automobilį Volvo V70 iš M. G. ir važiavo į Panevėžį. Važiavo vienas ir matė, kad švieslentė prieš Panevėžio m. rodė 65 km/h greitį. Vėliau nurodė, kad jo paliudyti prašė M. G. ir pats sugalvojo tokį paaiškinimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-52320219-16, Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-49050529-16, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Nors pats M. G. neigia vairavęs automobilį, tačiau tokius M. G. parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki. Liudytojo R. T. parodymų teismas nevertina ,nes kaip nurodė pats liudytojas, tai jo sugalvotas paaiškinimas, nes tai paliudyti jo prašęs M. G.. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad M. G. 2015 m. gruodžio 30 d., 17.50 val., Klaipėdos gatvėje, Panevėžio m., vairavo automobilį VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes jos nėra įgijęs. Viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiuodamas 76 km/h greičiu (leistiną greitį viršijo 26 km/h). Surašant protokolą M. G., jo padaryta veika pagal LR ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir LR ATPK 124 straipsnio 3 dalį kvalifikuota tinkamai.

Pažymėtina, jog LR ATPK 224 straipsnis, nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 124 straipsnio 3 dalį. Sutinkamai su LR ATPK 225 str., šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti šių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis - transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje bei LR ATPK 124 straipsnio 3 dalyje idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismas, skirdamas M. G. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. M. G. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra baustas administracine tvarka. M. G. už padarytus pažeidimus skirtinos nuobaudos, numatytos LR ATPK 128 straipsnio 1 dalies ir LR ATPK 124 straipsnio 3 dalies sankcijų vidurkiuose. Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (LR ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p., teisėja

nutaria:

M. G. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir LR ATPK 124 straipsnio 3 dalyje ir skirti:

už LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 361,00 EUR baudą;

už LR ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 57,00 EUR baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu M. G. paskirti galutinę nuobaudą – trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro 00 ct (361,00 EUR) baudą.

Baudą sumokėti bet kuriame banke į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba LT32 7180 0000 0014 1038, arba LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001 (mokant įmoką mokėjimo nurodyme privaloma nurodyti administracinės bylos numerį Nr. ROIK: 16054692682). Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti M. G., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 306 str., ATPK 313 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.