Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J. , gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ( ten pastovios gyvenamosios vietos neturintis ), deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini) nedirbantis, teistas :

1. 2001-06-15 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 118 str. 3 d. 4 metams laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 3 m.;

2. 2012-06-21 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. 5 mėn. viešųjų darbų bausme;

3. 2012-10-05 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. 24 parų arešto bausme;

4. 2013-01-15 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. 40 parų arešto bausme;

5. 2014-01-28 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6. 2014-06-12 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 286 str., 290 str. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7. 2014-11-27 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ( 3 veikos ) ir 245 str. ( 2 veikos ) 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme;

8. 2017-09-06 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme;

9. 2017-09-27 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

10. 2020-02-07 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme;

11. 2020-10-20 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2021-01-11 paleistas iš pataisos namų neatlikus 2 mėn. 6 d. laisvės atėmimo bausmės. 2021-02-05 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nutartimi pasiųstas atlikti likusią bausmės dalį;

12. 2021-07-19 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 277 str. 1 d. 30 parų arešto bausme, ją atlikęs;

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. J. 2021 m. rugpjūčio 02 d. apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, R. J. tyčia suėmęs už plaukų tempė, po to nenustatytą skaičių kartų rankomis sudavė į galvą, dešinį petį, krūtinę ir dešinę koją, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarydamas kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke bei dešiniame skruoste, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. J. nurodė kaltę pripažįstantis pilnai, tačiau faktiškai ją pripažino dalinai ir paaiškino, kad namas (duomenys neskelbtini) kuriame įvyko konfliktas, priklauso jo pažįstamos R. J. motinai. Jis ten darė remontus, kartais pagyvendavo, iki įvykio apie metus laiko „kaip ir gyveno“ (cituojama ). Su R. J. šeima ar sugyventiniai nebuvo, ji leido jam pagyventi tik kaip draugui. Įvykio vakare namuose jis buvo išgėręs, o R. J. blaivi. Jai telefonu kviečiant greitąją pagalbą motinai jie susiginčijo dėl adreso, todėl supykęs ją buvo paėmęs už rankos ir tempė už plaukų, taip pat jie pasirito ant lovos. Tačiau smūgių jai nesudavė; gal sudavė netyčia besiritant, to tiksliai neprisimena. Gal sudavė, bet netyčia, nes R. J. jį sunervino; taip pat tikrai žymiai mažiau kartų, nei nurodyta kaltinime. Po to atvykę policininkai jį išsivežė.

Tai buvo pirmas ir paskutinis kartas, kai smurtavo prieš R. J.. Jam grįžus iš policijos jie susitaikė. Tada matė, kad R. J. jokių sužalojimų nebuvo. Medikų rasti sužalojimai jai galėjo gautis ne dėl jo veiksmų, nes kraujosruvos jai atsiranda dėl menkiausios smulkmenos. Šiuo metu bendrauja normaliai, vėl tvarkė jai automobilį ir kt. Ikiteisminio tyrimo kaltę dėl daug smūgių sudavimo pripažino tik tam, kad jo neuždarytų į areštinę.

Vaikų, kitokių išlaikytinių ir jokio turto neturi. Gyvena (duomenys neskelbtini) - kartais nakvynės namuose, kartais pas draugus, pastovios gyvenamosios vietos neturi. Gauna 180 EUR/mėn. soc. pašalpą, uždarbiauja pas žmones. Dėl įvykio gailisi. Ar R. J. melavo sakydama, kad jai sudavė 20 smūgių, nežino. Gal ir sudavė, gerai neatsimena, bet tikrai ne 20 smūgių ir tik netyčia. Kaltę pripažįsta, nori viešųjų darbų bausmės.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. J. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad apie mėnesį laiko iki 2021-08-02 gyveno (duomenys neskelbtini) pas R. J.. Jai padėdavo prie ūkio, automobilio remonto ir kitų darbų. R. J. nėra sugyventinė, yra tik kaip pažįstami. Pas ją gyveno tik kaip darbininkas, bendro ūkio nevedė. Su R. J. iki 2021-08-02 sutarė gerai. Tačiau 2021-08-02 vakare jis išgėrė porą litrų alaus, kurį nupirko pati R. J.. Ji kartu negėrė. Namuose jau nuo pačio ryto R. pradėjo pirma kabinėtis žodžiais. Priekaištavo, kad jis blogai remontavo jos automobilį, vakare priekaištavo dėl alaus gėrimo, dėl lankymosi pas kaimynus, kad mažai nupjovė jos žolę. Priekaištai sunervino, nes jie prasidėjo nuo pat ryto, vakare apie 23.30 val. nebesusivaldė ir sėdinčiai ant lovos R. patempė kažkuria ranka už plaukų ir kumščiais sėdinčiai sudavė kelis kartus ( kiek tiksliai kartų sudavė, negali pasakyti ) į veidą. Ar sudavė į galvą, rankas, krūtinę, gerai nepamena, bet galėjo suduoti, neneigia to. Tuo konfliktas baigėsi. Tada R. J. nuėjo pamatuoti spaudimą mamai B. B., kuri gyveno tame pačiame name, bet ji įvykio nematė, buvo kitame kambaryje. Po kelių minučių R. J. liepė iškviesti greitąją pagalbą mamai. Iš savo telefono jis skambino greitajai, po to telefoną padavė R. J., kad pasakytų tikslų adresą ir mamos gimimo datą. R. J. pradėjo nervuotis, šaukti ir neužilgo atvyko greitoji pagalba ir policija. Pirmas kartas, kada mušė R. J.. B. B. nemušė. Pats įvykio metu nenukentėjo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo ( 84-85 l. ).

Pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, kurio padarymu įtariamas. Kadangi jau yra davęs parodymus, juos tvirtina ir papildo, kad R. J. atsiprašė, ji atleido ( 94 l. ).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. J. kaltė įrodyta jo daliniu kaltės pripažinimu, nukentėjusiosios R. J. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji R. J. parodė, kad apie jų santykius kaltinamasis nurodė teisingai. Anksčiau ji buvo jam išnuomojusi butą (duomenys neskelbtini), po jos sutuoktinio mirties jis padėdavo darbuose, tvarkė jos a/m, tačiau jie nei šeima, nei sugyventiniai nebuvo. Įvykio dieną jie buvo jos mamos namuose (duomenys neskelbtini) Vakare V. J. grįžo girtas iš kaimyno, kuriam tvarkė a/m, buvo agresyvus, šūkavo, dar prašė alaus, kurio gavęs išgėrė. Po 23 val. mamai pasidarė blogai, todėl ji skambino greitajai pagalbai. Būdamas girtas ir bandydamas padėti V. J. numetė jos telefoną ant žemės, pats skambino greitajai pagalbai iš savo telefono, bet negalėjo susikalbėti ( nežinojo adreso ). Kilus barniui jis jai, sėdinčiai ant lovos prie mamos, ranka griebė už plaukų ir apie 15 min. stipriai tampė, išrovė kuokštą plaukų, su kumščiu „stipriai davė čia“ ( cituojama, rodė dešinę veido pusę ); daugiau kaip 20 kartų davė su alkūne, delnu ir kumščiu „va čia, taip ir panašiai“ ( cituojama, rodė galvą, dešinę ranką ir dešinį kelį ). Kai daužė, V. J. reikalavo traktis, bet ji saugojo lovoje gulinčią mamą. Jai „tikrai skaudėjo čia“ ( cituojama, rodė dešinę akį ), buvo patinimas, atvažiavusi greitoji sužalojimą matė.

Konflikto metu mama buvo šalia ( gulėjo lovoje ), bet ji yra labai blogos būklės, jos geriau neapklausinėti. Ji ( nukentėjusioji ) turi neįgalumą tik dėl rankos. Jos telefonas gal nukrito netyčia. V. J. jai „sudavė gal ir netyčia, nes buvo prigėręs“ ( cituojama ). Anksčiau jį yra mačiusi girtą, tada jis rėkaudavo, pasikeisdavo tonas ir pan., bet prieš ją smurtavęs nėra. Šiuo metu jie bendrauja, santykiai normalūs, bet kartu negyvena. Su juo susitaikė, jam atleido, civilinio ieškinio nebus. Dėl užgauto antakio „dabar jau yra geriau“ ( cituojama ). Apklausiama policijoje viską sakė teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-08-03 01.33 val. rašytame pareiškime nukentėjusioji R. J. nurodė, kad 08-02 d. apie 23.30 val. namuose neblaivus pažįstamas V. J. ją sumušė, suduodamas apie 20 smūgių kumščiais į galvą, krūtinę, rankas ir pešė plaukus, sukeldamas fizinį skausmą, jis nėra jos giminaitis ar sugyventinis ( 10 l. ).

Apklausta 08-03 d. taip pat 01.33 val. ( t. y. iš karto po įvykio ) R. J. parodė, kad 2021-08-02 vakare grįžo į mamos namus (duomenys neskelbtini), su V. J.. Jis nėra giminaitis ar sugyventinis, tik pažįstamas. V. šiandien jai remontavo automobilį ir, kadangi jis neturi kur gyventi, savo automobiliu atvažiavo į mamos namus. Ankščiau buvo jam išnuomojusi savo butą. V. J. nuėjo pas kaimynus ir grįžęs neblaivus pradėjo elgtis neadekvačiai, buvo labai agresyvus. Apie 23.30 val. mamai B. J. B. sukilo kraujospūdis ir ji norėjo kviesti medikus. V. J. pradėjo elgtis dar agresyviau, reikalavo alkoholio, pradėjo daužyti jos mobiliojo ryšio telefoną, o paskui pradėjo mušti. Jis sudavė apie 20 kartų į veidą, galvą, rankas ir krūtinę. Po smūgių pajuto skausmą, sutino veidas ir atsirado mėlynė prie akies. G. V. yra labai agresyvus ir neprognozuojamas, bijo, kad jis gali ir vėl sumušti ( 11 l. ).

Apklausta papildomai nukentėjusioji R. J. parodė, kad dėl 2021-08-02 duotus parodymus tvirtina bei papildo, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su mama šiai priklausančiame name. 08-02 d. apie 22.30 val. būnant name, atėjo girtas V. J., nes prigėrė pas kaimyną. Jį pažįsta kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininką ir kai kada jis paprašius padeda prie ūkio. Kadangi mamai buvo sukilęs kraujospūdis, ji norėjo kviesti greitąją pagalbą. Tuo metu įėjęs į vidų V. J. prašė duoti išgerti alkoholio. Alkoholio jam nedavė. Tada jis įsiuto, priėjo prie jos, sėdinčios ant lovos, ir sugriebęs abejomis rankomis už plaukų, tempė, tada juto fizinį skausmą galvoje. 10 balų sistemoje skausmą įvertintų 10 balų. Plaukų tempimas truko apie valandą ir daugiau. Po to jis kumščiais ir delnais sudavė į veidą, į galvą, į dešinį petį, į krūtinę ir dešinę koją ties šlaunimi. Buvo suduota apie 20 ir daugiau smūgių. Nuo suduotų smūgių juto skausmą, kurį 10 balų sistemoje įvertintų 10 balų. V. J. smūgių nesudavė. Kada V. J. mušė, ji sėdėjo ant lovos prie gulinčios mamos ir tuo metu, kada jis sudavė smūgius, kliuvo ir mamai į kairį petį. Kiek kartų mamai sudavė V. J. suduodamas jai, negali pasakyti. Mama yra garbingo amžiaus, sunkiai girdanti ir sunkiai kalbanti. Konflikto metu ji savo telefonu skambino greitajai pagalbai. Tada V. J. atėmė jos telefoną ir numetė ant grindų. Tada jis savo telefonu iškvietė medikus ir atvyko medikai ir policija. V. J. buvo sulaikytas. Medikai apžiūrėjo ją ir mamą. Šiandien ji pati buvo apžiūrėta medicinos ekspertų. Dėl įvykio civilinio ieškinio nereikš. Nori, kad V. J. būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka ( 53-54 l. ).

Smūgius V. J. jai sudavė tyčia, o mamai sudavė netyčia. Mamai kliuvo į kairį petį, bet kiek kartų, negali pasakyti. Šiai dienai ant mamos ...kūno sužalojimų nėra ir nebuvo. Mama serga senatvės demencija, labai sunkiai orientuojasi aplinkoje, būna, kad ir nusikalba, beveik negirdi ir labai mažai kalba. Mama turi neįgalumą ir nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Mano, kad mama dėl įvykio nenukentėjo, ji apie įvykį tikrai negalės papasakoti dėl savo amžiaus ( (duomenys neskelbtini) metai ) ir sveikatos būklės. Todėl kaip dukra nerašys už ją pareiškimo ir su ja bendravus namuose, ji buvo pasisakiusi, kad neturi niekam pretenzijų ( 59-60 l. ).

Iš ROIK duomenų neaišku, kas apie įvykį 08-03 d. 01.05 val. pranešė BPC ( 6 l. ). ROIK duomenyse ( 6 l. ) ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime ( 35 l. ) užfiksuota, kad pagal pranešimą nuvykus ( nurodoma - 00.36 val. ) į (duomenys neskelbtini), ten buvusi R. J. nurodė, kad prieš valandą ją sumušė pažįstamas V. J., kuris sudavė apie 20 smūgių į galvą, rankas ir krūtinę. R. J. patikino, kad V. J. nėra jos sugyventinis ar giminaitis. Alkoholio matuokliu buvo nustatyta, kad nukentėjusioji R. J. blaivi ( 0.00 prom. ), o įtariamajam V. J. 01.56 val. nustatytas 2.18 prom. girtumas.

Įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), apžiūrint gyvenamąjį namą įvykio tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota, grumtynių pėdsakų nerasta, nieko nepaimta ( 17-18, 20-24 l. ).

08-03 d. 01.01 val. policijos pareigūno atliktos asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint nukentėjusiajai R. J. po dešiniąja akimi matyti patinimas ir kraujosruva ir patinimas ant dešinės rankos plaštakos ( 26 l. ), fotografuota ( 28-30 l. ).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. J. padarytos kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke ir dešiniame skruoste. Rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūgių kietais bukais daiktais į veidą. Sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, nėra būdingi griuviminei traumai. R. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( 34 l. ).

Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-08-04 į (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatą atvykusios B. J. B., kurią atlydėjo jos dukra R. J., nebuvo galimybės apklausti liudytoju, kadangi pokalbio metu, prieš atliekant procesinius veiksmus, ji neprigirdėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje, beveik nekalbėjo. Ant B. J. B. kairės rankos, prie kairės kaklo pusės ir prie kairiojo peties sužalojimų nesimatė. Todėl buvo papildomai apklausta jos dukra R. J. ( 61 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. J. kaltinime nurodytais veiksmais smurtavo prieš nukentėjusiąją R. J., jai sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 1 d. Kaltinamojo teisme pateikta versija ( jog smūgius jai galėjo suduoti tik netyčia, grumiantis ant lovos ) paneigiama nukentėjusiosios parodymais ( jog jokių grumtynių ant lovos nebuvo, V. J. ją tiesiog mušė, sudavė daug smūgių, jai stipriai skaudėjo ir kt. ), jai nustatytais sužalojimais ( nurodytais specialisto išvadoje, itin aiškiai matomais nuotraukose - 19 l. ), jo kaltės pripažinimu dviejose apklausose ikiteisminio tyrimo metu. Kartu pažymėtina, kad prieštaravimai nukentėjusiosios pirminiuose parodymuose ( dėl plaukų tampymo apie valandą ir daugiau – 53 l., teisme teigiant, jog apie 15 min.; dėl skausmo įvertinimo 10 balų, ką ji taip pat paneigė teisme; kt. ) neleidžia šių parodymų vertinti kaip patikimo įrodymo. Todėl kaltinimas ( 147 l. ) atitinkamai patikslinamas, inkriminuojant smūgių rankomis ( kaip teisme parodė nukentėjusioji – delnais, kumščiais ir alkūne ), o ne kumščiais, sudavimą.

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes teisme jis kaltę pripažino tik dalinai. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( ką jis pripažino; jam nustatytas daugiau kaip 2 prom. girtumas – 35 l., Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ), bei būdamas recidyvistu ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ).

Kaltinamasis V. J. yra teistas 12 kartų, iš jų 7 kartus – pagal Lietuvos BK 140 str. ( 98-115 l. ), dar neatlikęs bausmės pagal 2021-07-19 nuosprendį ( 117-121 l. ) girtas įvykdė naują nesunkų smurtinį nusikaltimą nors ir ne artimoje aplinkoje, tačiau prieš artimą asmenį ( su R. J. jis palaikė pastovius ryšius, tą vakarą grįžo nakvoti į jos namus ir pan. ). Byloje yra ir kitų duomenų apie jo polinkį smurtauti ( nukentėjusiosios parodymai dėl jo agresyvumo - 11 l. ). Taip pat atsižvelgiama, jog jis daug kartų baustas administracine tvarka ( 122-132 l. ), nedirba ( 134 l. ), yra registruotas kaip bedarbis ( 135 l. ), tačiau net neturi pastovios gyvenamosios vietos ( ką pats pripažino teismo posėdyje 12-07 d. ). Todėl jam skirti pageidaujamą viešųjų darbų bausmę nėra pagrindo ( tokia asmeniui ji būtų per švelnios rūšies; be to, nėra pagrindo manyti, kad jis ją savo noru tikrai atliktų, o jo paieška būtų apsunkinta ir dėl gyvenamosios vietos neturėjimo ), jam skirtina prokurorės siūlomos rūšies ( realus laisvės suvaržymas ) ir trukmės ( ilgesnės nei vidutinės ) – 75 parų arešto bausmė ( Lietuvos BK 41 str., 49 str., 54 str. ir 56 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. V. J. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis 2021-08-03 nuo 01.40 val. ( 70 l. ) iki 11.36 val. ( 76 l. ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 95-96 l. ) V. J. paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti septyniasdešimt penkių ( 75 ) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. V. J. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį 2021 m. rugpjūčio 03 d. ( 1 parą ), prilyginant jį vienai parai arešto.

Išaiškinti V. J., kad nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

Nuteistajam per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, ši įstaiga kreipiasi į policiją dėl asmens paieškos paskelbimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. J. palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.