Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės N. K. ieškinį atsakovui E. P. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo bei pagal atsakovo E. P. priešieškinį atsakovei N. K. dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su juo nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo priimtas ieškovės N. K. ieškinys atsakovui E. P. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo. Byloje ieškovė 2016-09-02 pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti vaiko, E. P., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną gyvenamąją vietą, iki byla bus išnagrinėta teisme, su ieškove N. K. bei nustatyti laikiną nurodytą atsakovo E. P. bendravimo su dukra tvarką.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-05 nutartimi ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas.Atsakovas E. P. 2016-10-03 pateikė teismui priešieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su juo nustatymo bei išlaikymo priteisimo. Atsakovas taip pat prašė pakeisti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti laikiną nepilnametės dukros E. P. gyvenamąją vietą bylos nagrinėjimo metu su atsakovu, taip pat nustatyti nurodytą N. K. bendravimo su dukra tvarką iki sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo bei priteisti iš N. K. laikiną išlaikymą E. P..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-10-14 nutartimi atsakovo E. P. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo keisti byloje jau taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nustatytą laikiną nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą, kuri, teismo nuomone, nepažeidžia vaiko interesų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas E. P. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016‑10-14 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pakeisti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nustatant laikiną nepilnametės dukros E. P. gyvenamąją vietą bylos nagrinėjimo laikotarpiu su tėvu E. P.. Nurodė, kad teismas byloje pateiktus įrodymus vertino tendencingai, išimtinai ne atsakovo naudai.Atsiliepimu ieškovė N. K. prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė atsakovo prašymą dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad šioje civilinėje byloje Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-12-05 nutartimi patvirtino tarp ieškovės N. K. ir atsakovo E. P. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. 2-10979-998/2016 nutraukė. Minėta nutartimi teismas taip pat panaikino civilinėje byloje Nr. 2‑10979-998/2016 pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-04 bei 2016-09-05 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-05 nutartis įsiteisėjusi. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu nurodytas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis).Iš anksčiau nurodytų duomenų nustatyta, kad įsiteisėjusia pirmosios instancijos teismo nutartimi yra panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-05 nutartis, kuria pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovas E. P. iš esmės prašė pakeisti teismui su priešieškiniu pateiktu prašymu. Šis atsakovo prašymas ir buvo atmestas 2016-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kuri skundžiama atsakovo atskiruoju skundu. Taip pat matyti, kad bylos šalys tarp jų iškilusį ginčą išsprendė taikiai, civilinė byla nutraukta. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, atsakovo atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutarties nagrinėjimas neturės teisinės reikšmės, nes nesukels jokių teisinių pasekmių, tad darytina išvada, jog apeliacijos objektas ir atskirasis skundas neteko tikslingumo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 315, 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo E. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutarties.