Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo T. V. T. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. V. T. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2013 m. rugsėjo 25 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. T. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje 1-329/2013 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 265 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad G. M. turint tikslą neteisėtai disponuoti labai dideliu narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – kiekiu, savanaudiškais tikslais, sutelkus bendrininkus, paskirsčius bendrininkų vaidmenis ir juos kontroliuojant, organizavus neteisėtą didelio kiekio kanapių auginimą, labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių gaminimą ir laikymą, T. V. T. neteisėtai augino labai didelį kiekį kanapių, neteisėtai gamino ir laikė bei rengėsi pagaminti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, veikiant bendrininkų grupe, o būtent:

G. M. ne vėliau kaip 2011 m. rugpjūčio mėnesį, neteisėtam kanapių auginimui pasitelkus vietnamiečių tautybės ikiteisminio tyrimo nenustatytą asmenį ir T. V. T., ne vėliau kaip nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio iki 2012 m. sausio mėnesio, Žirnių g 58, Vilniuje, esančių patalpų rūsyje, G. M. nurodymu ir pastarajam kontroliuojant, įrengė pertvaras ir tokiu būdu suformavo 4 patalpas, skirtas kanapėms auginti. Taip pat, T. V. T. atliko elektros įrengimo darbus, montavo oro filtrus, elektros leputes, vandens siurblius, ventiliacijos vamzdžius, šviestuvus, vandens žarnas, ventiliatorius, elektros transformatorius, savadarbius šviestuvus, oro temperatūros ir drėgmės matuoklius, t. y. sumontavo specializuotą įrangą, pritaikytą kanapėms auginti. Tęsiant nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir T. V. T., G. M. nurodymu ir pastarajam kontroliuojant, į plastikinius indus pasodino didelį kiekį kanapių augalų, bei pažeisdami nustatytą tvarką, juos augino, džiovino ir tokiu būdu gamino narkotinę medžiagą – kanapes. Vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą auginti didelį kiekį kanapių bei pagaminti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, nuo 2012 m. sausio 16 d. pasitelkus bendrininką, Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietį B. V. N., kuris minėtose patalpose prisijungęs prie daromų nusikalstamų veikų, kartu su juo – Ta V. T. sodino kanapių augalus, juos laistė, tręšė, vėdino patalpas bei palaikė tinkamą augti augalams temperatūrą ir tokiu būdu augino didelį kiekį kanapių augalų, o išaugintas kanapes džiovino ir tokiu būdu gamino bei patalpose, esančiose Žirnių g. 58, Vilniuje, laikė narkotinę medžiagą. Tokiu būdu vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo mėn. pabaigos iki 2012 m. sausio 25 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir T. V. T., o nuo 2012 m. sausio 16 d. prie daromų nusikaltimų prisijungęs V. N. B., G. M. nurodymu ir pastarajam kontroliuojant, išaugino didelį kiekį kanapių augalų, dalį užaugintų kanapių nupjovė, išdžiovino ir susmulkino bei tokiu būdu neteisėtai pagamino didelį kiekį – 724,45 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė pastato, esančio Žirnių g. 58, Vilniuje, rūsyje, kitą dalį, labai didelį kiekį – 4 397,84 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), nupjovė ir neteisėtai laikė minėtose patalpose, o taip pat pažeisdami nustatytą tvarką augino 2 098 vnt. kanapių augalų, iš kurių rengėsi neteisėtai pagaminti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių bendra masė 6 208,47 g. Tokiu būdu T. V. T. kartu su bendrininkais, t. y. ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu ir V. N. B. bei organizatoriumi G. M., išaugino didelį kiekį kanapių augalų, iš kurių pagamino bei rengėsi pagaminti labai didelį kiekį – iš viso 11 330, 76 g narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių), kol 2012 m. sausio 25 d. kratos metu patalpose, esančiose Žirnių g. 58, Vilniuje, policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtus kiekius narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) bei augančių kanapių augalų.

T. V. T. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka sulaikytas 2012 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartimi T. V. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėliau šio teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

Gynėja savo prašymą grindžia motyvais, iš esmės analogiškais ankstesnių skundų argumentais. Gynėja pažymi, kad tęsdamas suėmimo terminą, teismas privalėjo įvertinti T. V. T. pareikšto kaltinimo pagrįstumą, tačiau skundžiamoje nutartyje faktiniai bylos duomenys neanalizuoti ir nevertinti. Gynėjos tvirtinimu, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotus nusikaltimus.

Skunde gynėja pažymi, kad kaltinamasis T. V. T. suėmime jau praleido labai ilgą laiko tarpą (daugiau nei 20 mėnesių). Tai leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis neturi jokio pagrindo bėgti (slėptis nuo teismo) ar kitaip trukdyti teismui. Gynėjos nuomone, tokiu būdu pažeidžiama Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika bei Europos žmogaus teisų ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatos.

Gynėjos teigimu, pratęsiant suėmimo terminą T. V. T., teismas nepagrįstai lemiamą reikšmę suteikė tam, kad kaltinamasis yra užsienio valstybės pilietis, nesaistomas su Lietuva tvirtais socialiniais ryšiais. Pažymima, kad T. V. T. iki sulaikymo turėjo legalų pragyvenimo šaltinį ir nuolatinę gyvenamąją vietą Čekijos Respublikoje, t. y. jį siejo glaudūs socialiniai ryšiai su kita Europos Sąjungos valstybe. Teismas taip pat neatsižvelgė į T. V. T. asmenybę, jis anksčiau neteistas. Be to, šiuo metu kaltinamasis byloje jau yra davęs parodymus apie žinomas reikšmingas aplinkybes.

Gynėjos teigimu, BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti T. V. T. taikant švelnesnes kardomąsias priemones (dokumentų paėmimą, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje).

Prokurorė prašo kaltinamojo gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. V. T. gynėjos skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą kaltinamajam T. V. T. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, nepažeidė BPK 119, 121, 122, 127, 130 straipsnių bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų.

Suėmimas gali būti skiriamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje numatytoms sąlygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui. Tokios sąlygos pratęsti kaltinamajam T. V. T. suėmimo terminą šioje byloje yra, nes jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtesnes negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmes. Pagrįsta yra Vilniaus apygardos teismo išvada, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl sąlygos pratęsti suėmimo terminą nėra išnykusios.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis/kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumą bei pagrįstumą, suimtojo kaltės klausimas iš esmės nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Šiuo atveju svarbu, kad byloje būtų duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis/kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Priešingai negu teigiama gynėjos skunde, teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad byloje esantys duomenys – paties T. V. T. parodymai, kitų kaltinamųjų ir liudytojų parodymai, asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, kratų ir apžiūrų protokolai, specialistų išvados, kita baudžiamosios bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis T. V. T. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tuo pačiu pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

Skundžiama nutartimi teismas kaltinamajam T. V. T. suėmimo terminą pagrįstai pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. kad jis, būdamas laisvėje, todėl gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimą gali patvirtinti aplinkybės, susijusios su įtariamojo/kaltinamojo šeimine padėtimi, nuolatine gyvenamąja vieta, darbo santykiais, sveikatos būkle, ankstesniu teistumu, ryšiais užsienyje ir kitos aplinkybės. Pagal formuojamą teismų praktiką, nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai, tačiau nėra absoliuti, t. y. teismo išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo turėtų patvirtinti ir kitos BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardintos aplinkybės.

Skundžiamoje nutartyje teismas įvertino ne tik tai, kad T. V. T. kaltinamas padaręs labai sunkų ir apysunkį nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4, 6 dalys), už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Pagrįstai įvertinta ir tai, kad kaltinamasis nėra saistomas jokiais socialiniais ryšiais Lietuvos Respublikoje, nėra Europos Sąjungos pilietis ir turi ryšių už jos ribų. Be to, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad T. V. T. galimai veikė bendrininkų grupe neteisėtai disponuojant narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Pažymėtina ir tai, kad T. V. T. yra Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietis, su kuria Lietuva nėra pasirašiusi sutarties dėl teisinės pagalbos. Apeliacinio teismo nuomone, šios nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis T. V. T. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Gynėjos skunde nurodytos aplinkybės, kad T. V. T. praeityje nėra teistas, iki suėmimo turėjo nuolatinę gyvenamąją vietą ir legalų pragyvenimo šaltinį Čekijos Respublikoje, nepaneigia skundžiamoje nutartyje teismo nurodyto suėmimo termino pratęsimo pagrindo.

Apeliacinio teismo nuomone, šiuo metu kaltinamojo T. V. T. teisės suvaržytos laikantis nacionaliniuose ir tarptautiniuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas ir viešuoju interesu, kuris nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę. Pusiausvyra tarp galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo nepažeista. Nėra pagrindo konstatuoti, kad baudžiamasis procesas šioje byloje tęsiasi nepateisinamai ilgai, perdavus bylą nagrinėti teisme, šis nėra saistomas BPK 127 straipsnyje numatytų suėmimo terminų. Esant šioms aplinkybėms, skunde nepagrįstai teigiama, kad tokiu būdu pažeidžiamos Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatos. Apeliacinis teismas įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuoja, kad Vilniaus apygardos nutartis yra teisėta ir pagrįsta, šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo T. V. T. gynėjos Ingridos Botyrienės skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.