Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Vaidai Kriaučiūnaitei, dalyvaujant ieškovei L. V., nedalyvaujant atsakovui E. V., institucijos teikiančios byloje išvadą Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. V. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, pareikštą atsakovui E. V., išvadą byloje teikiant Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškinyje nurodoma, kad šalys susituokė 2010 m. spalio 15 d. Šakių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 124. 2011 m. vasario 15 d. susilaukė dukters L. V.. Tačiau 2013 m. pradėjo gyventi atskirai, nes atsakovas susirado kitą moterį. Ieškovė nurodė, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas: būti lojaliu ir gerbti kitą sutuoktinį, remti jį materialiai ir moraliai, prisidėti prie bendrų šeimos ir kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, šeimos santykių sukūrimo ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Iškovė mano, kad galimybės susitaikyti nėra, todėl skirti terminą susitaikymui yra netikslinga. Ieškovė nurodė, kad nuo 2013-11-01 atsakovas išėjo iš namų ir nuo to laiko ji viena rūpinasi dukra. Nurodė, kad tokia dukros L. V. gyvenamoji vieta jau nusistovėjusi, atsakovas su tuo sutinka, taip pat nurodė, kad netrukdys atsakovui dalyvauti dukros auklėjime, kiek tai neprieštaraus dukros interesams. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu vienai auginti dukrą yra nelengva, pajamos nedidelės, kasdien dirba namų ruošos ir vaikų priežiūros darbus, be to atsižvelgiant į tai, kad jai tenka visi buitiniai rūpesčiai, mano jog pareiga prisidėti pinigais atsakovui turėtų būti didesnė. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, prašo priteisti iš atsakovo E. V. nepilnametės dukros L. V. išlaikymui po 90 eurų kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2013-11-01 iki dukros pilnametystės, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę ir pripažinti automobilį RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės asmenine nuosavybe bei priteisti iš atsakovo bylos vedimo išlaidas.

Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodo, kad L. V. ir E. V. turi nepilnametę dukrą L. V., gimusią (duomenys neskelbtini). Šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Ieškovė turi dar dvi nepilnametes dukras M. G., gimusią (duomenys neskelbtini), ir V. B., gimusią (duomenys neskelbtini). Ieškovė su dukromis ir draugu T. B. gyvena jai priklausančiame keturių kambarių name. Namas yra su daliniais patogumais, yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Namuose švaru, tvarkinga. Moteris nurodė, kad po santuokos nutraukimo su R. G. dar nesusitvarkė savo vardu namo nuosavybės dokumentų. Ieškovė teigė, kad dirba UAB „Eglėšakis“ gamybos vadove, jos mėnesio darbo užmokestis yra 600 Eur. Moteris nurodė, kad nedraudžia tėvui bendrauti su dukra ir sutiktų bylą išspręsti taikiai. Atsakovas nurodė, kad gyvena jo motinai priklausančiame name, kartais būna pas savo draugę L. R.. Vyras teigė, kad su ieškove nebegyvena nuo 2013 metų lapkričio mėnesio ir kol gyveno kartu su ieškove jis išlaikė jų dukrą L. bei sutuoktinės dvi dukras. Vyras nurodė, kad sutinka dėl mergaitės gyvenamosios vietos nustatymo su motina. Atsakovas teigė, kad užsiima pavieniais darbais: šaltkalvio remontininko, elektriko remontininko ir statybų darbais ir jo darbo užmokestis kiekvieną mėnesį priklauso nuo darbų krūvio. Šiuo metu darbo užmokesčio vidurkis yra apie 150 Eur. Jis teigė, kad dėl išlaikymo dydžio jis galėtų skirti po 80 Eur, tačiau galėtų ir po 90 Eur, tačiau nevisada, kadangi tai priklauso ar turės darbų. Tėvas teigė, kad nori bendrauti dažniau su dukra, tačiau ieškovė nevisada leidžia. Jis nurodė, jog gerbia dukros motiną ir nori bylą išspręsti taikiai, svarbiausia, kad jam nebūtų draudžiama pasimatyti bei bendrauti su dukra. L. V. lanko Šakių rajono Gelgaudiškio vaikų darželį „Eglutė“ Žiogelių grupę. Mergaitė nurodė, kad jai yra keturi metukai. Jai patinka žaidimai kompiuteriu. Ji pasakojo, jog turi mamą L. ir tėtį E.. Ji nurodė, jog namuose gyvena ji, mama, sesutės Medeina bei Viltė ir mamos draugas Tomas. Mergaitė teigė, jog tėtis E. geria alų, jei šis negertų, norėtų su juo bendrauti. L. teigė, kad nori gyventi su mama ir sesutėmis, tačiau nori, kad atvažiuotų tėtis E.. Ieškovė ir atsakovas vienas kito atžvilgiu nurodo priešingas nuomones: vienas kitą kaltindami bei teisindamiesi. Tėvams patarta atsižvelgti į vaiko interesus ir juos tinkamai įgyvendinti bei abiem tėvams tarpusavyje atrasti sutarimą siekiant bendro tikslo jų dukros gerovės atžvilgiu. Pažymėtina, jog abiem tėvams taip pat buvo išaiškintos jų teisės ir pareigos dėl vaiko ir tėvų tarpusavio santykių bei bendravimo. Abu tėvai išreiškė norą bylą išspręsti taikiai. Skyriaus nuomone, L. V. gyvenamoji vieta gali būti nustatyta su motina, kadangi yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, taip pat mergaitė išreiškė norą gyventi su mama, bei norą bendrauti su tėvu. Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su motina, atitinkamai išlieka maksimalus bendravimas su tėvu, jei tai nekenkia vaiko interesams. Taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, išlaikymo dydis ir forma turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti nepilnamečiui vaikui vystytis būtinas sąlygas, todėl iš atsakovo E. V. priteistinas išlaikymas L. V. iki jos pilnametystės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Į teismo posėdį neatvyko atsakovas, atsiliepimo dėl ieškinio nepateikė. Byloje yra duomenys, jog atsakovui dokumentai ir šaukimas į posėdį buvo įteikti tinkamai, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas ir ieškovė šiuo metu kartu negyvena. Apie procesą atsakovui yra žinoma, dokumentai įteikti, tačiau atsakovas į posėdžius neatvyko ir procesu nesidomėjo. Tai parodo jo abejingumą vykstančiam procesui, jo šeimos ir vaiko ateičiai. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu nebendrauja, atsakovas šeima nesirūpina. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesistengė šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu sutarimu, ieškovės nerėmė nei moraliai, nei materialiai, nepakankamai prisidėjo prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, į tai, kad šiuo metu atsakovas su ieškove negyvena, tai patvirtina, jog atsakovas nesirūpina savo šeimos gerove. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, kurios numatytos Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.30 str., ir bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimą, tai yra nulėmė santuokos pasibaigimą, todėl santuoka tarp šalių nutrauktina dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliekant santuokoje turėtas pavardes.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Atsakovas Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei nurodė, kad visiškai sutinka su ieškovės reikalavimu dėl jų nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, todėl sprendimas šioje dalyje surašytinas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d.).

Byloje nustatyta, kad šalių dukra L. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su mama L. V., kuri stengiasi vaikui sudaryti tinkamas sąlygas augti, vystytis, todėl nepilnametės dukros gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina, nes tai labiau atitiks teisėtus vaiko interesus. (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str., CK 3.174 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikui sulaukus pilnametystės išnyksta tėvams teisinė pareiga išlaikyti vaiką (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai. To paties straipsnio antroje dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsisako ieškinyje pareikšto reikalavimo, priteisti iš atsakovo E. V. išlaikymo įsiskolinimą po 90 eurų kas mėnesį nuo 2013-11-01 ir prašo priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą jų nepilnametei dukrai L. V., kas mėnesį iki jos pilnametystės mokamą periodinėmis išmokomis po 90 eurų nuo teismo sprendimo dienos. Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus matyti, kad atsakovas neprieštarauja prašomai priteisti sumai.

Nors ieškovė jokių realių nurodomų vaikų poreikių turinį patvirtinančių įrodymų nepateikė, tačiau atsižvelgiant į nepilnametės dukros amžių, pripažintina, kad 180 eurų vaikui laikytina reikalingomis ir protingomis išlaidomis patenkinti vaiko poreikius, taip pat laikantis vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, teismas laiko, jog nesant ginčo dėl prašomo priteisti išlaikymo sumos iš atsakovo priteistina 90 eurų dukros išlaikymui (Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 1 d. ir 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.). Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl dalintino turto

Gyvendami santuokoje ieškovė ir atsakovas neįgijo jokio bendrosios jungtinės nuosavybės teise jiems priklausančio turto, todėl dalintino turto neturi. Į dalintiną turtą neįtraukiami sutuoktinių drabužiai, asmeninio naudojimosi daiktai, jų asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, susijusios tik su sutuoktinio asmeniu.

Ieškovė nurodė, kad 2015-03-10, tai yra jau negyvenant kartu su atsakovu, už savo asmenines pinigines lėšas įsigijo automobilį RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 50 eurų vertės, todėl jis pripažintinas ieškovės asmenine nuosavybe ir nedalintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Už reikalavimą nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės turi būti mokamas 41 euro dydžio žyminis mokestis, už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis turi būti mokamas 32,40 eurų dydžio žyminis mokestis (90 x 12 = 1080 eurų x 3 % = 32,40 eurų) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.).

Ieškovė yra sumokėjusi 52 eurų žyminio mokesčio, tačiau už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės turi būti mokamas 41 euro dydžio žyminis mokestis (b. l. 10). Remiantis minėta aplinkybe, ieškovei grąžintina jos permokėta 11 eurų suma už žyminio mokesčio sumokėjimą.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo priteistinas 41 euras žyminio mokesčio ieškovei bei 32,40 eurų dydžio žyminis mokestis valstybės naudai.

Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dydį iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 4,43 eurų išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 1 d.).

Įvertindamas išdėstytą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.60 str., 3.123 str., 3.174 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., Lietuvos Respublikos CPK 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, įregistruotą Šakių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje 2010 m. spalio 15 d. , įrašo Nr. 124 (santuokos liudijimas AA Nr. 318033, įrašo Nr. 124), tarp ieškovės L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl sutuoktinio E. V. kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliekant pavardes – „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.

Nustatyti šalių nepilnametės dukros L. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove vaiko motina L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą jo nepilnametei dukrai L. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015 m. balandžio 13 d. iki išlaikytinės pilnametystės kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 90 Eur (devyniasdešimt eurų).

Priteistą išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovę L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti jos nepilnametės dukros L. V., gim. (duomenys neskelbtini), priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,43 Eur (keturis eurus keturiasdešimt tris centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 32,40 Eur (trisdešimt du eurus keturiasdešimt centų) žyminio mokesčio valstybės naudai (įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu – 5660).

Priteisti iš atsakovo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ieškovės L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Grąžinti ieškovei L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 11 Eur (vienuolika eurų) už žyminio mokesčio sumokėjimą.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo L. V., gim. (duomenys neskelbtini), priteisimo vykdyti skubiai.

Transporto priemonę - automobilį RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintini ieškovės L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybe.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.