Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienu rajono policijos komisariato atstovams A. J., A. V.,

viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinen atsakomyben patraukto T. S. skunda Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienu rajono policijos komisariatui del administracines nuobaudos panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

T. S. 2011 m. birželio 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienu rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Keliu policijos poskyrio vyresniosios specialistes I. T. (toliau – ir Institucija) nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 3 dali nubaustas 120 litu bauda už tai, kad jis 2011 m. gegužes 22 d. 16.55 val. Prienu r. sav., kelyje Vilnius-Prienai-Marijampole ir Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkine, vairuodamas automobili Scania P 93 ML, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevykde reikalavimo duoti kelia ivažiuojant i kelia ir tuo pažeide Keliu eismo taisykliu 158 punkto reikalavimus.

Administracinen atsakomyben patrauktas T. S. prašo panaikinti 2011 m. birželio 22 d. Prienu rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Keliu policijos poskyrio vyresniosios specialistes I. T. nutarima Nr. 79N-973593-11 ir byla nutraukti. Nurode, jog jis administracinio teises pažeidimo nepadare. Policijos pareigunas R. D., surašes jam administracinio teises pažeidimo protokola, visiškai nevertino tos aplinkybes, kad apie tai, jog T. S. nedave kelio pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui, pareiške akivaizdžiai neblaivus asmuo, kuris ne tik nusiženge viešajai tvarkai ir doroves normoms, realizuodamas savo tariama teise, bet ir nesantis vairuotoju. Policijos pareigunas remesi vien tik neblaivaus asmens kalbomis, neapklause T. S. bendrakeleivio J. K., nepaeme jo paaiškinimo, netikrino faktiniu aplinkybiu, neapžiurejo nei vietos, nei automobiliu, nežiurejo galimo stabdymo žymiu ir t.t. Remiantis byloje esanciu kažkokio asmens paaiškinimu, kad jis turejo keisti važiavimo krypti, staigiai stabdyti, akivaizdu, turejo aiškiai buti matomos stabdymo žymes, staigaus stabdymo pedsakai turejo buti užfiksuoti policijos pareiguno sudarytoje ivykio schemoje, ko byloje nera. Pareigune, surašydama nutarima, pažeisdama (duomenys neskelbtini) straipsni, neišsiaiškino visu reikšmingu aplinkybiu, i paaiškinimus nekreipe jokio demesio, todel nepagristai prieme nutarima ir skyre nuobauda. Ji neapklause pareiguno, surašiusio tarnybinio pranešimo, iš kurio matyti, kad pareigunas R. D. suraše ji tik iš prielaidu. Be to, neapklaustas ir T. S. užpuoles asmuo. Todel, nesant byloje surinktu absoliuciai T. S. kalte patvirtinanciu irodymu, prašo teismo jam skirta nuobauda panaikinti ir administracinio teises pažeidimo byla nutraukti.

Institucija atsiliepimo i skunda nepateike. Teismo posedžio metu jos atstovai prašo skunda atmesti. Atstovas A. J. paaiškino, kad T. S., vairuodamas automobili Scania iš šalutinio kelio, nelygiareikšmiu keliu sankryžoje nedave kelio pagrindiniu važiuojanciam automobiliui. Ši vairavo S. S., kuri keite eismo krypti, kad išvengtu smugio. Nuvykusiems pareigunams vairuotojas neneige, kad galejo neduoti kelio pagrindiniu keliu važiuojanciai transporto priemonei. Nuobauda yra teiseta ir pagrista. Priimant nutarima, buvo kvieciamas liudytojai N. J. ir S. S., bet jie neatvyko i posedi ir neatsiliepe i telefono skambucius, todel jie nebuvo apklausti policijoje. Atstovas A. V. nurode, jog iš liudytojo Kucinsko paaiškinimu matyti, kad, automobiliu važiuodami kartu, sankryžos pravažiavima jis ir T. S. mate skirtingai. Kucinskas nurode, kad vienas automobilis jiems sustojus pravažiavo sankryža. Stankevicius labai ilgai diskutavo su Audi 3 keleiviu, nesikreipe i policija, taigi, galimai, aiškinosi del pažeidimo, T. S. minejo pareigunams, kad galbut pažeide taisykles, o rašant protokola nesutiko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Prienu rajono policijos komisariato patrulis R. D. suraše administracinio teises pažeidimo protokola Nr. R163546, kuriame nurode, jog T. S., vairuodamas automobili Scania P 93 ML, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 m. gegužes 22 d. 16.55 val. kelio Vilnius-Prienai-Marijampole 80-ame kilometre ir kelio Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkine nelygiareikšmiu keliu sankryžoje, važiuodamas šalutiniu keliu, nedave kelio transporto priemonei, artejanciai prie sankryžos pagrindiniu keliu, tuo jis pažeide (duomenys neskelbtini) punkta ir padare ATPK 124¹ straipsnio 3 dalyje numatyta teises pažeidima (adm. b.l. 3).

Pagal ATPK 124¹ straipsnio 3 dali vairuotoju reikalavimo duoti kelia pradedant važiuoti, ivažiuojant i kelia, persirikiuojant ir kitaip keiciant važiavimo krypti nevykdymas, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metru, lenkimas vietose, kuriose Keliu eismo taisykles draudžia lenkti, stovejimas geležinkelio pervažose ir 50 metru kelio ruože prieš jas ir už ju, sustojimo ir stovejimo taisykliu pažeidimas automagistralese užtraukia bauda vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litu arba teises vairuoti transporto priemones atemima nuo vieno iki triju menesiu.

Protokole ir nutarime T. S. inkriminuojamas Keliu eismo taisykliu 158 punktas nustato, kad nelygiareikšmiu keliu sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelia transporto priemonems, artejancioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.

L. P. rajono policijos patrulis R. D. parode, kad jis 2011 m. gegužes 22 d. su pareigunu A. M. dirbo Jiezno seniunijoje. Radijo ryšiu budetojas informavo, kad prie Vežioniu sankryžos kilo konfliktas tarp vairuotoju. Nuvyko i nurodyta vieta, automobilius rado Antakalnis–Jieznas–Alytus-Merkine kelyje, nuo sankryžos už kokiu 100 metru, netoli aikšteles. Krovininis automobilis buvo link Jiezno pavažiaves, stovejo dešiniame kelkraštyje, o lengvasis automobilis stovejo jam iš paskos. Krovinini automobili vairavo T. S., o lengvaji - moteris, šalia jos sedejo išgeres keleivis. Moteris paaiškino, kad jai sukant iš pagrindinio kelio i kaire, jos nepraleido iš šalutinio kelio išvažiaves krovininis automobilis. Iš vairuotojos paeme paaiškinima, o keleivis buvo neblaivus, todel nebuvo apklaustas. Lengvasis automobilis nuvažiavo, o krovininio automobilio vairuotojui pareigunai liepe pavažiuoti toliau i aikštele, kad netrukdytu kitiems eismo dalyviams, ir ten suraše protokola. Ta sankryža yra avaringa. Stankevicius aiškino, kad nemate atvažiuojancio automobilio. Buvo sauleta, gal ji apakino. Buvo gal i pavakare, giedra. Kolega buvo nuejes prie sankryžos, bet šviežiu stabdymo žymiu nebuvo. Jei automobilis su ABS stabdymo sistema, jokiu stabdymo žymiu gali nelikti. Stankeviciu mate viena, daugiau niekas iš krovininio automobilio nebuvo išlipes. Nemate, ar dar kas buvo krovininiame automobilyje, nes automobilis aukštas, gal ir galejo buti keleivis. Nepamena, ka Stankevicius sake, rašant protokola, lyg tai, kad gal nepamate automobilio. Speja, kad be reikalo niekas nesivys. Eismo ivykio nebuvo, kontakto tarp automobiliu nebuvo. Nepamena, ka aiškino lengvojo automobilio vairuotoja, ji paraše paaiškinima. Iš jos (Seniunaites) žodžiu surašytas protokolas. Jos keleivis buvo išgeres, susinervines del to, kad vos neatsimuše i krovinini automobili. Seniunaite buvo susijaudinusi, iš antro karto paraše paaiškinima.

L. P. rajono policijos patrulis A. M. parode, kad gegužes 22 d. dirbo ekipaže su pareigunu R. D.. Iš budincios dalies gavo pranešima, kad tarp vairuotoju kiles konfliktas. Nuvyke i nurodyta vieta, rado du automobilius, paaiškejo, kad sunkvežimio vairuotojas nepraleido lengvojo automobilio, važiuojancio pagrindiniu keliu. Buvo diena, šviete saule, matomumas geras. Automobilius rado 100 metru atstumu toliau nuo sankryžos Antakalnis–Jieznas-Alytus-Merkine. Audi stovejo šalikeleje, gale sunkvežimio. Iš sunkvežimio išlipo tik vairuotojas, pareigunas nežiurejo, ar buvo keleiviu. Kito automobilio vairuotoja buvo moteris. Pareigunams atvykus, lengvojo automobilio keleivis buvo išlipes. A. A. vairuotoja buvo patyrusi šoka, išsigandusi, aiškino, kad jos automobilio, važiuojancio pagrindiniu keliu, nepraleido krovininis automobilis, sake, kad važiuodama iš Vilniaus, pastebejo sunkvežimi, kuris jai užstojo kelia, ji pasuko i kaire, kad išvengtu smugio. Buvo apklausti vairuotojai ir lengvojo automobilio Audi keleivis. Šis buvo neblaivus, tai iš jo nebuvo paimtas paaiškinimas. Jis elgesi ramiai. T. S. iš pradžiu kalte neige, po to sake, kad galbut nepastebejo atvažiuojancio automobilio. Pareigunas buvo nuejes prie sankryžos, stabdymo žymiu nebuvo. T. S. nebuvo išlipes iš automobilio ir nepastebejo, kad jis buvo nuejes prie sankryžos.

Liudytojas J. K. parode, kad važiavo su T. S. krovininiu automobiliu Scania, vairavo Stankevicius, o jis sedejo keleivio sedyneje. Važiavo nuo Daugu puses, veže lentas. Buvo diena, geras matomumas. Prie sankryžos su pagrindiniu keliu sustojo prie Stop ženklo. Nuo vairuotojo puses atvažiavo pagrindiniu keliu ir nuvažiavo tiesiai – liudytojui buvo iš kaires puses tas automobilis. Kito automobilio nepastebejo. Nieko nesimate, ir jie pradejo važiuoti. Negirdejo neiprasto garso, mašinos stabdžiu, kliuties prie sankryžos nepastebejo. Už sankryžos iš karto privažiavo sidabrines spalvos lengvasis automobilis prie šono, pradejo juos spausti prie kelkrašcio, moti rankomis, parode stoti. Jie ši automobili aplenke ir sustojo. Dar gerai nesustojus, iš to automobilio iššoko keleivis, prišoko prie dureliu prie vairuotojo puses, mojavo kumšciais, pradejo rekti, ko jo nepraleido. Jis buvo išgeres, reikalavo pinigu buteliui, nes kažka kvies. Stankevicius neturejo pinigu. Tas vyras keikesi necenzuriniais žodžiais, paskambino telefonu. Kacinskas pasiule paskambinti anksciau už juos tuo keliu nuvažiavusiai žmonai, kad ji grižtu ir duotu pinigu, bet Stankevicius sake, kad nereikia, nes jis nieko nepadare. Ta kita mašina nebent labai dideliu greiciu galejo atvažiuoti. Stankevicius neskambino policijai, jiedu nebuvo išlipe iš automobilio iki atvažiavo policija. Nesuprato, kas dedasi. Atvažiavo nuo Jiezno puses policijos ekipažas – du pareigunai, liepe Scania automobiliui paskui juos pavažiuoti prie autobuso sustojimo Jiezne ir ten laukti. Sustojus policijos pareigunai Stankeviciaus ir liudytojo nekviete, kalbejo tik su kito automobilio vairuotoja, po to pasikviete ir Stankeviciu i policijos mašina. Nemate, ar pareigunai buvo nueje prie sankryžos.

P. R. D. savo 2011 m. gegužes 22 d. tarnybiniame pranešime nurode, kad pagal budetojo pranešima, jog tarp vairuotoju vyksta konfliktas, nuvykus i ivykio vieta, paaiškejo, jog Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja S. S. su draugu N. J. važiavo keliu Vilnius-Prienai-M. P. link, o šio kelio 80-ame kilometre esancioje sankryžoje norejo pasukti kairen i kelia Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkine. Šalutiniu keliu nuo Alytaus važiaves automobilis Scania, kuri vairavo T. S., nedave kelio automobiliu Audi A3, bet jo vairuotojai pavyko išvengti susidurimo. Ivykio metu automobiliai neapgadinti (adm. b.l. 4). Byloje esanciame rašytiniame 2011 m. gegužes 22 d. S. S. paaiškinime nurodyta, jog jai važiuojant nuo Vilniaus pagrindiniame kelyje sukant i kaire, iš šalutinio kelio išvažiavo sunkvežimis Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nepraleido jos vairuoto automobilio, del to ji turejo staigiai stabdyti ir keisti važiavimo krypti. Susidurimo pavyko išvengti (adm. b.l. 5).

Iš bylos medžiagoje esanciu rašytiniu T. S. paaiškinimu matyti, jog jis nuo pat pradžios teige, jog sustojes prie „Stop“ ženklo sankryžoje, pradejo važiuoti tik isitikines, kad sankryžoje nera kitu automobiliu. Analogiškai aiškino ir teismo posedyje. Jo paaiškinimus patvirtina liudytojo J. K. parodymai, kurie yra logiški, detalus ir nuoseklus, teismui nera pagrindo jais netiketi, taip pat nenustatyta, kad liudytojas butu suinteresuotas padeti T. S. išvengti administracines atsakomybes. Iš apklaustu asmenu parodymu matyti, kad ivykio metu oro salygos ir matomumas buvo geras, saule, juolab atsižvelgiant i metu ir paros laika, šiaures kryptimi važiuojanciu asmenu – T. S. ir J. K. apakinti negalejo. Taip pat teismas ivertina ta aplinkybe, jog transporto priemone, besiruošianti sankryžoje sukti i kaire maždaug 90 laipsniu kampu, neabejotinai turejo gerokai suletinti greiti, kad saugiai atliktu toki manevra, taip pat isitikintu, jog nera priešpriešiais priešingo eismo juosta atvažiuojanciu transporto priemoniu. Todel prie sankryžos privažiaves ir besirengiantis sukti automobilis Audi turejo buti aiškiai matomas tiek Scania vairuotojui, tiek šalia jo sedinciam asmeniui. Nenustatyta jokiu išoriniu veiksniu, kurie butu galeje sutrukdyti T. S., kaip ir posedyje parodymus davusiam liudytojui J. K., sedejusiam šalia vairuotojo, t.y. galejusiam stebeti sankryža Vilniaus kryptimi, pastebeti pagrindiniu keliu nuo Vilniaus puses atvažiuojancias transporto priemones. Policijos pareigunai tiesiogiai ivykio nestebejo, patrulis R. D. pats nurode, jog surašydamas administracinio teises pažeidimo protokola bei tarnybini pranešima, remesi tik S. S. paaiškinimais. Jokiu staigaus stabdymo žymiu sankryžoje ar kitu objektyviu duomenu, patvirtinanciu ivykio buvima, nenustatyta. Nebuvo aiškintasi, kokiu greiciu važiavo S. S. vairuojamas automobilis. Ivykio vietoje nebuvo apklaustas kartu su S. S. važiaves asmuo N. J., nors, kaip matyti iš T. S. ir liudytojo J. K. paaiškinimu, butent šis asmuo buvo konflikto, kilusio su T. S., iniciatorius. Tiek apklausti policijos pareigunai, tiek T. S. ir liudytojas J. K. patvirtino, kad su S. S. važiaves asmuo buvo neblaivus. Todel negalima paneigti T. S. versijos, jog visas incidentas buvo salygotas šio asmens neblaivumo. Taip pat nera duomenu, paneigianciu T. S. aiškinimus, jog jis iš ivykio vietos nenuvažiavo del to, kad ant jo automobilio laipteliu iki atvykstant policijai stovejo minetas neblaivus automobilio Audi keleivis, be to, atsižvelgiant i nurodomas konflikto aplinkybes, visiškai logiška teigti, kad T. S. tikejosi, jog konfliktas baigsis, atvykus pareigunams, ir neblaivus triukšmingas asmuo bus ju nuramintas. Taip pat ivykio vietoje nepaimtas paaiškinimas iš kartu su T. S. vykusio asmens J. K.. Policijos igaliotai pareigunei priimant nutarima del T. S. nubaudimo, nebuvo apklausta nei S. S., nei N. J., ispejant juos del melagingu parodymu davimo. N. S. Seniunaite, nei N. J. neatvyko i teismo posedžius, nors S. S. teismo šaukimas buvo iteiktas netgi du kartus. Todel teismas neturi galimybes išklausyti kitu ivykio dalyviu parodymu.

Vertinant pateikta medžiaga apie T. S. baustuma administracinemis nuobaudomis, teismas pažymi, jog policijos atstovo nurodyta aplinkybe, kad T. S. yra ne karta baustas už eismo ivykiu sukelima, negali buti laikoma irodancia jo kalte šioje byloje nagrinejamu atveju.

Pažymetina, kad administraciniu teises pažeidimu bylose taikomos baudžiamuju bylu nagrinejimo taisykles, ir patrauktojo administracinen atsakomyben asmens kalte turi irodyti administracini protokola surašiusi institucija. Taigi, apkaltintasis asmuo neturi pareigos irodineti, kad jis nekaltas. Visos abejones turetu buti vertinamos traukiamo administracinen atsakomyben asmens naudai.

Byloje surinkti irodymai nenuneigia T. S. skunde nurodytu aplinkybiu, jog jo važiavimo per sankryža metu jokios transporto priemones, kuriai reiketu duoti kelia, nebuvo. Nesurinkus patikimu irodymu, kad T. S. pažeide Keliu eismo taisykliu 158 punkto reikalavimus, o tokiems irodymams surinkti išnaudotos visos priemones, skundžiamas nutarimas panaikintinas, byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 302, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

panaikinti 2011 m. birželio 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienu rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Keliu policijos poskyrio vyresniosios specialistes I. T. nutarima, kuriuo T. S. pagal ATPK 124¹ straipsnio 3 dali paskirta 120 (vieno šimto dvidešimties) litu bauda, ir byla nutraukti.

Nutarimas per 20 dienu nuo jo paskelbimo gali buti apskustas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Prienu rajono apylinkes teisma.