Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovei A. P., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B., išnagrinėjusi I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), MB „(duomenys neskelbtini)“ narės, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-19 I. B., MB „(duomenys neskelbtini)“ narei, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0759-0124 dėl to, kad ji, būdama darbdavį atstovaujančiu asmeniu, neužtikrino, kad įmonės veiklos vietos vykdymo adresu (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“), S. O., a.k. (duomenys neskelbtini) pradėtų dirbti tik pasirašiusi darbo sutartį ir apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos teritoriniam skyriui. Tuo U. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 99 str., bei padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovė A. P. prašė I. B. paskirti nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. už nelegaliai dirbusį asmenį. Paaiškino, kad I. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytas S. O. darbo bendrijoje laikas, tačiau Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad S. O. MB „(duomenys neskelbtini)“ darbo pradžia – 2015-04-11. 2015-04-15 Valstybinės darbo inspekcijos inspektorės I. G. ir E. D. atliko MB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą, kurio metu nustatyta, kad S. O. bendrijoje pradėjo dirbti 2015-04-11, dirbo ir 2015-04-12, tačiau apie minėto asmens įdarbinimą VSDF teritoriniam skyriui pranešta tik 2015-04-13. Patikrinimo metu S. O. paaiškino, kad parduotuvėje pradėjo dirbti 2015-04-11.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. B. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, jog yra mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narė. Prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje, kurioje prekiaujama rūbais, dirba trys darbuotojos. Teigia, kad S. O. 2015 m. balandžio 11 d. ir 12 d. į darbo vietą atvyko tik apmokymams, norėdama susipažinti su būsimo darbo specifika, be to tai buvo poilsio dienos ir VSDF teritoriniam skyriui pranešti apie naujo darbuotojo įdarbinimą negalima. Pati šiomis dienomis buvo kartu su S. O.. S. O. MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbinta 2015-04-13. S. O. 2015 m. balandžio 11 d. ir 12 d. su kasa nedirbo, bendravo su pirkėjas, parodydavo rūbus. 2015-04-11 S. O. į darbo vietą atėjo 11.00 val., o 2015-04-12 – 10.00 val., nes jai reikėjo parodyti, kaip pradėti darbą su kasa. Išeidavo S. O. 20.00 val. Kelioms valandoms buvo palikusi S. O. vieną, tačiau ji su kasa jokių operacijų neatliko. Už 2015 m. balandžio 11 d. ir 12 d. S. O. darbo užmokestis mokamas nebuvo. Prašo skirti kuo mažesnę piniginę baudą, kadangi jos materialinė padėtis sunki.

2015-05-04- paaiškinime I. B. nurodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. ir 12 d. vyko S. O. apmokymai (b.l. 9).

Valstybinės darbo inspekcijos 2015-05-11 Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0424-0039 nurodyta, kad atlikus MB „(duomenys neskelbtini)“ neplaninį (privalomąjį) inspektavimą dėl galimai nelegalaus darbo naudojimo bei darbo ir poilsio laiko pažeidimų kontrolės veiklos vykdymo vietoje, tai yra parduotuvėje, erzančioje adresu (duomenys neskelbtini) (prekybos centras (duomenys neskelbtini)), 2015-04-15 parduotuvėje rasta dirbanti viena darbuotoja – S. O., kuri nurodė, kad parduotuvėje dirba nuo 2015-04-11, tikslaus darbo grafiko dar nėra (b.l. 5-6).

Remiantis VSDF informacinės sistemos duomenimis, S. O. darbo pradžia MB „(duomenys neskelbtini)“ – 2015-04-13 (b.l. 7).

Rašydamas paaiškinimą 2015-04-15 S. O. nurodė, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje dirba nuo šeštadienio, tai yra 2015-04-11, tikslaus darbo grafiko dar nėra. Kartais dirba pilną darbo dieną, kartais dalį dienos, kai ateina parduotuvės savininkė. Darbo sutartis nepasirašyta, dėl darbo sąlygų tarėsi su I. B., sutarta, kad jai bus mokamas minimalus darbo užmokestis. 2015-04-11 dirbo nuo 10.00 val. iki 20.00 val., 2015-04-12 dirbo nuo 10.00 val. iki 15.30 val. (b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios darbo sutarties matyti, kad S. O. MB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2015-04-13 (b.l. 11-13).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad I. B. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: iš dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, liudytojos S. O. rašytiniu paaiškinimu, Valstybinės darbo inspekcijos atstovės paaiškinimais, nelegalaus darbo tyrimo katu, kita rašytine bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. B. kalta prisipažino iš dalies, nurodė, kad ketino S. O. įdarbinti ir vėliau įdarbino MB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, tačiau kadangi darbas yra specifinis, reikalauja tam tikrų įgūdžių, 2015 m. balandžio 11 d. ir 12 d. apmokė S. O., supažindino ją su būsimo darbo sąlygomis ir darbo specifika. S. O. aptarnavo potencialius klientus, su ja buvo sutarta dėl mokamo darbo užmokesčio, ji buvo supažindinta su vidaus darbo taisyklėmis. Valstybinės darbo inspekcijos atstovė A. P. parodė, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu parduotuvėje dirbusi S. O. paaiškino, kad pradėjo dirbti 2015-04-11, su parduotuvės savininke I. B. susitarė dėl jam mokamo darbo užmokesčio dydžio, darbo tvarkos ir kitų sąlygas. Tas pačias aplinkybes S. O. nurodė ir rašydama paaiškinimą. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamos I. B. paaiškinimus, kad S. O. MB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. balandžio 11 d. ir 12 d. nedirbo, vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir siekiu išvengti administracinės atsakomybės.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. V-243 „Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo pranešimų/prašymo formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašų patvirtinimo 17.1 punktas numato, kad draudėjas privalo pateikti nurodytos formos pranešimą apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus šių Taisyklių 16.3, 16.9, 16.12 ir 16.13 punktuose numatytus atvejus ir atvejį, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin., 2002, Nr. 64-2569) 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, nustatytos formos pranešimas turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas išvadai padaryti, jog 2015 m. balandžio 11 d. ir 12 d. S. O., susitarusi su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, kaip tiesioginiu darbdaviu, atliko darbus bendrovės parduotuvės patalpose, nors darbo sutartis pasirašyta ir apie jos įdarbinimą pranešta Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui tik 2015-04-13. I. B. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų įdarbinant S. O. sudarant rašytinę darbo sutartį, nors susiklostę faktiniai darbuotojo ir bendrovės santykiai atitiko darbo santykių požymius. Nustatyta, jog S. O. 2015 m. balandžio 11 d. ir 12 d. dirbo I. B. naudai, tai yra atliko konkrečias darbines (pardavėjos) funkcijas, su ja buvo sutarta dėl atlyginimo dydžio, darbo sąlygų, S. O. buvo aprūpinta reikalingomis darbo priemonėmis ir pan. Draudžiama darbdaviui leisti darbuotojui pradėti dirbti, kol įstatymo nustatyta tvarka nėra sudaryta rašytinė darbo sutartis, tačiau I. B. šio draudimo nepaisė. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog I. B. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., sudėtis. Jai skirtina administracinė nuobauda.

Pažymėtina ir tai, jog norint darbdaviui išsiaiškinti ar darbuotojas tinkamas darbui, o darbuotojui- ar jis nori dirbti šį darbą, LR Darbo kodekso 105 str. yra numatyta galimybė, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu sulygti dėl išbandymo, todėl pageidavimas iš pradžių leisti padirbti, kad darbuotojas susipažintų su darbu, o darbdavys - su darbuotoju, negali būti pagrindu leisti dirbti asmeniui nesudarius su juo darbo sutarties ar kitų įstatyme numatytų reikalavimų. Darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.). Nors darbdavys ar jo įgaliotas asmuo turi teisę prieš priimdami asmenį į darbą organizuoti darbuotojų atranką, vis dėlto tokios atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas neturi pasireikšti kaip darbdavio nauda. Jeigu atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas pasireiškė kaip darbdavio nauda, konstatuotina, jog atrankoje dalyvaujantys asmenys realiai dirbo darbdavio naudai, t. y. vyko darbo procesas, kuriam turi būti taikomi darbo santykius reglamentuojantys teisės aktai. Vadovaudamasis tuo, kas nustatyta, teismas konstatuoja, kad S. O. 2015 m. balandžio 11 d. ir 12 d. realiai dirbo Bendrijos naudai, su ja nesudarius darbo sutarties. Protokole nenurodytas administracinio teisės pažeidimo laikas, tačiau byloje nustatyta, nelegalaus tyrimo akte nurodyta, kad S. O. nelegaliai dirbo 2015 m. balandžio 11 d. ir 12 d., todėl kaltinimas tikslinamas, nurodant, kad S. O. nelegaliai dirbo 2015 m. balandžio 11 d. ir 12 d.

I. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad nėra duomenų, kad I. B. būtų bausta administracine tvarka, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai bus pasiekti I. B. už administracinį teisės pažeidimą paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje, 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbiant per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 1 d.,

nutaria:

I. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. už S. O. nelegalų darbą skirti 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.