Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pensininkas, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 7 d. apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini) V. J. G. padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 5 d., nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pasakyti savo anketinius duomenis bei sėsti į tarnybinį automobilį, bandydamas pasišalinti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. J. G. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2014 m. spalio 7 d. jis ėjo Juozapavičiaus prospektu. Prie (duomenys neskelbtini) vartų stovėjo policijos automobilis. V. J. G. apeidinėjant policijos automobilį, išgirdo, kad jį kažkas kviečia. Apsidairęs bei nesupratęs, kas ir ką šaukia, ėjo toliau. Tada vėl išgirdo, kad kažkas šaukia bei pamatė, kad pro automobilio langą jam moja. Priėjęs prie automobilio, pamatė, kad jame sėdi policijos pareigūnai. Jie pradėjo klausinėti kur jis eina bei paklausė jo vardo. V. J. G. pasakė savo vardą. Kad pareigūnai būtų klausę jo pavardės, negirdėjo. Jie prašė pateikti asmens dokumentą, bet V. J. G. jo neturėjo. Galvodamas, kad jų pokalbis baigtas, V. J. G. pradėjo eiti toliau. Tada policijos pareigūnai jam liepė stoti ir grįžti prie jų. Tada V. J. G. paklausė ar jie neturi ką veikti, kad stabdo einančius pensininkus. Kad po to jam liepė vykti į policijos komisariatą, negirdėjo.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2014 m. spalio 7d. jis kartu su vyr. patruliu M. B. patruliavo Panemunės teritorijoje. Važiuojant Juozapavičiaus pr. nuo centro ir pamatė neleistinoje vietoje ne per perėją einantį vyrą. Jie sustojo ir priėjo prie vyriškio, jam prisistatė bei paaiškino, kad jis padarė KET pažeidimą. Paprašė, kad vyriškis pateiktų asmens dokumentą, tačiau jis nepateikė. Tada paklausė jo duomenų-vardo ir pavardės, tačiau vyriškis atsisakė juos pasakyti. Vyras viską gerai girdėjo ir suprato, nes su jais bendravo normaliai ir atsakinėjo į visus klausimus. Nepasakęs asmens duomenų, vyriškis bandė šalintis nuo jų automobilio, tačiau buvo liepta sugrįžti ir dar kartą paklausta asmens duomenų, siekiant vietoje jam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už padarytą KET pažeidimą, tačiau vyriškis ir vėl atsisakė pateikti duomenis. Tada pareigūnai jam pasakė, kad jis bus pristatomas į Policijos komisariatą asmenybės nustatymui bei protokolo surašymui, tačiau vyriškis atsisakė lipti į tarnybinį automobilį ir bandė pasišalinti. Jis buvo sustabdytas ir įsodintas į tarnybinį automobilį. Važiuojant vyriškis pradėjo skųstis sveikata, todėl komisariate jam buvo iškviesta medicinos pagalba, kurios darbuotojams vyriškis pasakė savo vardą ir pavardę.

Liudytojas M. B. parodė analogiškai kaip ir liudytojas A. S.. Papildomai M. B. parodė, kad paprašius vyriškio nurodyti jo asmens duomenis, matėsi, kad jis reikalavimą gerai suprato, nes atsakė, kad nieko jiems nesakys ir pasakė, kad leistų jam eiti ir paliktų jį ramybėje bei sakė, kad jie neturi ką veikti. Tada jam buvo išaiškinta, kad asmenybės nustatymui reikės vykti į policijos komisariatą, todėl nurodyta sėsti į tarnybinį automobilį, tačiau vyriškis sėsti į automobilį atsisakė ir bandė pasišalinti. Jis buvo sustabdytas ir įsodintas į automobilį. Vežant į policijos komisariatą, vyras pradėjo sakyti, kad jam pasidarė bloga ir reikalavo kviesti greitąją med. pagalbą. Tada M. B. dar kartą paklausė vyriškio vardo ir pavardės, sakydamas, kad norint kviesti greitąją med. pagalbą, reikalinga nurodyti asmens, kuriam kviečiama pagalba, asmens duomenis, tačiau vyriškis atsakė, kad duomenis pasakys tik medikams, ką ir padarė kai jį pristačius į policijos komisariatą, ten atvyko greitosios med. pagalbos medikai.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), tarnybinis pranešimas dėl įvykio patikrinimo, iš kurio matyti, kad V. J. G. greitoji medicinos pagalba nuvežė į Kauno Respublikinę ligoninę, nes jis skundėsi sveikatos sutrikimais, todėl nebuvo galimybės surašyti protokolo (b. l. 3), M. B. ir A. S. tarnybiniai pranešimai dėl teisėtų reikalavimų nevykdymo, iš kurių matyti, kad policijos pareigūnai apie 17.00 val. Kaune, A. Juozapavičiaus ties 82 namu pamatė vyrą, kuris perėjo kelio važiuojamąją dalį neleistinoje vietoje, kai matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja. Priėjus prie vyro, jam policijos pareigūnai prisistatė, paaiškino, kad jis padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, dėl kurio jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paprašė pateikti asmens dokumentą. V. J. G. prisistatyti atsisakė, pasakė, kad neturi laiko ir policijos pareigūnai užsiima nesąmonėmis. Policijos pareigūnas paprašė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus ir prisistatyti, bet vyras prisistatyti atsisakė. Pažeidėjui buvo paaiškinta, kad protokolo surašymui turės vykti kartu su pareigūnais į policijos komisariatą, bet jis sėsti į tarnybinį automobilį atsisakė ir bandė pasišalinti, toliau nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Vyras buvo sustabdytas, nuvestas prie tarnybinio automobilio ir įsodintas į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės. Vykstant į policijos komisariatą vyras pradėjo reikalauti greitosios medicininės pagalbos, skundėsi silpnumu, galvos skausmais. Paprašius prisistatyti, jis vėl tai daryti atsisakė. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Atvykus medikams, jis jiems prisistatė. Nuo vyro sklido alkoholio kvapas (b. l. 4; 5), administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, kad V. J. G. protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 5d. buvo surašytas už tai, kad jis 2014 m. spalio 7d. 17.00 val. Kauno m., A. Juozapavičiaus pr. 82 perėjo gatvę ne pėsčiųjų perėjoje, kai perėja buvo matomumo zonoje (b. l. 6), V. J. G. patikslinimas, kuriame jis nurodė, jog paprašius policijos pareigūnams, kad jis pateiktų asmens dokumentą, atsakė, kad jo neturi. Pareigūnai paaiškino, kad jis padarė pažeidimą, nes perėjo gatvę. tada V. J. G. pasakė savo vardą ir jam pasidarė bloga, todėl norėjo nueiti prie netoliese stovėjusio greitosios med. pagalbos automobilio, tačiau pareigūnai neleido bei panaudojo jėgą ir V. J. G. įstūmė į policijos automobilio vidų. Po to jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti du savarankiški administraciniai teisės pažeidimai: policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas ir policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad V. J. G. nevykdė teisėtų policijos reikalavimų pasakyti savo anketinius duomenis. Iš bylos duomenų matyti, kad V. J. G., kaip asmuo, įtariamas administracinio teisės pažeidimo padarymu, buvo pakviestas prieiti prie policijos pareigūnų automobilio ir išaiškinus, kad jis padarė KET pažeidimą, pareikalauta pateikti savo asmens duomenis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paprastai turi teisę, o ne pareigą teikti paaiškinimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta konkreti teisės norma, įgaliojanti policijos pareigūną reikalauti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teikti anketinius duomenis. Teismo vertinimu, policijos pareigūno reikalavimas nurodyti anketinius duomenis iš esmės buvo teisėtas ir pagrįstas, tačiau administracinės atsakomybės taikymas už atsisakymą pateikti tokius duomenis būtų nesuderinamas su administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymu garantuojamomis teisėmis (žr. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2006-11-02 nutartis Nr. N-575-1540/2006). Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad V. J. G. nevykdė teisėtų policijos reikalavimų, atsisakydamas pasakyti savo anketinius duomenis, tačiau iš policijos pareigūnų M. B. ir A. S. tarnybinių pranešimų dėl teisėtų reikalavimų nevykdymo (b. l. 4; 5) bei liudytojų M. B. ir A. S. parodymų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad V. J. G. taip pat atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį ir bandė pasišalinti. Liudytojų M. B. ir A. S. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Jų parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės sutampa su jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Be to jų parodymus pilnai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, kad V. J. G. protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 5d. buvo surašytas už tai, kad jis 2014 m. spalio 7d. 17.00 val. Kauno m., A. Juozapavičiaus pr. 82 perėjo gatvę ne pėsčiųjų perėjoje, kai perėja buvo matomumo zonoje, rašytiniai įrodymai, jog V. J. G. 2014 m. spalio 7d. apie 18.37 val. buvo pristatytas į Kauno AVPK Panemunės PK bei paties V. J. G. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad tarp jo ir pareigūnų buvo kalba dėl jo asmens dokumento pateikimo bei asmens duomenų nurodymo bei tai, kad V. J. G. į policijos tarnybinį automobilį buvo įsodintas jėga, kas patvirtina, jog V. J. G. į minėtą automobilį nesėdo gera valia. Įvertinus surinktus įrodymus, konstatuojama, kad nėra jokių aplinkybių, kas sudarytų pagrindą abejoti liudytojų M. B. ir A. S. parodymų teisingumu, todėl jų parodymai pripažįstami patikimais V. J. G. kaltės įrodymais.

Atsižvelgiant į tai, kad protokole aprašant J. V. G. veiką, nebuvo nurodyta, jog jis nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų sėsti į tarnybinį automobilį ir bandė pasišalinti, tačiau J. V. G. teismo posėdžio metu pateikė paaiškinimus dėl policijos pareigūnų reikalavimo sėsti į tarnybinį automobilį, t.y. paaiškino, kad jis negirdėjo, jog jam buvo liepta sėsti į policijos automobilį ir vykti į komisariatą. Be to tai, kad J. V. G. atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį ir bandė pasišalinti tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek teismo posėdžio metu apklausus liudytojais patvirtino policijos pareigūnai M. B. ir A. S., todėl kvalifikuojant J. V. G. veiką bei nurodant, kad jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sėsti į tarnybinį automobilį, bandydamas pasišalinti, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad J. V. G. veiką kvalifikuojant ir papildomai nurodant aukščiau nurodytą aplinkybę, nebus pabloginta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis bei nebus pažeistas neleistinų procesinių staigmenų principas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Vytautas J. G. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 10 p.). Nors M. B. ir A. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog nuo V. J. G. sklido alkoholio kvapas, tačiau byloje nesant kitų objektyvių įrodymų, jog pažeidimo padarymo metu V. J. G. galimai buvo neblaivus, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir konstatuojama, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286-288 str.,

nutarė:

V. J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinius teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų 00 ct) baudą, kas atitinka 86 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.