Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų M. S. ir R. P. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. sausio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų M. S. ir R. P. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Palangos skyrius) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Pasisakydamas dėl reikalavimo, susijusio su atsakovo įpareigojimu atlikti veiksmus, teismas nurodė, kad pareiškėjų reikalavimas nėra aiškus ir nėra konkretus, todėl neaišku, kaip atsakovas galėtų tokį pareiškėjų reikalavimą įvykdyti.

Dėl pareiškėjų prašymo išreikalauti, asmenų, dalyvaujančių nuosavybės teisių atkūrime, prašymus, teiktus dėl (duomenys neskelbtini) kvartale valstybinio miško ties (duomenys neskelbtini) gatve, ir Administracijos atsakymus, teismas nurodė, kad negali byloje rinkti duomenis apie asmenis, kurie nėra šios bylos dalyviai.

Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjai patikslintu skundu pašalino tik skundo trūkumą dėl asmens kodų nurodymų, kitų skundo trūkumų nepašalino, teismas skundžiama nutartimi pareiškėjų skundą laikė nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).

III.

Pareiškėjų nuomone, esminiai trūkumai dėl skundo formos ir turinio buvo ištaisyti, todėl administracinės bylos teisena turėjo būti pradėta.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskiruoju skundu ginčijamas Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. sausio 3 d. nutarties, kuria teismas laikė pareiškėjų skundą nepaduotu, nepašalinus teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens teisė kreiptis į teismą suponuoja ir jo teisę į tinkamą teisminį procesą, ji yra būtina teisingumo įgyvendinimo sąlyga. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai. Teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, asmens teisė kreiptis į teismą negali būti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali nepagrįstai apsunkintas jos įgyvendinimas. Priešingu atveju, tektų konstatuoti šios teisės deklaratyvumą (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimą).

Nagrinėjamu atveju Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi nustatė pareiškėjams terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. iki 2023 m. gruodžio 20 d. pateikti skundą, pasirašytą abiejų pareiškėjų; nurodyti pareiškėjų asmens kodus; nurodyti sprendimo, kurį prašoma panaikinti, datą ir numerį; patikslinti reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, nes iš jo nėra aišku, ką atsakovas turėtų daryti dėl „Bendrojo plano P4 kvartalo ir Palangos miesto bendrajame plane pažymėtos kaip P4 kvartalas specialiojo plano“; nurodyti, kokius įrodymus reikia išreikalauti; patikslinti, ar dėl įrodymų gavimo buvo kreiptasi į atsakovą ir atsakovas atsisakė teikti įrodymus; pateikti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo formos.

Pareiškėjai, šalindami teismo nutartimi nustatytus skundo trūkumus, pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė panaikinti Administracijos 2023 m. spalio 11 d. sprendimą Nr. (4.12E)D3-3282, nes jis pažeidžia jų teises į nuosavybės teisių atkūrimą natūra; 2) įpareigoti iš naujo spręsti klausimą dėl reikalingų teritorijų planavimo dokumentų korektūrų parengimo – „Bendrojo plano P4 kvartale ir Palangos miesto bendrajame plane pažymėtos kaip P4 kvartalas specialiojo plano, pradėti teritorijų planavimo dokumentų korektūros procedūras, siekiant pakeisti mišką kitomis naudmenomis“.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai skundžiama 2024 m. sausio 3 d. nutartimi vertino, kad pareiškėjai nepašalino teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų, todėl skundą laikė nepaduodu ir grąžino jį pareiškėjams.

Pareiškėjai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartimi, padavė atskirąjį skundą.

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad smulkūs formalaus pobūdžio trūkumai asmeniui neturėtų trukdyti įgyvendinti teisę į teismą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-611/2008). Vien tik formalus laikymasis teisės normų, reglamentuojančių skundo (prašymo) priėmimą, yra netoleruotinas. Asmens teisės turi būti ginamos realiai. Konstatuoti kreipimosi dokumento (skundo, prašymo ar pan.) turinio ir formos trūkumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliūtis priimti skundą (prašymą) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS17-400/2006). Tuo atveju, kai iš skundo yra aišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iš atsakovo arba kokios teisminės gynybos prašoma teismo, nors ir nėra labai tiksliai suformuluoti reikalavimai, negali būti daroma išvada, kad skundas nepriimtinas ir jo pagrindu negali būti pradėtas teismo procesas, nes tokiu būdu nepagrįstai būtų suvaržyta asmens teisė kreiptis į teismą ir pažeistas teisminės gynybos prieinamumo principas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022).

Teisėjų kolegija pažymi, kad iš pareiškėjų teikto pradinio skundo turinio matyti, jog jie ginčija Palangos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 11 d. sprendimą Nr. (4.12E)D3-3282. Tai nurodyta tiek skundo pavadinime, tiek tarp skunde dėstomų faktinių aplinkybių. Taigi, nors pareiškėjai, formuluodami pradinio skundo reikalavimus, nurodė, jog prašo panaikinti „Administracijos sprendimą“, nenurodydami ginčijamo sprendimo datos ir numerio, tai nevertintina kaip esminis skundo trūkumas, sutrukdęs apibrėžti skundo nagrinėjimo ribas ir išnagrinėti bylą, nes, kaip jau buvo minėta, iš pareiškėjų teikto skundo turinio matyti, jog jie ginčija Palangos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 11 d. sprendimą Nr. (4.12E)D3-3282. Kita vertus, pareiškėjams pateikus tik ginčijamą sprendimą, tačiau nepridėjus šio administracinio akto metaduomenų, teismui galėjo pagrįstai kilti abejonių dėl ginčijamo sprendimo priėmimo. Tačiau šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, nustatydamas skundo trūkumus, nepareikalavo pareiškėjų pateikti ginčijamo sprendimo metaduomenų, teismas prašė nurodyti tik sprendimo, kurį prašoma panaikinti, datą ir numerį, ką pareiškėjai skunde ir taip buvo nurodę, todėl sutiktina su pareiškėjais, kad teismas nepakankamai aiškiai jiems nurodė, kaip nustatytas skundo trūkumas turi būti pašalintas. Akcentuotina ir tai, kad teismas, nepareikalavęs pareiškėjų pateikti ginčijamo sprendimo metaduomenų, padarė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėjai patikslintu skundu prašo panaikinti Administracijos 2023 m. spalio 11 d. sprendimą Nr. (4.12E)D3-3282, tačiau prie skundo pridėjo kitą Administracijos 2023 m. spalio mėn. sprendimą Nr. 16SD-1632-(14.16.136 E). Šiuo aspektu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo nurodytas „sprendimo Nr. 16SD-1632-(14.16.136 E)“ yra ne ginčijamo sprendimo numeris, o pareiškėjų 2023 m. rugsėjo 28 d. prašymo, į kurį buvo atsakyta ginčijamu sprendimu, registracijos numeris. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjai nepateikė prašomo panaikinti Administracijos 2023 m. spalio 11 d. sprendimo Nr. (4.12E)D3-3282.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo nustatyto skundo trūkumo, susijusio su tinkamu skundo pasirašymu, pažymi, jog pagal ABTĮ 24 straipsnio 3 dalį skundą pasirašo pareiškėjas ar jo atstovas. Paduodant skundą elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, laikoma, kad skundas yra pasirašytas. Prie atstovo paduodamo skundo turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus. ABTĮ 24 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kai skundas administraciniam teismui paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, asmens tapatybė patvirtinama Lietuvos Respublikos teismų įstatyme (toliau – Teismų įstatymas) nustatytais būdais. Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami ir elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis, o procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras.

Nagrinėjamu atveju skundą per EPP pateikė ir elektroniniu parašu pasirašė tik pareiškėjas M. S.. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas M. S. turi teisę atstovauti pareiškėją R. P.. Pareiškėjų pateiktas skundas yra su skenuotais pareiškėjų parašais, o toks pasirašymas nėra tinkamas pagal ABTĮ normas. ABTĮ aiškiai nustato, kad raštu paduodant teismui skundą pareiškėjai turi pasirašyti autentiškais parašais arba teikiant skundą elektroninėmis ryšio priemonėmis – elektroniniu parašu. Atsižvelgiant į tai, kad kiekvienas teismui teikiamas procesinis dokumentas turi būti pasirašytas jį paduodančių asmenų – abiejų pareiškėjų, o šiuo atveju prašymą elektroniniu parašu pasirašė tik pareiškėjas M. S., pareiškėjai pagrįstai teismo buvo įpareigoti pateikti tinkamai abiejų pareiškėjų elektroniniais parašais pasirašytus (įkeltus į EPP abiejų pareiškėjų) procesinius dokumentus, tačiau teismas nepagrįstai, nepašalinus skundo trūkumų, skundą laikė nepaduotu pareiškėjo M. S. atžvilgiu, nes jis tinkamai pasirašė teismui pateiktą skundą.

Vertindama skundžiamos teismo nutarties dalį dėl trūkumo, susijusio su reikalavimu įpareigoti atsakovą atliktis veiksmus, nepašalinimu, teisėjų kolegija pažymi, kad iš pareiškėjų pateikto skundo galima suprasti, jog jie siekia, kad Administracija pradėtų Palangos bendrojo plano ir (duomenys neskelbtini) teritorijos, Palangos miesto bendrajame plane pažymėtos kaip P4 kvartalas, korektūros procedūras, kaip tai buvo atlikta K4 kvartale, dėl miško pavertimo kitomis naudmenomis. Taigi, vien tai, jog pareiškėjai nepakankamai aiškiai suformulavo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, negali būti pagrindas nepriimti jų skundo.

Pareiškėjų pareikštas prašymas išreikalauti rašytinius duomenis yra procesinio pobūdžio klausimas, sprendžiamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės, todėl jo (ne)tinkamas suformulavimas nedaro įtakos skundo priėmimo procese.

Kiti pirmosios instancijos teismo nustatyti skundo trūkumai (pateikti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo formos, nurodyti pareiškėjų asmens kodus) yra formalaus pobūdžio, nėra esminiai, todėl taip pat negali būti pagrindas nepriimti pareiškėjų skundo.

Teisėjų kolegija, apibendrindama byloje nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai vertino, kad pareiškėjai nepašalino skundo trūkumų. Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjų skundas laikytas nepaduodu ir grąžintas pareiškėjams, pažeidžia realios ir veiksmingos teisminės gynybos bei proceso efektyvumo ir ekonomiškumo principus, užkerta kelią pareiškėjams pasinaudoti savo teise į teisminę gynybą, todėl pirmosios instancijos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartis naikinama ir pareiškėjų skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjų prašymo įpareigoti teismą nagrinėti jų skundą teisėjų kolegija netenkina, nes būtent pirmosios instancijos teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas pagal ABTĮ 33 straipsnio nuostatas sprendžia skundo priėmimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų M. S. ir R. P. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjų skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.