- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-12
- Bylos Nr.
- N-575-3367-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutarimo panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
A. M. 2008 m. spalio 21 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 4 dalies pažeidimą buvo paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 13 d. nutarimu nutarė netenkinti A. M. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismas nurodė, kad pagal Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato duomenis vairuotojo pažymėjimas iš A. M. policijos pareigūnų taip ir nebuvo paimtas.
Šalies argumentai
A. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir patenkinti jo prašymą. Apeliantas teigia, kad jis įsigaliojusiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nebuvo įpareigotas pateikti policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo. Teismui nepateikta žinių, kad būtų vengta atiduoti vairuotojo pažymėjimą, todėl nepagrįstai atsisakyta tenkinti prašymą ATPK 329 straipsnio pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
2010 m. sausio 12 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariatas nurodė, kad nebuvo papildomai iš A. M. reikalauta policijos įstaigai pateikti atimtą vairuotojo pažymėjimą, nes pažeidėjas tai turėjo padaryti pažeidimo padarymo metu. Duomenų, kad A. M. būtų sulaikytas vairuojant automobilį, kai ši teisė jam yra atimta, neturima.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
II.
ATPK 325 str. 1 d. nustatyta, kad nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo šio kodekso 225 straipsnio antrosios dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. ATPK 326 str. 1 d. nustatyta, kad nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą. Iš šių teisės normų seka, kad policijos institucijos gavusios iš teismo nutarimą, kuriuo asmeniui buvo pritaikyta nuobauda - atimta teisė vairuoti transporto priemones – privalo imtis aktyvių veiksmų, kad nutarimas būtų vykdomas, o ne pasyviai laukti, kad gal asmuo kada nors imsis priemonių, kad nuobauda jo atžvilgiu būtų pradėta vykdyti. Iš šioje bylose esančių įrodymų (2010-01-25 raštas Nr. 30-68-5-S-723) seka, kad policijos įstaiga aukščiau paminėtų normų nevykdė – t.y. nieko nedarė, kad įsiteisėjus nutarimui iš asmens būtų paimtas vairuotojo pažymėjimas. Tokia situacija vertintina kaip neteisėtas neveikimas.
A. M. teigia savanoriškai vykdęs nutarimą. Teismas neturi pagrindo juo netikėti.
ATPK 326 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu vairuotojas, iš kurio atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vengia atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimą ir toliau ją vairuoja atėmimo teisės vairuoti laikotarpiu, šio kodekso 225 straipsnio antrosios dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai gali pratęsti šios teisės atėmimą tam laikui, per kurį buvo neteisėtai naudotasi vairuotojo pažymėjimu. Iš šios teisės normos akivaizdu, kad teisės atėmimo laikotarpis gali būti pratęstas esant dviems būtinoms sąlygoms – t.y. pilietis vengia atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimą, o taip pat toliau vairuoja transporto priemonę atėmimo teisės vairuoti laikotarpiu. Nė viena šių sąlygų byloje nėra įrodyta.
Byloje susiklosčiusi situacija įstatymu nėra reglamentuoja. Teismas remdamasis sąžiningumo ir protingumo principais vertina, kad A. M. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 21 d. nutarimu už ATPK 126 straipsnio 4 dalies pažeidimą paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvejiems metams laikotarpis skaičiuotinas nuo 2008 m. spalio 21 d. – t.y. šio nutarimo priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartyje Nr. N444-1587/2007 pažymėjo, kad iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus vertina, kad taikyti ATPK 329 str. šioje byloje nėra pagrindo. A. M. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų - vairavo automobilį neblaivus, jam nustatyta, net 2,45 prom. neblaivumas. A. M. paskirta švelniausia įstatymo numatyta nuobauda.
A. M. anksčiau ne kartą baustas už ATPK pažeidimus (b.l. 10-14). Iš byloje esančių duomenų neseka išvada, kad nuobaudos tikslai numatyti ATPK 20 str. skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo pasiekti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad asmens patraukto administracinėn atsakomybėn prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintinas. Skundžiamas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutarimas paliekamas nepakeistu, pakeičiant nutarimo motyvus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
A. M. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.