Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2019 m. birželio 19 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės R. T. nutarimu patvirtintu 2019 m. birželio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos S. J. rezoliucija atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams (be intensyvios priežiūros), įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams (be intensyvios priežiūros), įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, M. K. įpareigotas per 3 mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis Į bausmės laiką įskaitytas M. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, bausmę atliko 2022 m. liepos 14 d., teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

1. M. K. 2022 m. gruodžio 11 d., apie 23.30 val., buto, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę J. Š. – K., t. y. konflikto su sutuoktine metu, vieną kartą peiliu įpjovė nukentėjusiajai į dešinę ranką, taip padarydamas J. Š. – K. pjautinę žaizdą dešiniame dilbyje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir jų vertinimas, veikų kvalifikavimo motyvai

2. Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad tiek jis, tiek nukentėjusioji buvo išgėrę, jam buvo nustatytas 3,11 promilių girtumas. Peiliu perrėžė sutuoktinei riešą. Buvo daug išgėręs ir labai girtas. Iškvietė greitąją pagalbą iš karto, kai pamatė kraują. Sutinka, kad nusikalstamą veiką padarė tyčia, nes buvo labai girtas. Viskas įvyko gruodžio 11 d., sekmadienį, jei neklysta, apie vidurnaktį. Jie sėdėjo ant lovos, turėjo alkoholinių gėrimų ir tiesiog gėrė. Atrodo nebuvo jokio konflikto, kai perrėžė sutuoktinei riešą. Viskas vyko miegamajame. Tuo metu vaikai nemiegojo, šone su telefonu žaidė. Peilį atnešė vaikas, kadangi lovoje gėrė degtinę, turėjo valgyti. Peilis taip ir atsirado. Kai vaikas paprašė atpjauti maisto, peilio prie lovos nebuvo. Ant naktinio staliuko buvo padėti alkoholiniai gėrimai. Tą peilį tiesiog perdėjo į kitą pusę, jis iš pradžių buvo dešinėje lovos pusėje, jį perkeldamas į kitą lovos pusę, perpjovė žmonai riešą. Buvo tikrai girtas, sunku pasakyti, bet mano, kad ne dūrė, o perpjovė. Žmona lovoje buvo prie pat jo. Prieš įvykį jie labai daug dienų gėrė, anksčiau konfliktas buvo. Tą naktį jokio kito konflikto nebuvo. Dėl mėlynių ir suplėšytų marškinėlių reikia klausti žmonos, pavydo scenos buvo jau gal mėnesį laiko iki tol, tokie jų tarpusavio santykiai. Pats peilis buvo nedidelis, virtuvinis. Peilį padėjo lyg ir ant komodos, nepamena, perpjovęs žmonai riešą išsigando, iškvietė greitąją pagalbą. Kraujas iš karto pradėjo trykšti. Sutuoktinei padėjo, kiek galėjo, lakstė po kambarius, kad tą ranką apvynioti, vaikai tuo metu buvo miegamajame. Pamena, ką sakė policijos pareigūnams, kai atvyko, sakė, kad dažnai konfliktavo, rūkė kambaryje porą kartų, jam sakė atsidaryti langą, vaikščioti neleido, nes kraujo buvo nemažai. Į pareigūno klausimą atsakė, kad norėjo tik nestipriai perpjauti, kai nusiramino po įvykio, viską prisiminė, nežino tiksliai, ko norėjo. Lyg nenorėjo, bet pasirodo, kad norėjo perpjauti žmonai ranką. Dabar su žmona nesipyksta, daug vaikų, negalvoja apie skyrybas. Gailisi dėl veikos. Ateityje galvoja gydytis priklausomybę nuo alkoholizmo, planuoja metams laiko hospitalizuotis „(duomenys neskelbtini)“. Jis dažnai prašo pagalbos, bet neužtenka mėnesį pasigydyti. Jie 3 dienas gėrė degtinę, todėl toks didelis girtumas buvo nustatytas. Jei ne tie įvykiai, gal dar nebūtų nustoję. Jie dažniausiai pirmą dieną išgeria linksmai, su kažkuo, mandagiai, paskui kaip alkoholikai. Pirmos 3 dienos būna be pykčių, paskui prasideda pykčiai ir priekaištai vienas kitam. Sutuoktinė po įvykio prašė jo nevežti į areštinę.

3. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes jis kaltę pripažino, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

4. BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka išvardinti: pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 1-4), tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (t. 1, b. l. 5-7), tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių (t. 1, b. l. 8-9), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 10-21), G. Š. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (t. 1, b. l. 25-26), alkotesterio patikros sertifikatas, jo panaudojimo žurnalo išrašas (t. 1, b. l. 27-29), specialisto išvada Nr. G 1315/2022 (05) (t. 1, b. l. 50), medicininiai dokumentai (t. 1, b. l. 54-64), civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 69-73), raštas dėl žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 81-82), J. Š. – K. prašymas su priedais (t. 1, b. l. 87-97), nepilnamečio D. K. liudytojo apklausos protokolas (pagarsinamas) (t. 1, b. l. 123-126), vaiko situacijos vertinimo anketa (t. 1, b. l.139-163), informacija iš policijos duomenų bazės apie gautą iškvietimą (t. 1, b. l. 168-172), VĮ Panevėžio miesto GMP pateikta informacija (t. 1, b. l.176-177), kitų objektų apžiūros protokolas (GMP garso įrašas) (t. 1, b. l. 178-181), BPC Vilniaus skyriaus pateikta informacija (t. 1, b. l. 184-185), kitų objektų apžiūros protokolas (BPC skambučių garso įrašai) (t. 1, b. l. 186-191), patvirtinimas apie užklausos įvykdymą (t. 1, b. l. 192), kitų objektų apžiūros protokolas (Body kameros vaizdo įrašai) (t. 1, b. l. 193-198), kaltinamojo charakteristika, medicininiai dokumentai (t. 2, b. l. 4-40), su įtariamojo laikinu sulaikymu susiję dokumentai (t. 1, b. l. 46-53).

5. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, visi šie įrodymai įrodo, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

6. Kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė šeimos nariui – sutuoktinei, fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

7. Tiek kaltinime, tiek prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė pripažinti, kad kaltinamasis M. K. ne įpjovė, o dūrė nukentėjusiajai, taigi buvo padaryta durtinė žaizda. Su šia pozicija teismas nesutinka, kadangi tiek atvykus pareigūnams, tiek kaltinamąjį apklausiant įtariamuoju, jis nurodė, jog J. Š. – K. padarė pjautinę žaizdą, šias aplinkybes nurodė ir pati nukentėjusioji. Be to, tai, jog nukentėjusiajai buvo padaryta pjautinė žaizda patvirtina ir specialisto išvada Nr. G 1315/2022 (05). Remiantis išdėstytu, konstatuotina, jog kaltinamasis įpjovė J. Š. – K., tokiu būdu padarė pjautinę žaizdą.

III. Bausmės skyrimo motyvai

8. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki dviejų metų, bausmės.

9. Skirdamas M. K. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

10. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamasis suteikė nukentėjusiajai pirmąją medicininę pagalbą, iškvietė greitąją medicinos pagalbą (t. 1, b. l. 178-180) (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat, atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą (t. 1, b. l. 81) (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis pats pripažino, kad nusikalstamą veiką įtakojo alkoholio vartojimas, buvo labai girtas. 2022 m. gruodžio 11 d. 23.44 val. M. K. nustatytas 3,12 promilių (sunkus) girtumas (t. 1, b. l. 27-28).

11. Parenkant M. K. bausmę ir nustatant jos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo žala padaryta žmogaus sveikatai. Kaltinamasis praeityje atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės numatytos BK 140 straipsnio 2 dalimi vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi (t. 2, b. l. 21-26; 130-136) už panašaus pobūdžio nusikalstamą veiką prieš tą pačią nukentėjusiąją (dūrė – pjovė nukentėjusiajai peiliu), teistas už nusikaltimą, pavojingą žmogaus sveikatai ir gyvybei padarytą prieš tą pačią nukentėjusiąją, teistumas neišnykęs (t. 2, b. l. 21-37), administracine tvarka baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį, už administracinį nusižengimą, susijusį su vaikais ir šeima (t. 1, b. l. 38-40), nedirba (t. 2, b. l. 19), turi psichikos sutrikimų, tačiau teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-A-74/23023 nurodyta, kad nusikalstamos veikos metu kaltinamasis galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti (t. 2, b. l. 146-150).

12. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį.

13. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, M. K. savo kaltę pripažino, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

14. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, jie susitaikė, be to, jų šeimoje gimė naujagimis, be kurio šeima turi dar du sūnus, taip pat į tai, kad M. K. yra pasiryžęs gydytis, yra pakankamai jauno amžiaus, teismas suteikia kaltinamajam galimybę įrodyti, kad gali keisti savo gyvenimą teigiama linkme ir bausmę atideda vidurkiui lygiam terminui skirdamas įpareigojimus, kurie geriausiai padėtų pasiekti bausmei keliamus tikslus ir užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą.

15. Taip pat kaltinamajam skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką jis padarė prieš savo šeimos narį – sutuoktinę.

IV. Procesiniai klausimai

16. Į kaltinamajam skirtinos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gruodžio 12 d. 00.30 val. iki 2022 m. gruodžio 13 d. 15.50 val. (2 dienos) (t. 2, b. l. 46-49, 51-53).

17. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma su prašymu priteisti nukentėjusiajai suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, kurios pagal pateiktą pažymą sudaro 130 Eur. Nuo kaltinamojo M. K. nukentėjusiai J. Š. – K. byloje buvo teikiama valstybės garantuojama pagalba dėl ko valstybė patyrė 130 Eur išlaidų. Kaltinamasis M. K. pripažintinas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiai J. Š. – K., todėl šios išlaidos vadovaujantis BPK 106 str. yra pagrįstos, įrodytos byloje pateikta 2023 m. rugpjūčio 18 d. pažyma, detalizuotos teismui pateiktame 2023 m. rugpjūčio 17 d. prašyme dėl teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimo, kaltinamasis sutiko sumokėti išlaidas už nukentėjusiajai suteiktą teisinę advokato pagalbą, todėl šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo M. K. valstybės naudai.

18. Kaltinamajam M. K. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. Š. – K., nesiartini prie nukentėjusiosios J. Š. – K. arčiau nei 100 metrų atstumu, kartu įpareigojant jį: nebendrauti ir neieškoti ryšių su J. Š. – K., nesilankyti (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 76-82, 151-154), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintina.

19. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai – dėžė su peiliu, vokas su biologiniu ėminiu nuo rausvos spalvos dėmės laikmenos laikomos byloje, perduotos saugoti į Panevėžio AVPK daiktų, turinčių vertės ikiteisminiam tyrimui, saugyklą, 2023 m. sausio 9 d. Kvitu B Nr. 0010960, sunaikintini. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus DVD+R diskas, diskai GPM, BPV, Body kameros, laikomi byloje, (t. 1, b. l. 126, 181,198) paliktini saugoti ten pat.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskiriant M. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 10 punktu, 72² straipsniu įpareigojant M. K. gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei skiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti M. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gruodžio 12 d. 00.30 val. iki 2022 m. gruodžio 13 d. 15.50 val. šį laiką prilyginant 2 (dviem) laisvės atėmimo dienoms.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. Š. – K., nesiartini prie nukentėjusiosios J. Š. – K. arčiau nei nustatytu atstumu – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus – dėžę su peiliu, voką su biologiniu ėminiu nuo rausvos spalvos dėmės laikmenos laikomos byloje, perduotus saugoti 2023 m. sausio 9 d. Kvitu B Nr. 0010960 į Panevėžio AVPK daiktų, turinčių vertės ikiteisminiam tyrimui, saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Daiktus – DVD+R diską, diskus GPM, BPV, Body kameros, laikomus byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti ten pat.

Pripažinti proceso išlaidomis valstybės patirtas 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) išlaidas už nukentėjusiajai J. Š. – K. suteiktą teisinę pagalbą ir priteisti šias išlaidas iš M. K. valstybei. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) – AB „Swedbank“ banke, (duomenys neskelbtini) – AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) – AB DNB banke, (duomenys neskelbtini) – AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) – AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) – Danske banke, (duomenys neskelbtini) – Nordea banke, (duomenys neskelbtini) – UAB Medicinos banke, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.