Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2015 m. gegužės 9 d., apie 15.15 val., Ukmergės g. 315B, Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiuodamas stovintį motociklą „Honda“, valst. Nr. 821 AH, nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir apgadino, šiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086, 126 p. reikalavimą, numatantį, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus, po ko, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086, 220 p. reikalavimą, numatantį, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti, jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą, iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos pasišalino, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Taip pat administraciniame teisės pažeidimo protokole A. B. buvo inkriminuota, kad jis 2015 m. gegužės 9 d., apie 15.15 val., Ukmergės g. 315B, Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 165 p. reikalavimą, numatantį, kad esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą „Stop“ linija“ ir (ar) „Stop“ liniją, o jeigu jų nėra, – prieš šviesoforą, kertamą važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 ¹ str. 1 d.

Nukentėjusiojo L. B. 2015-05-09 paaiškinimo duomenimis, 2015-05-09, apie 15.15 val., jis važiavo motociklu „Honda“, valst. Nr. 821 AH, Ukmergės g., antra eismo juosta, už jo stovėjo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Vairuotojo vietoje sėdėjo apie 32 metų amžiaus vyras, keleivio vietoje sėdėjo mergina, gale niekas nesėdėjo. Ties Ukmergės g. 315B pastatu buvo sustoję prieš pėsčiųjų perėją, degė raudonas šviesoforo signalas. Įsijungus žaliam šviesoforo signalui, automobilio „BMW“ vairuotojas jį nutaranavo, pervažiavo motociklą ir nuvažiavo toliau antra eismo juosta, prie kito šviesoforo nusuko į kairę. Prie nugriuvusio motociklo sustojo šalia važiavę žmonės, kurie paliudijo policijai, ką matė (b. l. 8).

Liudytojo D. Č. 2015-05-09 paaiškinimų duomenimis, 2015-05-09, apie 15.12 val., važiuojant Ukmergės g., tiek namu Nr. 315 esančiu šviesoforu matė eismo įvykį. Degant raudonam šviesoforo signalui prieš ji, už dviejų automobilių, stovėjo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia jo stovėjo motociklininkas. Jie tarpusavyje kažką šnekėjo. Tada automobilis „BMW“, pasuko link motociklininko, pradėjo važiuoti, jį nubloškė ir nuvažiuodamas pervažiavo motociklo galinį ratą, vis dar degant raudonam šviesoforo signalui nuvažiavo toliau link „Orlean“ degalinės, sankryžoje pasuko link Gabijos gatvės. Mano, kad tai buvo padaryta tyčia, nes motociklas buvo sustojęs prieš šviesoforą (b. l. 9, 28).

Liudytojo A. S. 2015-05-21 paaiškinimo duomenimis, 2015-05-09, apie 15.15 val., Ukmergės g., Vilniuje, buvo užfiksuotas eismo įvykis. Prie pastato Nr. 315B esančio šviesoforo, degant raudonam žibintui, automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parbloškė šalia buvusį motociklą ir nuvažiuodamas pervažiavo galinį ratą. Jis, t. y. A. S., sustojo padėti motociklininkui patraukti transporto priemonę iš važiuojamosios dalies ir iškvietė pareigūnus (b. l. 17).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyresniojo patrulio D. A. 2015-05-09 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015-05-09, apie 15.25 val., buvo gautas pranešimas, kad Ukmergės g. 315B automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) partrenkė motociklą, kurio valst. Nr. 821 AH, ir iš eismo įvykio pasišalino. Atvykus į įvykio vietą kreipėsi motociklo vairuotojas L. B., paaiškino, kad apie 15.15 val., važiuojant Ukmergės g., antra eismo juosta, sustojo ties namu Nr. 315 B prieš raudoną šviesoforo signalą. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, pajudėjo automobilis „BMW“ ir trenkėsi į jo vairuojamą motociklą, nuo smūgio motociklas nukrito ant dešinės pusės šono, automobilis pervažiavo motociklą ir nuvažiavo toliau Ukmergės gatve. Eismo įvykį matė liudininkai, iš kurių paimti paaiškinimai. L. B. teigė, kad automobilį „BMW“ vairavo apie 30 metų vyriškis (b. l. 4).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta – Ukmergės g. 315 B, Vilnius, ir motociklo „Honda“, valst. Nr. 821 AH, apgadinimai – apgadintas užpakalinis dešinės pusės ratas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, variklis, duslintuvas, užpakalinis dešinės pusės posūkio žibintas, valstybinis numeris, kitos apdailos ir motociklo dalys (b. l. 6-7).

UAB „Autvadita“ 2015-05-29 užsakymo duomenimis, buvo paliktas automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti šiuos remonto darbus – „check engine, po autoįvykio“ (b. l. 22).

Fotolentelėje prie bylos Nr. AV2-1455/477 užfiksuoti automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai – nubrozdintas priekinis žibintas iš dešinės pusės, nubrozdintas priekinis sparnas iš dešinės pusės, neimtas priekinis bamperis, nubrozdintas priekinis bamperis iš dešinės pusės (b. l. 23-25).

Asmens parodymo atpažinti 2015-07-01 protokolo duomenimis, L. B. atpažino automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją A. B. (b. l. 26-27).

Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo 2015-0820 protokolo duomenimis, buvo sugretintos transporto priemonės – motociklas „Honda“, valst. Nr. 821 AH, ir automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad motociklui „Honda“ įlenktas galinis valstybinis numeris (aukštis 0,65 – 0,70 m), nubrozdintas galinis ratas, automobiliui „BMW“ nubrozdintas priekinis sparnas iš dešinės pusės (aukštis 0,63 – 0,65 cm), nubrozdintas priekinis dešinės pusės žibintas (aukštis 0,55 – 0,72 m), pakeistas priekinis bamperis. Nustatyta, kad apgadinimai ant motociklo galėjo atsirasti po kontakto su automobiliu „BMW“ (b. l. 30-33).

UAB „Bitė Lietuva“ 2015-10-28 rašto duomenimis, SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. 865838339, buvimo vietos laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 17.00 val., buvo: celė VL181UB – Kareivių g. 19, Vilnius, celė VL011U9, Medeinos g. 39, Vilnius, VL211U2 – Žirgų g. 3, Gineitiškių k., Zujūnų sen., VL211UB - Žirgų g. 3, Gineitiškių k., Zujūnų sen.

Nors A. B. neigė jam inkriminuotų pažeidimų padarymą, teismas vertina, kad bylos duomenų visuma patvirtina, kad jis, vairuodamas automobilį, sukėlė eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kad jis įsidėmėjo tiek automobilio valstybinį numerį, tiek jį vairavusį asmenį. Teismas vertina, kad nukentėjusysis asmeniškai nepažįsta A. B., neturi pagrindo jį apkalbėti. Įvykį, jame dalyvavusį automobilį, jo numerius, matė ir du liudytojai, D. Č., D. S., jų rašytiniai paaiškinimai patvirtina nukentėjusiojo parodymus. Teismas vertina, kad A. B. automobilis iki sugretinimo buvo suremontuotas, atmeta A. B. parodymus, kad jis buvo apgadintas šiuo automobiliu numušus šunį, kadangi, kaip nustatyta nukentėjusiojo parodymais, sugretinimui buvo imtas šio automobilio bamperis iš remonto, ant jo esantys apgadinimai atitiko motociklui padarytus apgadinimus. Nors A. B. nurodo, kad jis nežino, kas galėjo vairuoti jam priklausantį automobilį, teismas tokiais parodymais netiki, juos atmeta. Visų pirma, teismas vertina, kad paaiškinimas, jog automobiliu, kuris buvo paliktas uždarytame garaže, galėjo kas nors pasinaudoti, po to sugrąžinti jį į vietą savininkui nepastebint, yra visiškai neįtikėtinas, antra, jį paneigia telekomunikacinių įvykių išklotinės duomenys – užfiksuoti pokalbiai su A. B. draugais, giminėmis, vietoje ir laiku, atitinkančiais eismo įvykio aplinkybes.

Administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, nukentėjusiojo L. B. parodymų, A. S., D. Č. paaiškinimų, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyresniojo patrulio D. A. tarnybinio pranešimo, eismo įvykio vietos schemos, UAB „Autvadita“ užsakymo, asmens parodymo atpažinti protokolo, transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolo, UAB „Bitė Lietuva“ rašto duomenimis. Veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Taip pat A. B. inkriminuotas įvažiavimas į sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui teismas vertina, kad duomenų, neginčijamai patvirtinančių šią aplinkybę, nepakanka. Nukentėjusysis tiek vietoje rašytame paaiškinime, tiek teisme parodė, kad A. B. vairuojamas automobilis pajudėjo užsidegus žaliam signalui (paaiškinime), su srautu (teisme). Teismas pasisako, kad nukentėjusysis stovėjo prie sankryžos, jam geriausiai turėjo būti matomas įvykis, momentas, ar jau įsijungė žalias signalas. Teismas pasisako, kad abejonės, kurių negalima pašalinti, aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl dėl šio pažeidimo, ATPK 124 ¹ str. 1 d., byla nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimus, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į A. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į pažeidimų pobūdį – itin šiurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, į jo asmenybę – dirbantis, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sankcijų vidurkio pinigines nuobaudas su specialiosios teisės atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p.,

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 42 Eur baudą.

A. B. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 1013 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 1 d. nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, galutinę nuobaudą A. B. skirti 1013 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.