Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant atsakovei R. Į. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini), viešame parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal uždaros akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sergel“ ieškinį atsakovams R. Į. ir M. V. (buvęs vardas ir pavardė – M. J.) dėl skolos solidaraus priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė UAB „Sergel“ prašo teismą priteisti jai solidariai iš atsakovų, kaip solidariųjų bendraskolių : a) 910,45 Eur skolos (negrąžintos kredito dalies ir mokėjimo (pelno) palūkanų) pagal su pirminiu kreditoriumi akcine bendrove (toliau – AB) Swedbank 2006 m. vasario 2 d. sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-0067335-VA ir 2008 m. gegužės 21 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-08-656, kuria reikalavimo teises į atsakovų skolą pirminis kreditorius perleido ieškovei; b) 163,88 Eur delspinigių (sutartinių netesybų) už 180 dienų atsakovų kredito grąžinimo termino praleidimo laikotarpio dalį, c) 5 procentų metines kompensacines palūkanas nuo priteistinų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško priimamo teismo sprendimo įvykdymo, d) bylinėjimosi išlaidas.

2. 2020 m. sausio 8 d. parengiamajame posėdyje (pasiruošimo nagrinėti bylą teismo posėdyje stadijoje) dalyvavusi atsakovė R. Į. pareiškė, jog ji visiškai (pilnai) pripažįstanti nagrinėjamą ieškinį kaip pagrįstą, t. y. visiškai sutinkanti tiek su faktais, kad vartojimo kreditą iš pirminio kreditoriaus paėmė bendrai su atsakovu M. V., būdami santuokoje ir bendriems šeimos poreikiams tenkinti, todėl, nepaisant jų vėlesnio santuokos nutraukimo, yra likę bendraskoliais ir ieškinyje nurodytos vartojimo kredito dalies nei pirminiam, nei naujajam (ieškovei) kreditoriams nėra grąžinę, tiek su prašomos priteisti kredito skolos, sutartinių netesybų, procesinių (kompensacinių) palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų sumomis. Atsakovei buvo papildomai išaiškintos ieškinio pripažinimo teisinės pasekmės tiek jai pačiai, tiek solidariam bendraskoliui atsakovui M. V., atsakovė jas suprato, savo pareiškimo neatšaukė.

3. Teismas sprendžia, kad bylos parengime nagrinėti teisme dalyvavusios atsakovės R. Į. žodžiu pareikštas ir posėdžio garso įrašu užfiksuotas ieškinio visiško pripažinimo pareiškimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, viešajam interesui ir gerai moralei, atitinka bylos faktinius duomenis, yra padarytas jos laisva valia, neįvykdytai (ginčo) prievolei esant solidariai ir nedalomai, todėl abiem atsakovams esant prievolei bendrininkauti procese (privalomas bendrininkavimas), antrajam solidariajam skolininkui atsakovui M. V. bylos parengime nagrinėti teismo posėdyje nedalyvaujant be svarbios tam priežasties ir nereiškiant prieštaravimų svarstomam procesinės bendrininkės atsakovės R. Į. ieškinio visiško pripažinimo pareiškimui bei procesinės bendrininkės atsakovės R. Į. pripažįstama skola neviršija solidariai atsakovų prisiimtų įsipareigojimų, visiškas ieškinio pripažinimo atsakovės R. Į. asmenyje pareiškimas priimtinas, dėl to išnykus ginčui byloje, jos tolimesnis nagrinėjimas teisme nutrauktinas, atsakovės ieškinio pripažinimo priėmimo teisinės pasekmės taikomas ir bylos parengime nagrinėti teismo posėdyje be svarbių priežasčių nedalyvavusiam solidariajam bendraskoliui atsakovui M. V. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 44 straipsnio 4 dalis, 140 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. 2006 m. vasario 2 d. atsakovai, būdami santuokoje ir bendriems šeimos poreikiams tenkinti, pateikę bendrą bendraskolių paraišką, su pradiniu kreditoriumi AB „Swedbank“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo sutartį), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovams 8900 Lt, kas atitinka 2577,61 Eur, vartojimo paskolą su 10,50 proc. dydžio metine palūkanų norma, o atsakovai solidariai įsipareigojo iki 2010 m. sausio 17 d. grąžinti visą suteiktą paskolą ir sumokėti sutartimi nustatyto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas už naudojimąsi pirminio kreditoriaus pinigais. Tačiau atsakovai savo prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai (įvykdė nepilnai), nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, dėl ko pirminiam kreditoriui ginčo sutartį su jais 2009 m. kovo 26 d. vienašališkai nutraukus, liko solidariai skolingi pradiniam kreditoriui 910,45 Eur negrąžinto kredito ir mokėjimo palūkanų.

5. 2008 m. gegužės 21 d. trunkamojo pobūdžio Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis kreditorius AB „Swedbank“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovų skolą ieškovei UAB „Sergel“ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė šios sutarties pagrindu įgijo teisę reikalauti iš atsakovų, kaip solidariųjų bendraskolių, sumokėti kredito skolą, mokėjimo (pelno) bei kompensacines palūkanas. Atsakovai buvo informuoti apie pirminio kreditoriaus (banko) reikalavimo teisės perleidimą ieškovei.

6. 2013 m. sausio 25 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovų 1999 m. spalio 16 d. sudaryta santuoka buvo nutraukta, tačiau prievolės pagal ginčo sutartį niekaip modifikuotos nebuvo, todėl išliko solidariomis.

7. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos, taigi ir vartojimo, gavėjas (-ai) privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovai, kaip solidarieji bendraskoliai, pažeidė šią prievolę. Be to, ginčo sutartimi (5.2 punktas) šalys susitarė, kad už naudojimąsi vartojimo kreditu kredito gavėjai privalo mokėti fiksuotas metines mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios procentinė išraiška sudaro 10,50 proc. Kadangi CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys savo susitarimu, o CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta paskolos gavėjo (-ų) pareiga mokėti palūkanas, atsakovams - paskolos gavėjams, tokios pareigos ginčo laikotarpiu nevykdžius, iš jų, kaip solidariųjų bendraskolių, priteistina solidariai ieškovei, kaip pirminio kreditoriaus reikalavimo teisių teisėtai perėmėjai, 910,45 Eur vartojimo kredito bei mokėjimo (pelno) palūkanų skolos, o taip pat sutartinės netesybos dėl ginčo sutarties vykdymo (paskolos sumos grąžinimo ir mokėjimo (pelno) palūkanų sumokėjimo) termino praleidimo – 163,88 Eur delspinigių (ginčo sutarties 7.2 punktas) už 180 dienų laikotarpį, kurie pagal šalių sutarties prezumpciją atitinka minimalius ieškovės perimtus iš pirminio kreditoriaus (banko) nuostolius, patirtus dėl jo negalėjimo perskolinti atsakovų negrąžinto kredito ir mokėjimo (pelno) palūkanų sumos.

8. Pagal bendruosius prievolių, taigi ir kylančių iš sandorių, vykdymo principus (CK 6.38 straipsnis), prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais sutartimi ar įstatymu terminais, įstatymu ar sutartimi nustatytu būdu ir tvarka. Tačiau atsakovai iš ginčo sutarties kilusių savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pirminiam kreditoriui, nei naujajam – ieškovei, ir turi būti laikomi savo prievoles pažeidusia sutarties šalimi. Dėl šių aplinkybių jie (atsakovai) solidariai privalo ne tik natūra įvykdyti sutartines prievoles pagal ginčo sutartį (grąžinti likusią negrąžintą kredito dalį ir sumokėti likusią nesumokėtą mokėjimo (pelno) palūkanų dalį), bet ir atlyginti savo naujajam kreditoriui, kaip pirminio kreditoriaus teisių perėmėjui, visus pastarojo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolių pagal susitarimą neįvykdymo (CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai).

9. Atsakovų prievolę mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines kompensacines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis.

10. Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo šioje byloje 24,00 Eur žyminį mokestį valstybei bei 0,23 Eur komisinį mokestį už žyminio mokesčio mokėjimo atlikimą, viso – 24,23 Eur. Šios išlaidos ieškovės reikalavimu priteistinos solidariai iš atsakovų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 259, 265, 268, 270, 279, 307 ir 385 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. Į. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini), asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir M. V. (buvęs vardas ir pavardė – M. J.), asmens kodas – (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), ieškovei akcinei bendrovei „Sergel“, įmonės kodas – 125026242, buveinės adresas – Švitrigailos g. 11B, Vilniaus m., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000 : a) devynis šimtus dešimt eurų 45 ct. (910,45 Eur) vartojimo kredito ir mokėjimo (pelno) palūkanų skolos, b) vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus 88 ct. (163,88 Eur) delspinigių (sutartinių netesybų), c) 5 (penkių) procentų metines kompensacines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. rugsėjo 27 d. iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo, d) dvidešimt keturis eurus 23 ct. (24,23 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.