Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini) neturinčio nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. nuo 2016-05-07 iki 2015-05-10, apie 14.00 val., iš parduotuvės „Elektromarkt“, esančios prekybos centre „Maxima XXX“, esančios Savanorių pr. 255, Kaune, pasisavino jam nepriklausantį svetimą turtą, t. y. pavogė parduotuvei priklausančias 7 skalbykles ir 2 šaldytuvus padarydamas 54 eurų žalą. Šiais veiksmais V. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. prisipažino padaręs pažeidimą, paėmė prie parduotuvės buvusius daiktus, nes galvojo, kad tai išmesti daiktai. Žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir V. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), V. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodo, kad paėmė buitinę techniką, nes manė, kad technika sena ir nenaudojama, 4 skalbykles grąžino, o kitų daiktų su savimi jau neturi, todėl žalą - 32 eurus atlygins vėliau (b. l. 1), parduotuvės pareiškimas, iš kurio matyti, kad darbuotojai pastebėjo, jog iš rampos dingsta sena technika - skalbyklės ir šaldytuvai. Buvo sekama kas vagia techniką ir pastebėtas įtartinas žmogus su vežimėliu, kuris, pamatęs sandėlininką, pasišalino. Darbuotojas apėjo gretimas gatves ir viename kieme aptiko vežimėlį ir 4 skalbykles, kurias atpažino kaip dingusias iš rampos. Suskaičiavus kiek senos technikos turi būti, nustatytas 7 skalbyklių ir 2 šaldytuvų trūkumas, kurį galimai padarė tas pats asmuo. Įmonei padarytas 54 eurų nuostolis (b. l. 2), pakvitavimas, iš kurio matyti, kad buvo grąžintos 4 skalbimo mašinos (b. l. 3), tarnybinis pranešimas (b. l. 4), V. K. įsipareigojimas, paaiškinimas, iš kurių matyti, kad įsipareigojo saugoti ir grąžinti paimtą buitinę techniką (b. l. 5-6), A. U. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad dirba parduotuvėje ir pastebėjo, kad dingo dvi naudotos skalbimo mašinos, kurios padėtos ant rampos. Stovėdamas ant rampos pamatė įtartiną vyrą, kuris stūmė tuščią karutį ir pamatęs jį pasišalino. Eidamas paskui minėtą vyrą, namo kieme pamatė stovinčias dvi baltos spalvos skalbimo mašinas, kurios galimai galėjo būti pavogtos iš rampos. Technika nuo rampos dingsta ne pirmą kartą, tačiau nežino ar būtent šis vyriškis visus kartus paėmė (b. l. 7-8), apžiūros protokolai (b. l. 11-15), nuotraukos (b. l. 16-22), kompaktinis diskas (b. l. 23), asmens duomenys (b. l. 24), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad yra teistas (b. l. 25), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (b. l. 26), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad V. K. neturi nuobaudų (b. l. 27), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. K. neturi nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis ATPK 30 str., V. K. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda - bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

V. K. įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 37 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įpareigoti V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „GV Group“, adresas Savanorių pr. 1, Vilnius, administraciniu teisės pažeidimu padarytus 32 eurų (trisdešimt dviejų eurų) nuostolius.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.