Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros prokuroro Virgilijaus Lazausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. K., gim. (duomenys neskelbtini) Pasvalyje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. K., nuo 2008 m. balandžio 30 d. turėdamas Lietuvos Respublikos odontologų rūmų išduotą burnos priežiūros praktikos specialisto licenciją verstis burnos priežiūros specialisto praktika pagal dantų techniko profesinę kvalifikaciją (Nr. BPL-03909), kurios 2013 m. birželio 27 d. galiojimas buvo sustabdytas (sprendimo pagrindas – 2003-12-18 LR odontologų rūmų įstatymo Nr. IX-1929 (Žin., 2004, Nr. 4-35) 7 str. 3 d. 4 p., LR sveikatos apsaugos ministro 2004-10-11 įsakymu Nr. V-700 (Žin., 2004, Nr. 152-5560), patvirtintų Burnos priežiūros specialistų praktikos licencijavimo taisyklių 54 punktas), 2014 m. rugpjūčio 21 d. Odontologų licencijavimo komisijos sprendimu išduotos licencijos (BPL-03909) galiojimas buvo panaikintas (sprendimo pagrindas – LR sveikatos apsaugos ministro 2004-10-11 įsakymu Nr. V-700 (Žin., 2004, Nr. 152-5560) patvirtintų Burnos priežiūros specialistų praktikos licencijavimo taisyklių 54, 58.2 punktai), laikotarpiu nuo 2014-02-18 iki 2014-12-09 neteisėtai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Odontologų rūmų 2003-12-18 įstatymo (Nr. IX-1929) 6 straipsnio nuostatas, Lietuvos Respublikos Odontologijos praktikos 2003-12-18 įstatymo ( Nr. IX-1930) bei Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2004-10-11 įsakymo Nr. V-700 „Dėl burnos priežiūros specialistų praktikos licencijavimo taisyklių patvirtinimo“ nuostatas, patalpose, esančiose Partizanų g. 14-121A, Kaune, gaudamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytą skaičių užsakymų iš odontologines paslaugas teikiančių gydytojų - L. R. (dirbančios VŠĮ „(duomenys neskelbtini)), J. K. (dirbančios L. I. IĮ), A. Ž. (dirbančios VšĮ „(duomenys neskelbtini)), neteisėtai teikė dantų techniko paslaugas, tokiu būdu versliškai neteisėtai vertėsi profesine veikla ir šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d.

Kaltinamojo kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę (t. 2, b. l. 182-183), taip pat neabejotinai įrodo: Kauno apskrities VPK iš Kauno apskrities VMI pateikti duomenys (t. 1, b. l. 17-55); LR Odontologų rūmų odontologų licencijavimo komisijos raštas Nr. 15-24 (t. 1, b. l. 80-90); Kauno apskrities VPK SUV raštas Nr. 20-7-IL-3661 (t. 2, b. l. 105-106, 108-138); 2014-09-16 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas ir sudarytų pokalbių suvestinės (t. 2, b. l. 17-28); 2014-11-04 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas ir sudarytų pokalbių suvestinės (t. 2, b. l. 29-48); 2014-11-26 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas ir sudarytos pokalbių suvestinės (t. 2, b. l 49-82); 2014-12-19 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas ir sudarytų pokalbių suvestinės (t. 2, b. l. 83-94); liudytojų V. J. (t. 2, b. l. 125-126), J. K. (t. 2, b. l. 127-129), L. R. (t. 2, b. l. 130-131), A. Ž. (t. 2, b. l. 132-134) parodymai; kratos protokolas (t. 2, b. l. 139-147); daiktų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 159) bei kita bylos medžiaga.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis versliškai neteisėtai vertėsi profesine veikla, tuo padarė nusikalstamą veiką – nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d., todėl kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Kaltinamasis su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – bauda sutinka, prašo sumažinti jos dydį (t. 2, b. l. 203).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo ir skyrimo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – nusikaltimas, stadiją (nusikalstama veika baigta), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę: neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma skirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu, nes prokuroro siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus LR BK.

Kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jo atžvilgiu taikytina BK 64¹ str. 1 d. numatyta taisyklė – paskyrus bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d. ir nuteisti jį bauda 30 MGL dydžio.

Paskirtą bausmę BK 64¹ str. pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, jog paskirta bausmė – bauda 20 MGL dydžio.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmę įskaityti E. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-12-09 iki 2014-12-10 ir nustatyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 18 (aštuoniolikos) MGL, t. y. 677,88 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 88 ct) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus - 2 vnt. CD su pokalbių įrašais ir 1 vnt. CD su vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti Kauno AVPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybai; 45 vnt. lapelių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą ir pripažinus asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.